Disiento, luego existo

El día de hoy una de las llantas de mi auto y su rin quedaron inservibles después de pasar por encima de uno de losmiles de baches que hay en la carretera Tampico - Tuxpan.  Afortunadamente la llanta dañada era una llanta trasera,  no iba a alta velocidad,  no estaba rebasando a otro auto y mi auto cuenta con tracción en las cuatro ruedas.  Afortunadamente no nos pasó nada.

Según mi papá, esa carretera sigue siendo la misma que hace 60 años. A mi me consta que es la misma desde hace 25 y que durante ese tiempo nunca ha encontrado en buen estado.  Jamás he podido ir de Tampico a Tuxpan o a Poza Rica sin que una buena parte de la carretera estuviera en pésimas condiciones,  algunos tramos en reparación y otros más recientemente reparados pero deteriorándose rápidamente. Los accidentes como el de la foto son muy comunes.

El incidente me hizo recordar un texto de Milton Friedman titulado Why Government is the problem en el que hacía notar cómo la industria automotriz, parte del sector privado, ha sido capaz de producir tantos automóviles como la gente estuviera dispuesta a comprar y cómo el sector público, responsable de construir carreteras, ha sido incapaz de ofrecer un sistema carretero adecuado.

En los últimos 25 años, el gobierno de México ha sido incapaz de mejorar el trazo de la carretera en cuestión, de ampliarla, o dotarla de acotamientos. Tampoco ha podido conservarla en buen estado, ni ha sido capaz de utilizar mejores materiales para tal efecto. No ha construido libramientos para evitar los poblados pequeños, ni siquiera ha sido capaz de mantener a raya la vegetación que crece a los lados de la carretera y que impide ver las señales.

En cambio el sector automotriz  ha sido capaz de ofrecer a los mexicanos tantos vehículos como han estado dispuestos a comprar a lo largo de esos mismos 25 años.  Al mismo tiempo ha logrado disminuir sus emisiones contaminantes, aumentar su rendimiento de combustible y hacerlos considerablemente más seguros.

Hoy mucho de lo que era considerado “equipo extra” como la dirección hidráulica y el radio son equipo de serie en casi todos los modelos.  Algunas características que solamente estaban disponibles en los autos de lujo, como el aire acondicionado, la transmisión automática o los asientos de piel  hoy están disponibles en muchos de los modelos menos pretenciosos.

En cuanto al transporte de pasajeros las cosas también han cambiado para bien. Ya no se ven autobuses llevando carga, o incluso personas en sus techos. Cada vez es menos frecuente ver a gente viajando de pie dentro de ellos. Gracias a un proceso (bastante tímido) de liberalización que se dio en los años noventas ahora hay más líneas para las mismas rutas y la competencia ha ayudado a mejorar la calidad de los servicios y mantener las tarifas a raya.

No recuerdo que hace 25 años existían servicios como los que ahora ofrecen ADO GL, Línea UNO o ETN. Viajar en autobús viendo una película en un asiento individual era inimaginable, como inimaginable era también que un autobús contara con un sanitario que funcionaran medianamente bien. El que tuvieran un baño para damas y otro para caballeros era materia de ciencia ficción.

Así que a 25 años de distancia a mi me queda claro que por lo que hace a la transportación terrestre de Tamipico a Tuxpam el sector privado ha hecho mejor su parte que el sector público.  Afortunadamente, el nuevo rin y la llanta de repuesto la podré adquirir rápidamente del sector privado, de otro modo quizás tendría que esperar 25 años o más para conseguirla del sector público.

propaganda.

(Del lat. propaganda, que ha de ser propagada).

1. f. Acción o efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores.

2. f. Textos, trabajos y medios empleados para este fin.

3. f. Congregación de cardenales nominada De propaganda fide, para difundir la religión católica.

4. f. Asociación cuyo fin es propagar doctrinas, opiniones, etc.

A la palabra propaganda sule dársele una connotación negativa a pesar de que por defincición no la tiene. Para muchos propaganda es sinónimo de mentira. Eso es perfectamente entendible pues con muchísima frecuencia se miente al hacer propaganda. El siguiente cortometraje de Alfonso Cuarón es un excelente ejemplo de ello.

El propósito del mismo es propagar los puntos de vista de Naomi Klein y atraer compradores para su libro The Shock Doctrine, es decir, es una pieza de propaganda.

Para lograr su propósito se recurre a la mentira.  Se miente, por ejemplo, al sugerir que Milton Friedman promovía el uso de la violencia, algo que nunca hizo. También pretende hacer creer que de algún modo respaldó al gobierno golpista de Pinochet en Chile algo totalmente falso. Friedman jamás fue asesor del gobierno de Pinochet, cuando estuvo en Chile fue para dar un diversas ponencias, entre las cuanes se encotraba una en que se advertía  los peligros que enfrenta la libertad bajo un regimen miliar además,  públicamente y en diversas ocasiones manifestó su oposición al régimen político que tenía Chile.

Por si fuera poco, y aquí radica la mentira más grande de Klein que Cuarón ayuda a propagar, se saca completamente de contexto la expresión de Milton Friedman “solamente una crisis real o percibida produce un cambio” como la evidencia de que el sugería crear “crisis” militares o económicas para que se impusieran por la fuerza las políticas económicas que el defendia.

A la “crisis” a la que se refería Friedman en esa frase era a la oposición pública en contra del servicio militar obligatorio cuando durante la guerra de Vietnam la gente en los Estados Unidos se dió cuenta del daño que esta causaba y por “cambio” a la suspensión del mismo como resultado de esa oposición. Friedman siempre fue un opositor al servicio militar obligatorio y con esa frase explicaba cómo fue posible que fuera eliminado.

El cortometraje esta muy bien realizado, como pieza de propaganda funciona muy bien pues es atractivo y convincente y con el se dejan muy en claro que Cuarón es mejor que yo….. haciéndo películas y mintiendo.

A continuación les presento un video en el cual a las posiciones expresadas en un discurso por Naomi Klein, feroz opositora al capitalismo y la globalización, se les da respuesta utilizando las palabras de Milton Friedman. Vale la pena ver el video íntegro (dura menos de 8 minutos).

vía Copious Dissent

“… hay una falacia básica en todas las medidas socialistas y de estado benefactor, el creer que es posible hacer el bien con dinero de otros… ese punto de vista tiene dos fallas: si quiero hacer el bien con el dinero de otros primero se los tengo quitar, lo cual significa que en el fondo la filosofía del estado benefactor es una de violencia y coerción, que se opone a la libertad, pues tengo que utilizar la fuerza para obtener el dinero. En segundo lugar, muy pocas personas gastar el dinero de otros con el mismo cuidado que gastan el propio.” - Milton Friedman.

Hace algun tiempo escribí sobre dos manos invisibles. Una la de Adam Smith que nos decía que la gente que pretende buscar únicamente su propio beneficio es guiada por “la mano invisible” a servir al interés público aunque no fuera esa su intención. y otra, la de Milton Friedaman quien advertía que existe una mano invisible que funciona a la inversa: La gente que pretende servir únicamente al interés publico es guiada por una mano invisible a servir a intereses privados, aunque no fuera esa su intención.

Con la reforma electoral, hemos podido ser testigo de ambas manos invisibles en acción:

Los dueños de los medios de televisión, buscando proteger sus intereses económicos se han opuesto a la reforma electoral y han terminado defendiendo nuestra libertad de expresión.

Los legisladores buscando proteger el interés público, han promovido una reforma electoral que limita nuestra libertad de expresión y que deja en manos de los partidos políticos más dinero público, pues ya no tendrán que pagar por publicidad en radio y televisión.

Vale la pena destinar una hora a escuchar esta entrevista.  Milton Friedman un hombre que le da prestigio al Premio Nobel y no al revés.

“Nuestro país está sufriendo los defectos de su sistema educativo… una gran parte de los estudiantes no logra graduarse de la educación secundaria… estamos creado una subclase… los defectos del sistema educativo tienen su origen fundamentalmente en que se trata de un monopolio del gobierno controlado por el poder sindical… es una función válida del gobierno promover la educación perno no lo está haciendo… lo que hace es subsidar a las escuelas, no a los alumnos…”

 

Esas fueron palabras de Milton Friedman, hablando del sistema educativo de los Estados Unidos, aunque el diagnóstico podría ser perfectamente aplicable al caso de México.

Vía el blog Liberal San Juanista encontré el anterior video.  A continuación la traducción de lo parte de lo que dice el coro según fue publicado en  El País Discute:

Milton Friedman on corporation says

Milton Friedman sobre la corporación dice

corporations have no social duty

las corporaciones no tienen ningún deber social

except to those who own their stock.

excepto para los que poseen sus acciones.

The corporation really has no choice

La corporación realmente no tiene opción

Milton Friedman on corporation says

Milton Friedman sobre la corporación dice

corporations are amoral

las corporaciones son amorales

corporative conscience is impossible.

la consciencia corporativa es imposible.

The corporation really has no choice

La corporación realmente no tiene opción

so for those who wants corporations vituous

así que para los que quieren corporaciones virtuosas

it’s not possible that is unless

no es posible, a menos que

it make some cash for the shareholders

haga un poco de efectivo para sus accionistas

The corporation really has no choice

La corporación realmente no tiene opción

so if you want your freedom

así que si quieres tu libertad

let the corporate seize de day

deja al corporativo adueñarse del día

there really is no better way

realmente no hay mejor opción

let’s privatize, choice is the way

debemos privatizar, la libertad de elegir es el camino.

Quiero concentrarme en la primera parte, que habla de que la empresa no debería tener responsabilidad social algo con lo que estoy totalmente de acuerdo, pues atendiendo a esa “responsabilidad social”  los directivos de las empresas y accionistas mayoritarios pueden abusar de su poder en perjuicio de los accionistas minoritarios. ¿Cómo puede ser eso posible?  Muy simple, haciendo algo como lo que hice yo esta tarde: ayudando a la Cruz Roja.

Hoy recibí una llamada de la Cruz Roja solicitando apoyo para el traslado de diversos artículos recolectados en Tampico para ayudar a los damnificados de Tabasco y Chiapas.  Accedí gustoso, tal y como lo había hecho en el pasado.  A simple vista la decisión que tomé no parecería ningún tipo de abuso.  Pero detrás de una buena acción existe un abuso contra los accionistas de la empresa, pues dicho apoyo tiene un costo que impactará en las utilidades y por ende en los beneficios que como accionistas podrían recibir de la empresa. ¿Tenía derecho a utilizar recursos para apoyar a la Cruz Roja cuando de otro modo los habrían recibido los accionistas que quizás hubieran preferido destinar para apoyar al Teletón o comprarse unos zapatos nuevos?  Afortunadamente para mí, los accionistas son parte de mi familia cercana y apoyan la decisión.  Pero seguramente existen casos similares en que no necesariamente las cosas serían así.

¿Con qué derecho puede un directivo apoyar la causa “A” en lugar de la “B”? ¿Con que autoridad puede expropiar los beneficios que le hubieran correspondido a un accionista en favor de una causa benéfica?  ¿No le debería corresponder a cada accionista decidir el destino de tales beneficios? 

Acabo de enterarme que la serie Free to Choose está ahora disponible vía internet a través de ideachannel.tv con muy buena calidad.   A continuación una parte memorable de la serie en la que basándose en el ensayo Yo, Lapiz de Leonard Read,  Milton Friedman explica cómo la operación de los mercados libres es fundamental no solo para promover la eficiencia productiva, sino para fomentar la paz y la armonía entre la gente del mundo.

~ Con mucha frecuencia, la mano invisible de Adam Smith le hace señales obscenas a demasiada gente. - George Carlin

Foto tomada el domingo 14 de Enero. 

Disfruto mucho del humor de George Carlin, es soez, irreverente, políticamente incorrecto, pero sobre todo mordaz.

A pesar de que en estos días los aumentos de los precios del maíz y las tortillas parecerían darle la razón a George, la frase citada es tan divertida e ingeniosa como errada. Como la mayoría de la gente, Carlin no tiene claro el concepto de “la mano invisible” de la que habló Adam Smith.

Según Adam Smith, la gente que pretende buscar únicamente su propio beneficio es guiada por “la mano invisible” a servir al interés público aunque no fuera esa su intención.

Es decir, “la mano invisible” no “le hace señales obscenas” a nadie cuando se elevan los precios. Lejos de ello, es “la mano invisible” la encargada de conducir a los empresarios a incrementar, buscando su propio beneficio, la producción de ese bien de alto precio, lo cual eventaulmente llevará a un incremento en la oferta y a una caída de precios que beneficiará al público. Es esa mísma mano invisible la que lleva a otros empresarios a buscar productos sustitutos, a mejorar su productividad, a mejorar sus productos.

Pero además de la mano invisible de Adam Smith, existe la otra mano invisible, de la que habló Milton Friedman a más de 200 años de distancia en su ensayo Why government is the problem :

“Digo que existe una mano invisible que funciona a la inversa: La gente que pretende servir únicamente al interés publico es guiada por una mano invisible a servir a intereses privados, aunque no fuera esa su intención”.

Es “la otra mano invisible” la que guía a los funcionarios públicos a establecer controles de precios, cuotas y subsidios que benefician enormemente a un puñado de “favorecidos” por la acción gubernamental mientras que el público debe padecer el desabasto, la caída de la calidad, la especulación y la aparición de mercados negros que dichas medidas irremediablemente propician.

Es verdad que en el libre mercado siempre exisitrá la posibiliad de que hayan escasez y precios altos para algún bien, probabilidad que desaparece en los mercados controlados, pero para convertirse en una certeza.

Aunque el ensayo de Milton Friendman antes mencionado no está disponible en internet, una ponencia del mismo título que incluye los conceptos contenidos en él y puede leerse aquí.