Disiento, luego existo

Al Gore - World Economic Forum Annual Meeting Davos 2008, originally uploaded by World Economic Forum.

Ayer en un discurso pronunciado en Washington, Al Gore retó a los Estados Unidos a “producir cada kilowatt de electricidad mediante el viento, sol y otros formas de energía amigables con el planeta dentro delos próximos 10 años. Este objetivo es alcanzable, asequible y transformador”. Comparó este esfuerzo en favor de cero emisiones de carbono con el Programa Apollo.

De acuerdo a  una nota de James Pethokoukis del U.S. News and World Report tal comparación sería adecuada si en lugar de llevar a un hombre en la luna - que costó unos $100 mil millones de dolares de hoy- el presidente Kennedy hubiera puesto el objetivo de construir una base colonia lunar, con todo y casino para que el Rat Pack pudiera presentarse, ya que según sus propios cálculos lo que Gore propone costaría $5 millones de millones de dólares.

Vía Café Hayek, en dónde nos hace notar que el autor asume que los costos serían lineares, algo de lo que dudan.

Dr. Norman Borlaug, originally uploaded by khalampre.

Como lo he dicho antes en este blog, yo me considero dentro del grupo de personas que están convencidas de que Norman Borlaug es el mejor ser humano de todos los tiempos. Gracias a su trabajo, fueron posibles avances en la agricultura que han evitado que millones de personas al rededor del mundo murieran de hambre. En mi opinión el Premio Nobel del la Paz le queda chicho (sobre todo si se considera que se le ha otorgado a individuos como Yasser Arafat).

Por eso, en este momento en que el mundo sufre una crisis almientaria vale leer su discurso Feeding a World of 10 Billion People: the Miracle Ahead, que pronunció hace 11 años. A continuaciónl me permito traducir un fragmento que fué publicado en el blog Marginal Revolution:

“Los rendimientos se podrían incrementar de un 50 a un 100% en gran parte del subcontiente Indio, Latino América, la antigua Unión Soviética y Europa del Este, y de un 100% a un 200% en el África Sub-sahariana si hubiera estabilidad política, si las burocracias que destruyen la iniciativa empresarial dejaran de hacerlo, y si sus investigadores y extensionistas dedicaran más energía a poner a trabajar la ciencia y la tecnología en el campo.

Yo afirmo que hoy existe en el mundo la tecnología - ya sea disponible o en fases avanzadas de su proceso de investigación - para alimentar a diez mil millones de personas. La pregunta más pertinente ahora es si se les permitirá a los agricultores y ganaderos utilizar esas nuevas tecnologías. Extremistas dentro del movimiento ambientalista en las naciones ricas parecen estar haciendo todo lo que pueden para detener por completo el progreso científico. Grupos pequeños pero estridentes, muy efectivos y bien financiados que se oponen a la ciencia y la tecnología están retrasando la utilización de nuevas tecnologías, ya sean desarolladas a partir de biotecnología o de metodos más convencionales de la ciencia agrícola. En particular me alarman aquellos que buscan negarle a los agricultores en pequeña escala del tercer mundo - en especial a los del Africa sub-sahariana - el acceso a semillas mejoradas, fertilizantes y agroquímicos que le permiten a las naciones ricas el lujo de contar con alimentos abundantes y a precios bajos, que han permitido acelerar su desarrollo económico.”

Al momento de escribir este post, según el reloj de la población mundial, hay más de 6.8 mil millones de seres humanos en el mundo. Así que si tomamos en cuenta lo planteado por el Dr. Borlaug, quienes padecen hambre o mueren de inhanición lo hacen por razones distintas a la capacidad tecnológica de la que dispone la humanidad. Entre ellas se encuentran, por supuesto, los conflictos armados y los desastres naturales, pero también están la mezquindad y/o la ignorancia culposa de los grupos que se describen en el discurso y de los políticos que les hacen caso. México es víctima de ambos y por su culpa no se pueden utilizar en el caso del maíz herramientas de biotecnología que han probado sus bondades al rededor del mundo por más de 10 años y de otras tecnologías que tienen más de 50 años de utilizarse y que permitirían elevar sustantivamente la producción de alimentos y la calidad de vida de los hombres que viven del campo.

DSC_7679 Burning, originally uploaded by ۞ NYGUS.

Los “productos naturales” gozan de una buena reputación que no merecen. Muchísimas personas asumen que si un producto es “natural” o de “origen natural” o con “ingredientes naturales” debe ser bueno y si es “artificial” (todo aquello que no se etiquete como “natural”)  es malo, pero no es así.  Lo “natural” es peligroso y hasta potencialmente mortal. Yo lo se por experiencia: estuve a punto de morir por una picadura de un alacrán 100% natural, que me inyectó su veneno que era 100% natural también. De no haber sido por la intervención de un médico que se valió de herramientas y productos “artificiales “yo no estaría escribiendo estas líneas.

Algo similar sucede con los “biocombustibles” que contrariamente a lo que muchísimas personas no son una excelente alternativa a los nefastos combustibles fósiles.

En principio de cuentas habría que decir que el uso del biocombustible más popular del mundo, la leña, hace un enorme daño al ambiente y acorta la vida de millones de personas. Los más pobres del mundo, quienes no tienen acceso a los combustibles fósiles, se ven en la necesidad de talar bosques y selvas para obtener leña para preparar alimentos y para enfrentar el frío haciendo fogatas cuyo humo afecta gravemente su salud. Quienes tenemos acceso a combustibles fósiles para esas mismas tareas debemos considerarnos afortunados.

Por si esto fuera poco, la “histeria ecologista” promovida por quienes erróneamente postulan que el “calentamiento global” es el problema más grande que enfrenta el mundo han convencido a muchísima gente de que los biocombustibles forman parte de la solución al mismo. Los políticos, siempre habidos de ganar simpatías entre los electores han destinado cuantiosos recursos públicos para promover su uso y para subsidiar la producción de etanol y otros biocombustibles confiados en que la opinión pública apoyaría tales medidas.

Tales acciones han conducido a la humanidad a una severa crisis alimentaria pues mucha de la tierra cultivable que se dedicaba a la producción de granos que servirían de alimento ahora se han destinado a la producción de granos que servirán de combustible. Debido a la escasez de alimentos el precio de los mismos se han disparado. Algunos tendrán que dejar de comparar algunas cosas para comprar alimentos, otros tendrán que comparar menos, unos más sufrirán desnutrición y los más desafortunados morirán de hambre. Así, bajo la creencia de al promover el uso y producción biocombustibles se protegía el futuro de la humanidad se ha puesto en peligro su presente.

La portada de The Economist, una de mis publicaciones favoritas, vieno a documentar mi pesimismo en torno al futuro de la alimentaicón en el mundo.  En el artículo titulado Cheap no more se explica cómo se avecina un importante incremento de precios de los alimentos. 

No se trata, como en otras ocasiones, del resultado de una caida en la producción de granos.  La producción se encuentra bien y en aumento, lo que ha caido es la disponibilidad de granos para consumo humano y para la producción de otros alimentos como huevo, pollo, cerdo, leche y carne de res.  Hoy las bocas hambientas de millones de seres humanos al rededor del mundo deben competir contra el apetito por etanol de los tanques de combustible de millones de automóviles.

Aprovechando la gran aceptación que tienen los llamados biocombustibles como una medida para “enfrentar el cambio climático” y para disminuir la dependencia del petróleo, los poltícios norteamericanos han incentivado la producción de etanol a partir de maíz mediante diversos subsidios y la imposición de aranceles que encarecen la importación de etanol producido de forma más eficiente, como el etanol de caña del Brasil.  

Así las cosas, países como México no tendrán ya acceso a máiz barato y abundante de los Estados Unidos, lo cual supone un gravísimo problema.  Los precios necesariamente subirán, lo cual sin duda beneficiará a muchísimos productores que habían padecido durante años por los precios bajos y a las empresas que como la mía les vende insumos para incrementar la producción.  Sin embargo hay más consumidores de tortillas que productores de maíz que verán subir los precios de notablemente.

Habrá charlatanes y embusteros que querrán sacar partido del malestar de la gente. Llamarán a implementar controles de precios que no harán sino agravar la situación al desalentar la producción.  Se otorgarán subsidios mal dirigidos e incluso habrá quienes propongan tomar la peor medida posible: cerrar las fronteras.   Cualquier cosa antes que dar oportunidad a que el mercado reaccione libremente ante este problema que también podría ser una gran oportunidad para el campo mexicano.

matrimonio o divorcio?, originally uploaded by .A?.

Si los efectos del calentamiento global son muchísimos, las causas también. Según un estudio, el divorcio aumenta el calentamiento global.

Así que seguiré casado. Si no es por amor, al menos que sea por conciencia ecológica.

PD. A quienes se toman muy en serio el tema de las emisiones de carbono, los invito a dejar de respirar.

“En nuestra ciudad presionará durante este tiempo todos los costos del transporte, incluyendo el servicio público de taxis, microbuses y autobuses, y provocará un aumento de la demanda en transporte con otras fuentes de energía como el Metro” - Marcelo “La Ciudad” Ebrard

Sorprende un poco que Marcelo “La Ciudad” Ebrard se encuentre tan molesto con el alza de la gasolina, que según sus propias palabras provocará un mayor uso del transporte público, especialmente del metro.  ¿No se supone que eso es bueno para la calidad del aire y para luchar contra el “calentamiento global”? ¿Por qué le molesta que el alza de combustibles provoque una disminución en el uso del automóvil, algo que él pretende hacer mediante leyes y decretos? 

“Si a un hombre le presentas un hecho que vaya en contra de sus instintos, lo revisará detenidamente, y a menos que la evidencia sea abrumadora, se reusará a creerlo. encambio, si se le ofrece algo que le de un motivo para actuar de acuerdo a sus instintos, lo aceptará aunque exista muy poca evidencia. El origen de los mitos se explica de este modo.”- Bertrand Russell.

Clear-cut, originally uploaded by Infinite Wilderness.

Los árboles producen gases de invernadero y en las zonas nevadas impiden que una parte de la radiación solar sea reflejada por la nieve, lo cual podría contribuir al calentamiento global, lo cual es cierto.  Los árboles maduros no generan un superavit de oxígeno como los arboles jóvenes y en crecimiento que toman C02 de la atmósfera para crecer. Es más si tomamos en cuenta los gases producidos al podrirse las hojas de los árboles adultos “nos quedan debiendo”.   Así que no es mala idea, después de todo, cortar árboles viejos, utlizar la madera y plantar otros nuevos.

Es más, la superfice total de bosques en los países desarrollados ha ido creciendo al paso de los años.  No está decreciendo como nos lo quieren hacer creer algunos “verdes” y los responsables de ello son ¡las madereras!  El problema real está en los países pobres donde existe la tala inmoderada para ampliar las zonas de producción agrícola, donde no existe el capital ni el conocimiento para hacer de la explotación del bosque una industria sostenible. 

Hay que cuidar los bosques…. para poder cortarlos. 

Dicen que hacer predicciones es difícil, sobre todo tratándose del futuro. Predecir la trayectoria de un huracán es tarea sumamente compleja. Con la mejor tecnología disponible, lo más que pueden hacer los meteorólogos hoy en día es proyectar la trayectoria que seguirá un huacán dentro de los próximos cinco días dentro de un “cono” que abarca varios cientos de kilómetros cuadrados.

Así que no me sorpende nada que contrariamente a lo que afirmaba Al Gore en su libro Una Verdad Inconveniente, el número de sistemas tropicales y huracanes en lugar de aumentar haya disminuido notablemente. Para estas fechas, en el año 2005 ya se habían registrado 11 sistemas tropicales, el año pasado llevábamos 4 y este año también.

Es precisamente el cuarto sistema del año, el ahora Huracán Dean el que me provoca por un lado temor y por el otro esperanza. Temor de que traiga consigo destrucción y muerte, esperanza de que traiga consigo la lluvia que desesperadamente necesitan los agricultores y ganaderos de mi región.

Habrá que seguir de cerca a Dean, prepararse para lo peor y esperar lo mejor.