Disiento, luego existo

Pocas cosas pueden ayudar a nuestro país más que la utilización de fertilizantes para la producción de maíz. En México se fertiliza poco y mal. Entiendo que en México se consume menos de la mitad del fertilizante por hectárea del que se consume en otros países de grando similiar de desarrollo, como Brasil.

Aunque los beneficios de la fertilización son ampliamente conocidos, no están lo suficientemente difundidos y valorados entre los agricultores de México. Mi padre suele decir que en México la agricultura es una industria extractiva, como la minería, pues se extraen año tras año los nutrientes del suelo hasta que la producción se vuelve raquítica a causa de su agotamiento, lo cual lleva al abandono de dichas tierras o a tener que resignarse a obtener cosechas siempre pobres.

Son muchas las explicaciones que pueden darse a la falta de la utlización de fertilizantes en México. Pero la más vergonzosa de ellas es que cuando el gobierno tenía el monopolio de la producción de fertlizantes se decidió por una parte, y con el “noble propósito” de “eliminar intermediarios”, desmantelar la red de distribución que existía en México y que cumplia la importante tarea de hacer llegar el fertilizante a casi todo el país y por la otra “decretar” que los suelos de México no necesitaban fertilizantes distintos a los que producía la empresa del gobierno. Obvia decir que al haber menos fertlilizantes (en variedad y disponiblidad) el uso de los mismos fue menguando al igual que la posibilidad de que los usuarios valoraran sus bondades.

Como dije antes, los beneficios de la fertilización son ampliamente conocidos y  se conocen desde hace mucho tiempo. En la parcela experimental conocida como “Morrow Plots” de la Universidad de Illinois, posiblemente el experimiento agrícola más antiguo de este continente, se han venido registrando desde 1876 los rendimientos en la producción de maíz para medir el efecto de la rotación del cultivo y la fertilización. Es tan importante para la Universidad la continuidad del experimento que cuando el crecimiento del campus universitario requirió la construcción de una biblioteca a un lado de los campos, se decidió hacerla subterránea para no afectar con la sombra al experimento.

En la siguiente gráfica que preparé, utlizando información de la Universidad puede observarse claramente el impacto que ha tenido la fertilización en la producción a partir de su introducción en los años cincuentas.

Vale la pena hacer notar que dicho experimiento se hace en condiciones de temporal lo que explica las variaciones tan fuertes que puede haber en el rendimiento de un año a otro y que las variedades de maíz utlizadas han cambiado con el paso del tiempo, locual explica una tendencia a la alza en todas las líneas como un reflejo del mejoramiento genético.

Los rendimientos que actualmente se obtienen en México se asemejan mucho a las de la línea azul en la parte baja de la gráfica que corresponde al monocultivo sin fertilización y los de Estados Unidos a los de la linea naranja en la parte superior que coresponde a fertilización con rotación de cultivos. Es decir, tenemos rendimientos semejantes a los que se tenían en Estados Unidos hace más de 120 años porque nuestras prácticas agrícolas son semejantes a las que entonces se usaban en ese país.

Si bien es cierto que la realidad de nuestra agricultura para la producción de maíz es terrible, también es cierto que la gráfica sugiere que existe una tremenda oportunidad para mejorar la producción con la introducción de una medida relativamente sencilla: incrementar el uso de fertilizantes.

Promover el uso de fertilizantes es una excelente inversión. No creo que ningún otro insumo agrícolas genere una rentabilidad más grande que la que proporcionan los fertilizantes. Su uso beneficia a todos, pero muy especialmente a los productores más pequeños y menos desarrollados tecnológicamente, pues es precisamente en los suelos más pobres donde los fertilizantes muestran mejor sus bondades.

Dicho eso, no queda mas que agradecer a Dekalb que hace algunos años me hubiera invitado a conocer los Morrow Plots.

“Protegeremos a los productores nacionales ante la apertura comercial indiscriminada y sin límites. Particularmente, se impulsará un plan de acción para impedir que en 2008 se aplique la cláusula del Tratado de Libre Comercio que permite la libre importación de maíz y frijol, lo cual significaría un golpe definitivo a 4 millones de familias campesinas.” - 20 Compromisos básicos del Gobierno Legítimo del México.

Sott Adams, dice que no le preocupan los problemas que se ven venir, como el calentamiento global, pues a lo largo de la historia casi todas las cosas malas que se han anunciado con años de anticipación que ocurrirían finalmente no sucedieron: no se desató una guerra nuclear entre EU y la URSS en los setentas, no se acabó el petróleo en los ochentas,  el SIDA no acabó con la raza humana en los noventas y en el dosmil ningún avión se estrelló a causa del “error del milenio”.

Todo parece indicar que la entrada en vigor de la cláusula del TLC que permite la libre entrada de maíz y frijol a México a partir del año 2008 tampoco será “un golpe definitivo a 4 millones de familias campesinas”. A sido tal el incremento en la demanda de maíz para producir etanol que su pecio se ha disparado y por lo mismo se espera que la superficie dedicada a su producción aumente a costa de la de otros cultivos como la soya o el frijol lo cual necesariamente impulsará sus precios también a la alza.

Así las cosas, lo más probable es que los productores de maíz y frijol en México no tendrán mucho de que preocuparse pues  podrán vender sus producto a precios muhco más altos pues el mercado le ha hecho la tarea a AMLO y los granos importados muy probablemente serán más caros en el 2008 de lo que lo son hoy, apesar de la entrada en vigor de la antes referida cláusula del TLC.

Lamentablemente serán más 100 millones de consumidores quienes tendrán ahora que precuparse por el aumento de los precios los productos agrícolas, especialmente de las tortillas que hoy se venden ya en algunas regiones $12 pesos el kilo y hay quienes preven que llegue pronto a los $15 pesos.

A mis clientes y a mi empresa le benefician que se eleven los precios de los productos del campo, pero el problema que pudiera representar que millones de consumidores encuentren que los alimentos están caros y escasos podría ser muchísimo más grave que el que hoy enfrentamos quienes formamos parte del sector agrícola.

El “presidente legítimo” ya puede ir borrando un punto de sus 20 compromisos.

“Precisamente, ya estamos elaborando una propuesta al nuevo gobierno del Distrito Federal, para que implemente un mecanismo y aquí, en el DF, la leche Liconsa siga costando $3.50 y no $4.50 como quiere la derecha reaccionaria.” - Andrés Manuel López Obrador

World’s Champion Milk Cow, originally uploaded by Jim Carson.

No era una vaca cualquiera. Se llamaba Siegis Pieterje Prospect, vivió para servir a la humanidad y fue la campeona mundial de las vacas lecheras. Nació en 1913 y murió en 1923. En dos años distintos estableció records de producción anual de leche por encima de los 15,600 litros.

Lamentablemente se trataba de una vaca capitalista y reaccionaria. Toda su vida la pasó en las granjas Carnation en el estado de Washington, Estados Unidos y jamás produjo un litro de leche Liconsa, de esos que AMLO quiere vender a $3.50.

Para quienes no lo sepan, el costo de producción de un litro de leche en Nueva Zelandia, el país más eficiente en la producción de leche y el mayor exportador de dicho producto en el mundo es de poco menos de $1 peso, cosa que logran sin subsidios por cierto. En Estados Unidos debe estar por debajo de los $3 pesos, a pesar de los abundantes subsidios. En México, donde muchos ganaderos quisieran recibir tantos subsidios como sus contrapartes nortemaricanos, sobrepasa sin duda los $2.5 pesos y muy probablemente en algunas zonas alcance los $3.5 pesos a los que se vendía la leche Liconsa.

Sabiendo esto, no debería sorprender que no se pueda enocontrar en la página de la profeco una sola tienda en el D.F. donde el litro de leche entera se venda por menos de $7.90 pesos. No hace falta ser un genio para entender que al costo de producción, hay que añadirle los costos de tranporte, refrigeración, pasteurización, envasado, almacenamiento, y la utilidad que todos los que realizan estas tareas esperan recibir y que para poder venderlo a $3.5 pesos haría falta una de las siguientes tres cosas:

1. Que el litro de leche no fuera en realidad un litro de leche (recordemos la famosísima “leche Betty”)
2. Que se pague a los productores y procesadores de leche menos, lo cual necesariamente llevaría al punto 1, o
3. Que alguien pague la diferencia entre el precio real de la leche y el precio al que se pretende vender. Ese alguien no será el gobierno, sino todos los ciudadanos, lo cual no necesariamente evitaría que se incurriera además en el punto 1.

De acuerdo a información de la SAGARPA Los mexicanos tenemos un consumo percápita de leche de apenas la mitad del de los países desarrollados (33% del de los holandeses, por ejemplo), pero es de casi todos conocido que nuestro consumo percápita de refescos es de los más altos del mundo.

Teniendo esto en cuenta ¿realmente es un problema el precio de la leche en México? ¿Si la leche fuera grátis en cuanto aumentaría el consumo? ¿Si no se vendiera un solo litro de leche subsidiado en cuánto caería?

Mi abuelo tenía vacas de ordeño, y dos veces al día, por la mañana y por la tarde, mi abuelita Reyna vendía la leche. Ella tenía una regla de oro por lo que hacía al precio: jamás vender un litro de leche más barato que un litro de Coca-Cola y cuando alguien se quejaba del precio se lo hacía notar.

Cuesta mucho más trabajo producir un litro de leche que un litro de Coca-Cola y la leche es un producto sumamente nutritivo y sin duda un alimento fundamental para el desarrollo de los niños. Deberíamos de estar dispuestos a pagar por un litro de leche más de lo que pagamos por una botellita de agua de esas que nuestros políticos suelen beber durante sus aburridísimos discursos.

No tengo forma de probarlo, pero presiento que el subsidio a la leche lo único que logra es liberar parte del ingreso de las familias para comprar otras cosas distintas a la leche como refrescos, cigarros, cervezas o tonos para celular y que de ningún modo garantiza que los niños, presuntos beneficiarios del programa, reciban en realidad más o mejor leche.

Hoy regresé de Veracruz donde pasé un par de días en la ExpoForestal 2006. Efectivamente, mi maldad no tiene límites. No podía conformarme con vender plaguicidas y transgénicos, así que ahora estoy buscando formar parte de la malvada industria forestal, ayudar a esos malditos talamontes que por unos cuantos pesos cortan esos lindos árboles sin importarles que todos nos quedemos sin oxígeno para respirar. Malo que soy de verdad.

Si uno hace caso a los “defensores de la naturaleza” se enterará que “En México, la principal causa de deforestación es el cambio de uso de suelo para convertir los bosques en potreros o campos de cultivo. Esa práctica ha sido fomentada por todos los niveles de gobierno.” y que “Esta degradación conlleva la expulsión de las comunidades que por generaciones han realizado un uso no destructivo del bosque, al que consideran parte de su cosmovisión.”

¡Patrañas! Si bien es cierto que en los años setenta, existió la llamada Comisión Nacional de Desmontes que tenía por objeto que tierras “ociosas” se desmontaran para su uso agrícola o ganadero, también es cierto que las cosas han camibado mucho desde entonces. Hoy en día no existe, que yo sepa, ningún programa gubernamental para ese propósito, ni partidas presupuestales destinadas a ello. En cambio, y desde el año 2001, existe la CONAFOR que tiene por objeto desarrollar, favorecer e impulsar las actividades productivas, de conservación y restauración en materia forestal. Decir que el Gobierno promueve la deforestación es una vulgar mentira, propaganda antigubernamental.

Técnicos de la CONAFOR impartiendo capacitación Forestal

No han sido ni el gobierno, ni la industria forestal los que han provocado “la expulsión de las comunidades”. Son el agotamiento de los recursos, la sobrepoblación y la búsqueda de mejores condiciones de vida lo que ha propiciado que la gente emigre.

En mi experiencia, ha sido por ignorancia, falta de alternativas, pobreza y por sus “usos y costumbres” que muchas “comunidades” han destruido los bosques a su alrededor, ya sea para obtener leña, vender madera o abrir tierras al cultivo. Ese concepto de comunidades viviendo en armonía con la naturaleza es una fantasía. Si algo lograron los mayas en materia de recursos naturales fue agotarlos hasta un punto en que fue fue imposible sostener su civilización. Por eso de las ciudades mayas no había mas que ruinas cuando llegaron los conquistadores españoles a lo que hoy es el territorio de México.

El problema de la deforestación es grave, la tala clandestina existe y debe combatirse (aunque quienes la realicen sean miembros de “comunidades”). Si realmente deseamos que haya más bosques en México, debe crearse una política de parques nacionales efectiva y crearse las condiciones para que la industria forestal prospere, porque ellos saben mejor que nadie, que hay que protejer los árboles… para poder talarlos. Si la industria forestal crece, se plantaran más árboles y yo estaré feliz porque tendremos más bosques y porque mi empresa seguramente venderá mucho Nutriforest.

Tras la ExpoForestal me siento esperanzado de que algún día en México comprar un trozo de madera sea equivalente, como en otros países, a girar la instrucción de que se siembren más árboles.

~Al igual que Michael Jackson, el maiz no es capaz de reproducirse de forma natural. Pero a diferencia de Michael, los cambios que ha sufrido a través del tiempo no han sido quirúrgicos, sino genéticos.

Corn is our bitch. El maíz es una planta húerfana, a la que los seres humanos hemos venido explotando durante miles de años del mismo modo que el proxeneta Rudy (Ernesto Alonso) explotaba a María (Elda Peralta) en la cinta Trotacalles: sin compasión.

Porque el maiz no tiene madre, ni padre tampoco, sólo tiene un pariente cercano: el teocintle. Su antecesor es un eslabón perdido en el proceso evolutivo del maíz, una planta que como el teocintle podía “soltar” sus semillas, pero que a la vez era capaz de formar mazorcas. No por nada las culturas mesoamericanas consideran al maíz “un regalo de los dioses”.

Teocintle y Maíz

Debido a su incapacidad de liberar semillas por sí mismo, hace falta la mano del hombre para quitar los granos de la mazorca y sembrarlos. El maíz que conocemos hoy en día en sus múltiples variantes (dulces, palomeros, azules, blancos, amarillos) es el resultado de la intervención humana, de un proceso de selección genético que se ha realizado a lo largo de varios milenios. Algo semejante a lo que se ha hecho con los perros, que a partir del lobo, los humanos hemos transformado hasta convertirlos en un Gran Danés o en un Chihuahueño. Con la gran diferencia de que los perros podrían vivir sin nosotros como lo hacen los Dingos en Australia. El día que desaparezca el hombre, también lo hará el maíz.

¡Hello.. sexy!

Como especie, durante cientos de años hemos venido modificando genéticamente al maíz; primero, mediante selección simple y luego, mediante hibridaciones. Durante todo ese tiempo, nadie se había preocupado jamás por la suerte del teocintle. Ni el teocintle mismo se había dado por enterado. Pero ahora que la biotecnología permite manipular los genes a nivel molecular, con más estridencia que con argumentos, han surgido grupos que se oponen a que se siembren en México maíces “genéticamente modificados” (como si el maiz que hoy se siembra no lo estuviera ya) y han tomado el Teocintle como estandarte.

Argumentan, entre otras cosas, que podrían darse cruces entre el teocintle y los nuevos maíces (piensen en el chihuahueño y el Danés de arriba) y que los segundos trasmitirían sus genes a los primeros “contaminando” y poniendo en riesgo “la riqueza genética de la especie”. Mi respuesta a sus preocupaciones en pocas palabras: Los bancos de germoplasma y la robustez genética del teocintle.

Si se quiere proteger al teocintle, para eso están los bancos de germoplasma, donde se pueden preservar, libres de cualquier peligro, semillas de dicha especie. Algo así como un banco de esperma del mundo vejetal. Además, el teocintle ha demostrado a lo largo de miles de años su “independencia genética” del maíz. El teocintle sigue siendo lo que es a pesar de haber estado expuesto a genes del maiz durante todo ese tiempo.. Además, cuando logran pasar de una especie a otra, los genes trasmitidos suelen diluirse si los mismos no representan ninguna ventaja evolutiva. Por ejemplo, si el teocintle se cruza con un maíz tolerante a un herbicida, y el teocintle resultante de esa cruza no se expone al herbicida en cuestión, el gen que determina dicha tolerancia no se perpetuará, pues al cruzarse con otras plantas que no son resistentes al herbicida, la presencia de ese gen se diluirá de una generación a otra.

Vamos, que si mataran a todos los feos, eventualmente tendríamos una población en donde todos ellos se parecerían a Brad Pitt y todas ellas a Angelina Jolie. Pero mientras eso no suceda y verbo mate carita o la suerte de las feas sea la envidia de las bellas, seguirá habiendo mujeres como Elba Esther Gordillo y hombres como Camel Nacif.

Algunas cruzas serían indeseables.

Es por ello que yo apoyo la idea de que se introduzcan en México los maices genéticamente modificados mediante biotecnología; no debemos negarle a nuestros agricultores el acceso a las tecnologías que les permitan seguir produciendo y competir con éxito con sus contrapartes del resto del mundo en un intento de proteger y defender algo que no está en peligro. Es lo menos que podemos hacer los “hombres del maíz” por los hombres que siembran maíz.

Como a casi todo el mundo, me ha tocado llenar formularios para una gran variedad de trámites, encuestas y solicitudes. Supongo que no soy el único que ha jugado con la idea de contestar “grande”, “frecuentemente”, “no tanto como quisiera”, “seguro”, “salvaje” o algo por el estilo en la línea en blanco tras el texto “sexo:”.

Algo parecido sucede con el campo “ocuapción:”, a veces se me antoja contestar “Periodista de día / super héroe de noche “, ” actor porno”, “pirata” o “modelo de ropa interior” pero nunca me he atrevido a hacerlo, cobarde que soy.

Para aquellos que no estén al corriente, en este post les diré a qué me dedico, cual es mi ocupación.

A ojos de algunos soy uno de esos impresentables empresarios que sin el menor escrúpulo se empeñadan en dañar la salud de las personas, contaminar el ambiente y convertir a las plantas en mounstuos capaces de comerse a los niños pequeños. Yo prefiero pensar que soy parte de una industria que se ocupa de que se produzcan alimentos sanos en abundancia para que tú no tengas que preocuparte de ello.

Me dedico a la venta de plaguicidas, fertilizantes y semillas (incluyendo de cultivos transgénicos) en México. Operamos en un territorio que abarca los estados de Tamualipas y Veracruz, así como parte de los estados de Nuevo León, San Luis Potosi, Hidalgo y Oaxaca.

Hace algún tiempo tuve la oportunidad, junto con otros empresarios del sector, de conocer y charlar con Jerome Peribere, presidente y CEO de Dow Agrosciences quien entre muchas otras cosas nos dijo algo que ha resultado cierto cada vez que lo he puesto en práctica (palabras más, palabras menos):

Existe mucha desinformación en torno a la industria agroalimentaria en general. Es mi intención publicar mis opiniones en torno a estos temas y otros relacionados con la agricultura. Me pongo a disposición de ustedes para escuchar sus comentarios y preguntas, que con gusto trataré de responder.