Disiento, luego existo

Durante mi más reciente viaje por el sur de Veracruz me enteré de la historia de un pequeño productor de maíz (unas cuatro hectáreas) que ha venido mejorando la tecnología que utiliza para producir temporada tras temporada.

Comenzó por usar fertilizantes comunes, una temporada más tarde semillas de maíces híbridos y en la próxima utilizará fertilizantes de alto desempeño.

¿Qué ha llevado a este pequeño productor a utilizar estas tecnologías? ¿Son los frutos de un “pacto”, “cruzada nacional” o “alianza” que haya impulsado el gobierno para tecnificar el campo o aumentar la producción? No.

Fueron los precios altos del maíz los que impulsaron a este productor a buscar la forma de producir más. Los precios altos mandan una señal inequívoca para producir más. Los precios altos justifican mayores inversiones, probar nuevas tecnologías  y correr riesgos mayores con tal de producir más.

Los precios altos de los alimentos están logrando que en México se incremente la producción de maíz de un modo que nunca habría podido hacerlo ningún programa gobierno. El aumento en la producción eventualmente conducirá a la baja los precios, algo que beneficiará a los consumidores,  pero para cuando ello ocurra los productores ya serán más eficientes que antes, pues habrán adoptado mejores prácticas y habrán descubierto los beneficios que la tecnología puede ofrecerles.

El grito de batalla de muchos estridentes es el de que “sin maíz no hay país”, a ellos les digo “con controles de precios no hay maíz”.  Espero que el gobierno no cometa el error de quere imponerlos en el futuro, eso si que atentaría contra nuestra “soberanía alimentaria”.

DSC_7679 Burning, originally uploaded by ۞ NYGUS.

Los “productos naturales” gozan de una buena reputación que no merecen. Muchísimas personas asumen que si un producto es “natural” o de “origen natural” o con “ingredientes naturales” debe ser bueno y si es “artificial” (todo aquello que no se etiquete como “natural”)  es malo, pero no es así.  Lo “natural” es peligroso y hasta potencialmente mortal. Yo lo se por experiencia: estuve a punto de morir por una picadura de un alacrán 100% natural, que me inyectó su veneno que era 100% natural también. De no haber sido por la intervención de un médico que se valió de herramientas y productos “artificiales “yo no estaría escribiendo estas líneas.

Algo similar sucede con los “biocombustibles” que contrariamente a lo que muchísimas personas no son una excelente alternativa a los nefastos combustibles fósiles.

En principio de cuentas habría que decir que el uso del biocombustible más popular del mundo, la leña, hace un enorme daño al ambiente y acorta la vida de millones de personas. Los más pobres del mundo, quienes no tienen acceso a los combustibles fósiles, se ven en la necesidad de talar bosques y selvas para obtener leña para preparar alimentos y para enfrentar el frío haciendo fogatas cuyo humo afecta gravemente su salud. Quienes tenemos acceso a combustibles fósiles para esas mismas tareas debemos considerarnos afortunados.

Por si esto fuera poco, la “histeria ecologista” promovida por quienes erróneamente postulan que el “calentamiento global” es el problema más grande que enfrenta el mundo han convencido a muchísima gente de que los biocombustibles forman parte de la solución al mismo. Los políticos, siempre habidos de ganar simpatías entre los electores han destinado cuantiosos recursos públicos para promover su uso y para subsidiar la producción de etanol y otros biocombustibles confiados en que la opinión pública apoyaría tales medidas.

Tales acciones han conducido a la humanidad a una severa crisis alimentaria pues mucha de la tierra cultivable que se dedicaba a la producción de granos que servirían de alimento ahora se han destinado a la producción de granos que servirán de combustible. Debido a la escasez de alimentos el precio de los mismos se han disparado. Algunos tendrán que dejar de comparar algunas cosas para comprar alimentos, otros tendrán que comparar menos, unos más sufrirán desnutrición y los más desafortunados morirán de hambre. Así, bajo la creencia de al promover el uso y producción biocombustibles se protegía el futuro de la humanidad se ha puesto en peligro su presente.

Naked Protest, Mexico City, originally uploaded by zocalo2010.

En estos últimos días he escuchado a muchas personas, la mayoría de ellos políticos, referirse a los campesinos mexicanos como “nuestros campesinos”.

No se si sea producto de mi imaginación, pero al escucharlos hablar de ellos noto cierto tono “paternal” en su voz que no percibo cuando alguien habla, por ejemplo, de “nuestra selección de fútbol”.

Creo que a diferencia de los seleccionados nacionales, a quienes podemos hacer objeto público de nuestro desprecio cuando pierden un partido (especialmente si fue ante los Estados Unidos), a los campesinos mexicanos no los podemos criticar de modo alguno por motivos similares. El fracaso de “nuestra selección” es injustificable, pero para el fracaso de “nuestros campesinos” sobran justificaciones.

Si “nuestros campesinos” no pueden competir con éxito, sobran voces que pidan para ellos protección en la forma de subsidios, cuotas y aranceles, pero hasta la fecha no he escuchado a nadie pedir que se le amarren los pies a los seleccionados Brasileños o Estadounidenses, o que se exija que ellos jueguen con 8 jugadores, o se permita a los nuestros jugar con 20 a fin de que la competencia fuera justa.

Si “nuestra selección” pierde, pedimos la cabeza del director técnico, la renuncia de los directivos de la Federación o de algún jugador. pero yo no escucho ninguna voz exigiendo la renuncia de los líderes del “Sector Campesino” o que la tierra deje de estar en manos de quienes no logran hacerla producir”.

Para que “nuestra selección” progrese, el público exige partidos de preparación con rivales de mayor nivel. Queremos que se enfrente a Brasil, a Francia, a Italia, no queremos verla jugar contra Trinidad y Tobago. Se pide que se le de la oportunidad a los nuevos talentos y se haga a un lado a quienes no dan resultados. Se busca a un entrenador capaz de formar un equipo ganador y jugadores que den un mayor esfuerzo. Pero para que “nuestros campesinos” puedan salir adelante, por una razón que no puedo entender, se busca el aislamiento, que se les exija menos y se les de más.

No me extrañaría que ese tono paternal que me parece escuchar cuando se habla de “nuestros campesinos” fuera real y no imaginario. Nadie ve a “nuestra selección” como un grupo de niños que necesitan protección y mimos, pero quizás a “nuestros campesinos” sí. Eso explicaría la tentación de tratar a “nuestros campesinos” del mismo modo que un padre dadivoso trataría al más tonto de sus hijos.

La portada de The Economist, una de mis publicaciones favoritas, vieno a documentar mi pesimismo en torno al futuro de la alimentaicón en el mundo.  En el artículo titulado Cheap no more se explica cómo se avecina un importante incremento de precios de los alimentos. 

No se trata, como en otras ocasiones, del resultado de una caida en la producción de granos.  La producción se encuentra bien y en aumento, lo que ha caido es la disponibilidad de granos para consumo humano y para la producción de otros alimentos como huevo, pollo, cerdo, leche y carne de res.  Hoy las bocas hambientas de millones de seres humanos al rededor del mundo deben competir contra el apetito por etanol de los tanques de combustible de millones de automóviles.

Aprovechando la gran aceptación que tienen los llamados biocombustibles como una medida para “enfrentar el cambio climático” y para disminuir la dependencia del petróleo, los poltícios norteamericanos han incentivado la producción de etanol a partir de maíz mediante diversos subsidios y la imposición de aranceles que encarecen la importación de etanol producido de forma más eficiente, como el etanol de caña del Brasil.  

Así las cosas, países como México no tendrán ya acceso a máiz barato y abundante de los Estados Unidos, lo cual supone un gravísimo problema.  Los precios necesariamente subirán, lo cual sin duda beneficiará a muchísimos productores que habían padecido durante años por los precios bajos y a las empresas que como la mía les vende insumos para incrementar la producción.  Sin embargo hay más consumidores de tortillas que productores de maíz que verán subir los precios de notablemente.

Habrá charlatanes y embusteros que querrán sacar partido del malestar de la gente. Llamarán a implementar controles de precios que no harán sino agravar la situación al desalentar la producción.  Se otorgarán subsidios mal dirigidos e incluso habrá quienes propongan tomar la peor medida posible: cerrar las fronteras.   Cualquier cosa antes que dar oportunidad a que el mercado reaccione libremente ante este problema que también podría ser una gran oportunidad para el campo mexicano.

D.F. México Cecilia Suárez, Juan Manuel Bernal, Miguel Rodarte, y Angélica Aragón saborean sus elotes. © Greenpeace / Teresa Osorio No archiving. No resale. See Copyright policy for more information. ID de imagen: 1260922

Por favor leean el artículo de Greenpeace sobre el arranque de las siembra se maíces nativos en la ciudad de México.

Con la seguridad que solo puede dar la ignorancia estos artististas promoveran la producción de maices primitivos. Porque eso son los maíces nativos, maíces que no se han beneficiado del trabajo de los mejoradores genéticos que por años han hecho curzas, selecciones e hibridaciones que permiten que los maices sean capaces de resistir de mejor manera el ataque de enfermedades y plagas, las condiciones climáticas adversas y sobre todo que les permiten producir más.

Están invitándonos a condenar a los agricultores mexicanos al atraso y la pobreza. Negarles el acceso a los maíces modernos equivale a negarles el acceso a los tractores, los sistemas de riego, los fertilizantes o los plagicidas. Se les olvida que lo que se quiere producir es maíz de forma abundante y económica para alimentar a los mexicanos, no piezas para el museo de antropología e historia, no maices-artesanía que se ven lindos en una foto o en una canasto sobre una mesa, pero que no lograrían producirse en cantidades suficientes para saciar el hambre de millones de mexicanos.

Está muy bien que haya y se produzcan maíces organicos, criollos o nativos y que los consuman quienes así puedan o quieran pagarlos, pero no se debe limitar la producción de maíz a ese tipo de materiales. Hacerlo es un crimen contra los agrícultores pobres que quieren dejar de serlo. Sembrar 80 metros cuadrados de maíz es una tarea divertida, pero hacer producir de forma tradicional una hectárea de maíz criollo es una labor ardua, agotadora e ingrata. Se tienen que combatir prácticamente a mano las malezas y las plagas y en ello se van las horas y los días de la vida de los hombres del campo y su recompenza es una cosecha magra.

Antes de recomendarnos cómo producir maíz, que nos demuestren que son capaces de hacer buenas películas, preferentemente sin utilizar recursos públicos que podrían destinarse a educar al ignorante, alimentar al hambriento o cuarar al enfermo.

~ …el uso de las leguminosas en la alimentación de los rumiantes puede ayudar a disminuir la contaminación…

Espero que les haya gustado el artículo y que nadie deje de tomar leche, comer carne o salga a matar a Bambi por contaminante.

¿TRANSGÉNICO?, originally uploaded by ABUELA PINOCHO.

Según una nota publicada en El Universal, el jefe de gobierno del Distrito federal declarará a la Ciudad de México “zona libre de maíz transgénico”.

Al parecer la declaratoria obedece a que se detectó “la siembra de maíz transgénico en las delegaciones Milpa Alta, Xochimilco y Tláhuac.”

Yo quisiera saber quién y de qué modo detectó tales siembras, en dónde se detectaron y porqué no se ha hecho la denuncia correspondiente ante las autoridades correspondientes.

En México no está autorizada la siembra de maíz transgénico, ninguna empresa vende maíz transgénico, ni siquiera está permitida la siembra de maíz transgénico para fines de investigación. Así que el que alguien siembre maíz transgénico en el DF me parece francamente sorprendente. Sospecho que las autoridades están confunidiendo los maíces híbridos con los transgénicos, que no son lo mismo.

El jefe de gobierno también señaló que “si se comparan los maíces transgénicos con los maíces criollos, aquellos no tienen nada que ver en cuanto a lo que significan para nuestro pueblo y para el futuro de México” y no se equivoca. Los maices criollos no tienen nada que ver con los transgénicos, ni siquiera con los hibridos, pues los primeros significan atrazo, pobreza y baja producción. Los maices criollos significan mayores costos para comprar insecticidas y herbicidas, contaminación al usarlos y sobre todo significan condenar al agricultor a correr mayores riesgos y obtener menores ingresos.

Me parece formidable que Marcelo declare al DF Zona Libre de Transgénicos, debería aprovechar para declararla también zona libre de playas (excepto en semana santa).

La actual campaña de Monsanto para sus semillas de Dekalb me parece extraordinariamente mala. Ofrezco como ejemplo el anuncio anterior. En el se hace una promesa que la empresa simplemente no podra cumplir a través de sus productos o servicios: ofrecer protección de calidad celestial a sus clientes y sus cosechas.

Ahora resulta que Monsanto le va a hacer la competencia a los ángeles guardianes. Qué alguien me diga cómo rayos una empresa semillera va a poder cumplir con semejante oferta si en ocasiones ni siquiera son capaces de tener a tiempo las semillas que les solicitan sus clientes.

Además el “Gracias Dekalb” me parece de lo más pretencioso. Ahora resulta que los agricultores le deben estar agradecidos a la empresa que les vendió la semilla, en lugar de ser ésta la agradecida por la preferencia de sus clientes.

A continuación el texto que aparece en otro de sus anuncios:

“En el campo yo nunca estoy solo. Él me ayuda desde que preparo la tierra, siembro el sorgo y me da una mano para que juntos levantemos la mejor cosecha. Gracias DEKALB”

Al leer esas líneas los clientes o se van a reir o les van a mentar la madre. ¿Desde cuándo Dekalb le ha ayudado a sus clientes a preparar la tierra, a sembrar o a levantar una cosecha? ¿Acaso creen que con unos cuántos anuncios cursis los clientes van a olvidarse de las múltiples ocasiones en que sus semillas no nacieron, o las plantas se acamaron o rindieron menos de lo esperado?

Es cierto que sus semillas son buenas, de las mejores del mercado sin duda, pero el servicio que son capaces de ofrecer a sus clientes no es sobresaliente bajo estándares terrenales, mucho menos bajo estándares celestiales.

¿Porqué no ofrecer algo que sí se pueda cumplir, un mensaje mucho más cercano a los agricultres? ¿Porqué no seguir el ejemplo de su contraparte de los Estados Unidos? Su campaña publicitaria es, a mi juicio bastante más simple, poderosa, convincente y tangible:

“Dekalb: Strong Roots. Strong Yields.” que podría traducirse como “Dekalb: Buenas Raíces. Buenos Rendimientos”. Supongo que la explicación pasa por una parte por la “necesidad” de su departamento de Marketing de hacer algo diferente para justificar su existencia, o por la creencia de que los mexicanos “somos especiales” y que a los agricultores mexicanos por una extraña razón les atrae más la idea de un elote alado proyectando su mágica sombra protectora sobre su cultivo que el de comprar una semilla que produce plantas con raices fuertes y la capacidad de producir una cosecha abundante.

Termino este post con otro anuncio, tan malo como el primero. A mi juicio este anuncio muestra un total desconocimiento o incluso desprecio por el trabajo que realizan los agricultores. No hay forma de que Dekalb pueda cuidar un cultivo más que el propio agricultor. Decir que Dekalb cuida el maíz tanto como el agricultor es como si Gerber dijera que cuida a los niños tanto como las madres a sus hijos (no se si lo hayan dicho alguna vez, pero no por eso dejaría de ser estúpido).

“PROÁRBOL va a ser un esfuerzo, es ya un esfuerzo sin precedentes, sin precedente en la historia de México para impulsar la transformación del sector forestal, hacerla una fuente de ingreso, de dinero, de vida digna para quienes se dediquen al bosque y a la selva.” - Felipe Calderón

IMG_8846, originally uploaded by tapiro.

Aunque el anuncio de la puesta en marcha del programa ProÁrbol se dió el pasado 21 de Febrero, fue hasta hoy que me dí el tiempo de visitar la página de la Conafor para enterarme mejor de los detalles del programa.

Debo decir que estoy entusiasmado. Descubrí con agrado que detrás de las palabras bonitas en favor de la conservación de la naturaleza y las menciones alarmantes sobre los efectos del cambio climático que hizo el presidente Calderón en el discurso que dió con motivo de la puesta en marcha de dicho programa hay una propuesta seria, ambiciosa y viable para impulsar la actividad forestal de forma responsable.

El programa atiende a la premisa de que hay que cuidar los árboles para poder cortarlos. Se pretenden sembrar en el este primer año 400 mil hectáreas con 250 millones de plantas (una cuarta parte de la meta mundial establecida por la ONU) e incorporar a 650 mil hectáreas a un programa de servicios ambientales, que no es otra cosa que pagar por que se cuiden zonas forestales. ¿A quienes se les pagará?  Pues nada más y nada menos que a muchos de los que hoy talan y destruyen los bosques para realizar siembras de subsistencia. Es decir, los pobres más pobres de este país.

Los plaguicidas en general tienen mala reputación y entre ellos el DDT es el que tiene la peor. Su mala reputación no es del todo inmerecida.

A partir de el lanzamiento del Dicloro-diphenyl-tricloroethano en los años 40 fue ampliamente utilizado en el campo y la ciudad para combatir toda clase de insectos. Su efectividad era sorpendente y en su momento los resultados eran considerados poco menos que milagrosos.

Miles de toneladas de DDT se aplicaron para el control de plagas en la agricultura y para el control de los mosquitos en zonas que continuamente eran azotadas por enfermedades trasmitidas por esos bichos. La Malaria (o paludismo) fue erradicado en amplidas zonas del mundo, incluyendo México, lo que salvó a miles o incluso millones de vidas.

Pero el DDT, tiene un lado oscuro, se trata de un producto sumamente estable y persistente en el ambiente. La lata de la foto puede tener más de 40 años, y si aún tiene DDT en su interior, es muy probable que no se haya degradado. Esa característica permitió que el producto se fuera acumulando en las cadenas alimenticias a grado tal que afectó de forma severa a diversas especies, acabando con poblaciones enteras de peces, aves y algunos mamíferos.

Mi padre recuerda que tras las campañas contra el paludismo, los zopilotes casi desaparecieron de su pueblo, al igual que los gatos. Los primeros porque el DDT acumulado en las aves hacía que el cascarón de sus huevos fuera demasiado frágil limitando serveramente su proceso reproductivo y  los segundos porque teniendo el hábito de frotarse contra las paredes donde se había aplicado DDT llegaban a acumular en su organismo dosis letales del producto. Sin zopilotes, los animales que morían en el campo tardaban más tiempo en descomponerse y sin gatos la población de ratones se disparó. El problema era serio.

Situaciones como esa llevó a muchos gobiernos a prohibir su uso en la agricultura y a que la organización mundial de la salud abandonara su uso en campañas contra la malaria.

Sin embargo el DDT está de vuelta, no en la agricultura, pero si en el control de la Malaria. A raíz de que se dejó de utlizar el DDT, el número de casos de malaria se disparó significativamente en el mundo. Ningúno de los productos modernos ha mostrado la misma efectividad y costo de control tan bajo como el DDT.

Su uso de forma restringida, controlada y a bajas dosis ha demostrado sus bondades. Como el producto se fija como ningún otro a las paredes de barro, que son las que más abundan las zonas pobres afectadas por la malaria, bastan 2 gramos por metro cuadrado para disminuir la trasmisión en 90% y proteger la vivienda hasta un año.

Seguramente hay DDT en mi organismo, en el de mis hijos y en el tuyo. Pero no eso no debe ser motivo de alarma para nadie, poco veneno no mata. Unas cuantas partes por millón no suponen mayor riesgo a la salud. Los estudios que llegaron a realizarse buscando relación entre la presencia de DDT en el organismo y enfermedades serias como el cáncer de mama giraban entorno a su uso agrícola y han sido desacreditados.

Miles de personas morían cada año a causa de la malaria o paludismo antes de la introducción del DDT. En México cada año se presentan casos de dengue y algunas personas mueren a causa de dengue hemorragico. El DDT es un arma que ya no se utiliza para combatir a los mosquitos, pero bien valdría la pena que nuestras autoridades reconsideraran la utlización de mi amigo el DDT.

Aunque quizás lo políticamente correcto sea dejar que los ciudadanos mueran de dengue.