Disiento, luego existo

1 - Acabo de leer _Collapse_ de Jared Diamond, que trata sobre los factores que inducen los derrumbes de civilizaciones, y en un capítulo habla sobre las empresas ecológicamente responsables. Diamond dice que una empresa en principio no tiene ninguna razón para ser ecológicamente responsable... a menos que 1) el recurso que usa para hacer dinero pueda volverse inutilizable o deje de ser sustentable; 2) exista una fuerte presión del consumidor final para que la empresa sea ecológicamente responsable a lo largo de su cadena productiva (perdón si uso el término mal; creo que se entiende lo que quiero decir) y 3) quede en buenos términos con las poblaciones vecinas de sus instalaciones.

Lo que me interesa para mi punto son los incisos 2 y 3. Si los directivos logran convencer a los accionistas de que la causa A (que en Diamond es ecológica pero no necesita serlo) puede redituar más ganancias que la causa B, o no apoyar ninguna causa, eso es razón suficiente para que la empresa apoye la causa A. Me imagino que es lo que hacen todas las empresas que apoyan al Teletón: por unos pocos pesos mejoran su imagen ante el público, que está más dispuesto a consumir productos y servicios de empresas Teletón para que la empresa pueda dar más donativos. No sé si funcione así en la realidad.

En pocas palabras, una empresa puede tener "responsabilidad social" si eso le permite hacer más negocios y tener más ganancias.

¡Saludos! (Comment this)

2 - Pereque,

En general estoy de acuerdo en lo que dices. Sin embargo creo que si la actividad de "responsabilidad social" no está vinculada a la actividad de la empresa y existen accionistas minoritarios (sin voz ni voto) cuyos intereses podrían verse afectados por la acción, por noble que parezca, termina convirtiéndose en un abuso.

Es decir, si Sabritas hace una campaña en favor de ejercicio físico y en contra de la obesidad, algo que tienen que ver con su actividad es fácil descubrir cómo esa actividad de "responsabilidad social" beneficia a los accionistas.

En cambio si apoya una campaña de alfabetización o a los niños sin hogar la cosa es menos clara. ¿porqué uno y no la otra? ¿por qué no mejor darle el dinero a los accionistas para que ellos apoyen las causas que ellos prefieran (o a ninguna si así lo quisieran)? (Comment this)

3 - Pero ¿qué es eso de "responsabilidad social" a la que las corporaciones no estan obligadas?, ¿Son sólo las donaciones que se hacen a ciertas causas?... no es una pregunta en mala onda, lo digo con toda sinceridad, si las empresas no tienen ninguna responsabilidad social ¿quiere decir que sólo velan por los intereses de obtener más ganancias? ¿y es esto correcto?, ¿qué diferencia habría entre una corporación y un cartel de drogas? prácticamente ninguna ya que ambas velan por sus intereses económicos sin ninguna responsabilidad social; pero claro uno de estos no paga impuestos porque es ilegal (por lo cual la vuelve más irresponsable social)... creo que las coorp. si tienen responsabilidad social y que esta es algo distinto a realizar un teletón... pero no sé cómo explicarlo... perdón sólo tengo 18 años y no eniendo mucho de estas cosas... pero cuando veo casos como lo de Pascua Lama pienso que a la compañia minera Barrick Gold no se le debería dejar explotar las riquezas del suelo a costa de parte de los glaciales porque.... pues por esa responsabilidad social que si deberían de tener, porque implica contaminar rios de los que se nutren los pueblos vecinos y porque posiblemente los glaciales son más importantes que lo que está abajo de ellos... bueno eso es todo. Muy interesante tu blog. (Comment this)

4 - Lauris,

Tus preguntas son totalmente pertinentes. Creo que a la "responsabilidad social" a la que no estarían obligadas las empresas sería aquella que se pretende exigir de ellas por encima de lo que marque la ley.

Las empresas deben velar por los intereses de sus accionistas, que es la de generar ganancias lo cual a primera vista luce como egoista o mesquino. Pero no es así, en los mercados libres las empresas generan ganancias sólo cuando benefician a sus clientes, si no lo hicieran, o tomaran acciones que minaran su posibilidad de seguirlo haciendo terminarían afectando los intereses de la empresa.

Un cartel de drogas opera fuera de la ley e incurre en conductas delictivas y no es comparable con una corporacíon que cumple con la prmiera y no incurre en la segunda. Pero tines razón, si en un afán de obtener utlidades una corporación viola la ley o incurre en acciones delictivas no sería muy distinta a un cartel de drogas o banda de secuestradores.

Si un cartel de drogas diera grandes sumas de dinero a los damnificados de una inundación, a el Teletón no dejaría de ser una organización criminal.


Desconozco los detalles del caso que mencionas, pero en principio pensaría que la empresa que mencionas estaría violando su principal responsabilidad que es con los accionistas, pues con sus acciones está poniendo en peligro su patrimonio pues podría ser objeto de críticas o demandas que afectaran su valor u operacones.

Una empresa debe ser responsable por sus acciones y debe enfrentar las consecuencias de las mismas. Debe responsabilizarse por los efectos negativos que sus productos u actividad generen en el ambiente o en las personas, incluyendo a quienes no son sus clientes y por lo mismo debe minimizar o eliminar sus efectos.

Pero la "responsabilidad social" entendida como "devolverle a la sociedad" (como si estuviera en deuda con ella) o emprender acciones más allá de lo exigible por la ley puede dar lugar a el tipo de abuso que yo explico.

Yo pienso que la responsabilidad social es de LAS PERSONAS, que los Bill Gates o Ramón Mier del mundo y no sus empresas son quienes deben destinar sus recursos a las causas que prefieran. Si lo hicieran a través de sus empresas estarían utlizando los recursos de otros y eso no está bien.
 (Comment this)

5 - El problema es que a veces lo legal no es necesariamente humano, más aún cuando intereses económicos manipulan su aplicación (corrupción de organismos regulatorios) o incluso su misma elaboración (leyes a medida, mediante manipulación de intereses).

En dado caso, el desarrollo sustentable conlleva responsabilidad social en la medida en que el empoderamiento económico del consumidor deriva en creación de valor real del mercado (y no inflando precios mediante simple explotación de la escasez).

Como ejemplo, un documental alemán (hecho por ZDF) expone que el estado israelí regula severamente la perforación de pozos. Comunidades palestinas sobreviven con 30 litros por cápita al día, mientras que las comunidades israelíes cuentan con 300 litros (siendo 200 litros el mínimo sanitario). Para cubrir la deficiencia sólo falta aplicar tecnología de extracción y purificación ya conocida, pero no hay voluntad para realizar tal inversión.

Un directivo de una potabilizadora asegura que no pueden compartir el agua porque sería comprometer recursos esenciales para su nación, o que de cubrirse el faltante, la población crecería "empeorando aun más el problema".

No sería éste un caso de irresponsabilidad social sustentado en la legalidad?
Desde el punto de vista de una corporación, ¿no es la posibilidad de una revuelta social una amenaza real al bienestar de sus accionistas?

O, aun en caso de "aceitar" relaciones con legisladores, sindicatos y organismos regulatorios y/o manipular la opinión pública, no sería riesgosa tal política de inversiones? (un mercado corrupto es más inestable que uno sano).
 (Comment this)