Mentir
Posted on October 3rd, 2009 in Uncategorized |
pin uno, pin dos, y asi hasta el ocho, originally uploaded by quino para los amigos.
Mentir es decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa. Mentir es fingir, aparentar o inducir al error.
Alguien afirmó que yo había dicho algo que él sabía que yo no había dicho. Con justa razón respondí que mentía al hacerlo.
Mas tarde afirmó que yo lo había acusado de mentiroso y al hacerlo mintió nuevamente. Yo nunca lo acusé de semejante cosa.
En ese momento yo no tenía razón para llamarlo mentiroso. Pero sospecho que quizás ahora la tenga, pues un mentiroso es quien tiene la costumbre de mentir.
21 Responses
Ramón se refiere a esta discusión: http://disiento.blog.com/2009/09/28/despenalizar-el-aborto/#comments
Juzguen los lectores si en algún momento fui indecoroso o deshonesto.
Te estás volviendo muy quisquilloso con las palabras (“está bien”, “mentiroso”). ¿Quieres que desaparezca de tu blog?
William,
Nada hay de indecoroso en tus comentarios, no faltas al respeto ni a la dignidad de nadie. Pero debes aceptar que mentiste, primero al afirmar que yo había dicho que “está bien eliminar a un embrión o a un feto” y luego al decir que yo te acusé de mentiroso cuando yo no hice ninguna de esas dos cosas. Además, al “poner en mi boca” argumentos indefendibles recurres a la falacia “del hombre de paja”. Ninguna de las dos cosas son propias de una discusión honesta.
Te equivocas al decir que me estoy “volviendo muy quisquilloso con las palabras”. No es que haya comenzado a reparar en pequeñeces o que de pronto me haya vuelto demasiado delicado tratándose del uso de las palabras. Quienes me conocen bien o han seguido este blog de tiempo atrás saben que soy una persona que toma las palabras con justa seriedad. Juzgo los argumentos de mis interlocutores por lo que se dice, no por lo que pudiera suponer que se quizo decir y espero que los mios sean juzgados del mismo modo.
No quiero que desaparezcas de mi blog. Agradezco que haya quien lea y más aún que haya quien comente las cosas que escribo, especialmente cuando su opinión es distinta a la mía. Además, haces un excelente sparring
.
William,
Traté el tema del aborto en mi blog el año pasado. Ramón fue el único de responder. Lo que él ha dicho en su blog es coherente con lo que él escribió en mi blog.
http://libertariomex.blogspot.com/2008/05/el-aborto.html
La lógica que te aplicas al tema del aborto es la misma que los teístas se aplican a la existencia de Dios. Reconocen que no pueden comprobar la existencia de Dios, pero argumentan que el ateo no puede demostrar que Dios no existe.
Pero como Ayn Rand dijo durante un debate sobre el ateísmo vs. el teísmo, “No se puede comprobar una negativa”.
Por lo tanto, la carga de la prueba de que Dios existe está en el teísta. Y por igual, la carga de la prueba que un embrión o feto no plenamente desarrollado constituyen una gallina o un ser humano completo está en aquellos que son anti-aborto.
Sue Alteza,
Gracias por hacer referencia a “la prueba diabólica”.
Ramón, el único argumento que te atribuí es el siguiente: Una madre tiene derecho a abortar porque 1) es dueña de su cuerpo, 2) el embrión no es humano, y 3) a veces (por la pobreza) todo indica que su hijo tendrá una vida mala.
Entiéndelo, por favor: ésa es MI interpretación de algunas cosas que dijiste. Y en base a esa interpretación MÍA, hago algunas críticas a esa tesis que yo te atribuyo.
Ahora bien, mi interpretación puede ser incorrecta. Pero eso no implica forzosamente que mentí: sólo implica que no te entendí bien, o que soy un tonto, o lo que tú quieras, pero no que miento. Una vez que expliques porqué esa interpretación mía es incorrecta, las críticas que hice quedan automáticamente anuladas, o por lo menos disminuidas.
Por otro lado, la tesis que te atribuyo NO es de paja, o fácilmente refutable. Al contrario, ya dije que no puedo probar que el embrión es humano. Es decir, admito que no puedo refutar tu premisa #2. Aunque agrego que tampoco tú puedes probar que es verdadera. También admito (aunque no lo dejé muy claro –la discusión apenas empezaba) que no puedo con la #3: en efecto, si un niño nace en condiciones muy pobres o dolorosas, es muy probable que su vida será pobre y dolorosa. Pero intento hacerte ver que la vida tiene muchos imprevistos, y que las probabilidades pueden cambiar. En cuanto a la #1, no la negué —pese a que sí creo que ésta es refutable (sólo que nos llevaría a una larguísima discusión sobre el libre albedrío… y no quise entrar en eso). —Resumiendo; creo que las premisas 1,2,3 son discutibles, no son axiomáticas, y que por tanto NO has probado que la madre tiene derecho a abortar. Pero –repito- esas premisas son interpretación mía, y puedo estar mal.
Vamos con las frases que te molestaron. Empezaste diciendo que el embrión no es humano. No recuerdo bien cómo lo dijiste, pero diste a entender (o así lo interpreté yo) que el embrión es sólo un montoncito de células y nada más. En tal caso… pues sí, la madre puede pedir que se lo extirpen (como haría si tuviera un tumor, o alguna cosa rara en el cuerpo). Para mí, el mensaje subliminal de esa afirmación tuya es: “No hay nada malo o nada inmoral en extirpar un embrión”. Sin embargo, si no hay “nada malo” en hacer una cosa X, uno deduce, de manera natural o espontánea, que “está bien” hacer X. Es como cuando te dicen “no hay nada malo en tomarse un tequilita de vez en cuando”. Cualquiera te dirá que eso significa que “està bien tomarse el tequilita de vez en cuando”. Hay una pequeña diferencia psicológica, pero me parece que es muy pequeña y sin importancia. Por eso me sorprendió que te molestara esa frase de “está bien abortar”, Es cierto que tú nunca lo dijiste así; pero yo no pretendí distorsionar tu argumento. Al revés, me pareció que era una forma sintética de expresarlo.
Sobre lo de “mentiroso”: Es verdad, “mentiroso” significa tener la costumbre de echar mentiras, y tú me acusaste de decir una mentira, pero sólo UNA. Sobre esto… pues no sé qué decir. Tal vez sea que todos usamos las palabras con cierta elasticidad; las estiramos un poquito a veces. Pero no siempre es con mala intención; a veces se hace por un poco de picardía o tal vez por ponerle algo de poesía a la vida. O a veces es, sencillamente, por decir las cosas con RAPIDEZ. Es un poco más rápido escribir “me acusaste de mentiroso” que “me acusaste de decir una mentira”.
Creo que con esto queda todo claro. En ningún momento quise distorsionar tu argumento o hacerte quedar mal en tu blog. Y espero conservar tu amistad.
Ahora bien, reconozco que sí soy un poco… mmm… insoportable. Creo que se debe al tipo de educación que recibí: filosofía analítica… que es muy meticulosa, hasta quisquillosa, en cuestiones de lógica y argumentación. Lo cual nos vuelve algo áridos, pesados e impopulares.
****
Alteza: ya leí el link que pusiste. Ahí Ramón dice que no apoya, pero tampoco se opone al aborto de embriones. En cambio, sí se opone al aborto de fetos (o mayores de 3 meses). Lo cual, ok, es coherente con su postura básica de que los embriones no son humanos. —Sin embargo, la cuestión sigue en pie: ¿son humanos los embriones, o no lo son? No ha sido probado ni lo uno ni lo otro… y yo no sé cómo se podría probar cualquiera de las dos tesis.
Dices que a los anti-abortistas les corresponde el deber de probar. No veo porqué. En Derecho se dice que el que afirma tiene que probar, mientras que el que niega puede quedarse tranquilamente callado, esperando las pruebas del que afirma. Eso se justifica porque la intención del Derecho es reducir la probabilidad de que un inocente vaya a la cárcel. Sin embargo, nuestra discusión es sobre metafísica, no sobre pleitos judiciales. Acá no hay “inocentes” ni “culpables”; sólo intentamos descubrir si la proposición “Los embriones son humanos” es verdadera o falsa. No hay porqué “presumir” que el pro-libre elección o el pro-aborto dicen la verdad… “hasta en tanto el anti-aborto no demuestre lo contrario”. El fideísmo (lo que yo defiendo) proviene precisamente de rechazar el llamado Principio Escèptico, o el principio de que “Uno no debe creer P mientras nadie haya dado pruebas suficientes de que P es verdadera”. Para los fideístas, ese principio conduce a la parálisis en la vida. Y en la práctica real nadie lo sigue. Si lo siguieras realmente, jamás harías nada, puesto que JAMÁS vas a tener pruebas suficientes de que te va a ir bien. Si actúas, es porque APUESTAS a que actuando te va a ir bien.
El Principio Escèptico presenta además otros problemas. Por ejemplo, ¿quién es el autorizado para decidir cuándo las pruebas han pasado de “insuficientes” a “suficientes”? Esa decisión siempre es muy subjetiva; a un juez le parece que las pruebas ofrecidas son suficientes, pero a otro le parece que todavía no. ¿A cuàl le hacemos caso? —Por otro lado, las tesis “negativas” pueden expresarse en forma “positiva” (o viceversa). Por ejemplo, Ramón dice que “Los embriones no son humanos”. Yo le podría decir: Oye, pues el deber de probar te corresponde a ti, puesto que eres TÚ el que AFIRMA que “Los embriones SON no-humanos”.
De todos modos, Alteza, suponiendo que me correspondiera A MÍ la carga de la prueba… pues ya la di. Pero aquí la repito: Los embriones tienen genes humanos; ergo, SON humanos. Ergo, abortarlos ES un crimen. —Y si me vas a decir que no son humanos “completos”, mi respuesta será: Nadie es un humano completo; a todos nos faltan muchas cosas. Y más a los niños.
Ufff, larguísimo. Saludos a ambos.
Memo,
Si consideras que un feto sin órganos completamente desarrollados de ser igual a un bebé dado a luz porque lo tiene los ingredientes (genes) de homosapien, que así sea. Tu lógica (o falta de ella) acerca de esta cuestión deja de sorprenderme. Por eso aborto mi parte en el debate
Sin embargo, la próxima vez que compro una mezcla de pastel, voy a pensar en ti y pensar en la mezcla como un pastel entero. Comeré nada más la mezcla de polvo dentro la caja. :)-
Un abrazo de pro-elección
William,
Antes que otra cosa, decir que cuentas con mi amistad.
Sostengo que mentiste al afirmar que yo había dicho una cosa y que te había acusado de otra a sabiendas que no había hecho ni lo uno ni lo otro. Si yo hubiera afirmado que tú dijiste que la tierra es plana y que te acusaré de haberme llamado caníbal, n tendrías razón al decir que mentí. Una mentira es una mentira independientemente de las intenciones, deseos, suposiciones o explicaciones que tenga, haga o dé el que la dice.
Es evidente que recurriste a la “falacia del hombre de paja” y que exiges “la prueba diabólica”. Me apena un poco que seas incapaz de reconocerlo, aunque lo entiendo pues ya nos has dicho antes que para ti “todo es apuesta en el fondo”.
No me resultas insoportable, pero si lo fueras, no sería por la educación formal que dices haber recibido conforme la filosofía analítica, sino por el notorio alejamiento que muestras de los principios de la misma: el énfasis en la claridad y la argumentación, la lógica formal, el análisis del lenguaje y el respeto por las ciencias naturales.
Sobre el tema del aborto, ya te había dado la última palabra.
Alteza, no soy el único que cree que el embrión es ya un ser humano (aunque físicamente no lo parezca). No sólo muchos teólogos o filósofos lo creen; también muchos científicos e incluso médicos lo creen (y se niegan o son muy reacios a practicar abortos, de fetos o embriones). Aunque sean personas religiosas, también son gente pensante. Todos ellos coinciden, además, en que la ciencia es neutral en esta materia: ni afirma ni niega.
Ramón, una última pregunta: ya sé que eres pro-libre elección, pero dime: ¿hay algo malo o inmoral en que una madre sana y no pobre aborte intencionalmente un embrión?
William,
No sé exactamente a que te refieres por “pro-elección” y por lo mismo no puedo aceptar que yo lo sea.
Respondiendo a tu pregunta, estoy convencido de que el aborto ES ALGO MALO, no solo en el caso que mencionas, sino EN TODOS LOS CASOS. Además, el aborto me parece moralmente condenable cuando el embarazo no es producto de una violación y cuando no está en riesgo la vida de la madre si esta tenía conocimiento sobre salud reproductiva y acceso a métodos anticonceptivos.
Por lo mismo, en la mayoría de los casos ESTOY EN CONTRA DEL ABORTO, pero no por ello tengo que necesariamente estar a favor de su penalización.
Pues entonces, Ramón, no te entiendo. Si los embriones no son seres humanos (según has dicho), ¿por qué te parece malo o moralmente condenable el extirparlos? ¿No es como extirparse un tumor o una verruga?
Pro- libre elección: así se llama a los que apoyan el derecho de la madre a elegir libremente si aborta o no. Se puede ser pro- libre elección aun cuando no se sea pro-aborto, como es tu caso.
William,
Afirmo que el aborto es malo porque carece de bondad. Un aborto es resultado de una desgracia, de un error, de algo que salió mal, tiene su origen en el mal. La mujer que se practica un aborto porque fue violada antes tuvo que ser violada y eso es una desgracia. Si una mujer debe abortar para salvar su vida es una tragedia, si una mujer quedó embarazada por no tener acceso a la salud reproductiva lo es también y decide abortar también lo es. Cada aborto, además supone costos, tanto económicos como emocionales. No veo nada de bueno en el aborto.
Si me parece moralmente condenable un aborto salvo en los casos que he descrito y quizás en otros que no tenga presentes es porque reconozco que por lo menos un embrión tiene el potencial de convertirse en un ser humano. En eso es distinto a un tumor o a una verruga. Abortar, como he dicho antes me parece algo malo, y hacer algo malo cuando se tuvo la posibilidad de evitarlo me parece moralmente condenable.
Ya te había dado la última palabra, pero me he sentía obligado a responder a tus preguntas. Te ofrezco nuevamente la última palabra, pues no veo sentido discutir este tema con alguien que insiste especialmente en la fe, sobre todo cuando estoy convencido de que A=A y que Aristóteles rulea.
Hay algo raro en tu posición. Por un lado te parece moralmente reprobable que se elimine a un embrión, dado que éste es potencialmente un ser humano. Pero por otro lado no te parece reprobable que se elimine al embrión cuando proviene de una violación. ¿Acaso este último embrión no es también potencialmente un ser humano?
Defiendo la fe, sí. Pero no la defiendo con más fe, sino con razones. Si existiera un procedimiento científico que sirviera para determinar en qué momento un embrión o feto se convierten en seres humanos, yo sería el primero en recomendarlo para zanjar esta cuestión. Pero no existe tal procedimiento; no estamos ante una cuestión fáctica, sino conceptual (ojo: no puramente terminológica). Y probablemente sin solución. Si Aristóteles era fregón, también Kant. Y Kant dice que la razón humana está condenada a plantearse cuestiones que jamás podrá responder. En tales condiciones, sólo nos queda la fe… a mi modo de ver.
O lo que es lo mismo: A es A, pero a veces no podemos demostrarlo. Y sólo nos queda… o creerlo (fideísmo), o suspender toda creencia (agnosticismo).
Cuando algo no puede ser demostrado mediante plenamente no queda solamente la fe, queda también la probabilidad. El fideísmo está basado en la fe y el agnosticismo en la razón. De las dos posturas elijo la segunda, especialmente cuando se trata de enviar personas a la cárcel (o a la hoguera).
Al decir “Defiendo la fe, sí. Pero no la defiendo con más fe, sino con razones.” asumes una posición deísta, contraria al fideísmo, ¿o me equivoco? Si estuviera obligado a escoger entre las dos elegiría la postura deísta, que me parece al menos digna, mientras que el deísmo me parece mas bien un oxímoron.
Por mi parte doy por terminada esta discusión y te dejo la última palabra.
“El que mucho se despide no se quiere ir”, dice el refranero popular. Y además no te puedes ir. Por respeto a tus lectores (que no soy el único). Hay algo raro en tu postura. Tienes que explicar por qué un embrión que proviene de una violación tiene menos valor (y puede ser eliminado) que otro embrión cualquiera, concebido como Dios y/o Las Buenas Costumbres mandan. Si ambos son seres humanos en potencia, ¿por qué uno es sagrado y el otro eliminable? —Esto no tiene que ver con “hechos” ni con “probabilidades”; tiene que ver con conceptos morales, con tu escala de valores y preferencias personales.
Un fideísta es también un agnóstico (*)… pero un agnóstico que elige dar el salto de la fe, “el salto en la oscuridad”… que igual puede ser un salto hacia al teísmo cristiano, islámico o judaico, o hacia el deísmo, panteísmo, budismo, shivaísmo, taoísmo, etc (así que no vengas con esos cuentos de cárceles y hogueras). La decisión de saltar es emocional. Pero, ojo, la decisión de NO saltar no es menos emocional; el agnóstico tradicional, irreligioso (tipo Bertrand Russell), es simplemente un apostador que apuesta a la seguridad (y no al riesgo). Eso también es un acto emocional.
(*) Agnosticismo viene de a-gnosis = “sin conocimiento”. El fideísta declara no conocer, no saber qué hay en la oscuridad. Es, pues, un agnóstico… pero un agnóstico que cree que pegando el salto experimentará cosas muy buenas, incluso maravillosas, que de otro modo se perdería. El argumento completo, si te interesa, puedes verlo en:
http://plato.stanford.edu/entries/pragmatic-belief-god/#WilJamWilBelArg
sección 3
William,
Quizás no seas el única lector de mi blog, pero sospecho que debes ser el único lector de esta discusión. Como ya te había dado la última palabra en este asunto, tendrás que esperar a que alguno de mis lectores recurrentes me reclame dar respuesta a tus preguntas para obtenerlas.
Estimedo Señor Mier:
Me pregunto si es usted el autor de un artículo que encontré en internet sobre el Sr. Edgar Arroyo, sucede que su caso me llama mucho la atención y me gustaría saber sobre ambas partes de la historia de la extraña enfermedad que acosaba al hijo de dicho personaje, espero que por favor se ponga en contacto conmigo.
Hugo Alberto Dena
hugh_laguna@hotmail.com
Hugo,
Escribí varios posts en torno a el Sr. Edgar Arroyo que están aún disponibles en este Blog y creo que no me queda mas que decir sobre el tema. Sinceramente ya me da pereza.
Alteza, hágame el favor de preguntarle a Ramón lo siguiente: ¿qué culpa tiene un embrión de ser el resultado de una violación? Si los otros embriones son sagrados o dignos ¿por qué éste no lo es y es eliminable?
Es una pregunta razonable… ¿no?
r= es eliminable porque su forzada progenitora no lo quiere.
Se me hace que a Sue Alteza la volvieron a entambar.