Despenalizar el Aborto
September 28th, 2009 | Uncategorized |
Hoy 28 de Septiembre es el día Internacional por la despenalizaicón del aborto. Yo estoy a favor de dicha medida.
Razones tengo para considerar que la despenalización del aborto es algo bueno y necesario. Lo que no tengo paciencia con aquellos que saltan a la conclusión de que por estar a favor de la despenalización del aborto esto a favor del aborto.
Estoy en contra del aborto. Creo que como individuos, como sociedad, como especie deberíamos hacer todo lo que está en nuestras manos para evitar que llegar al punto en que considerar la realización de un aborto sea necesario.
Como estoy en contra del aborto quisiera que para una mujer la posibilidad de ser violada y potencialmente quedar embarazada fuera mucho menor que la de ganarse la lotería. Desearía que los hombres y las mujeres recibieran a lo largo de su vida, desde la infancia, una educación sexual que les permitiera vivir su sexualidad como seres humanos en el siglo XXI y no como animalitos. Esperaría que la salud y la nutrición no fueran un factor que condujera a un aborto.
Mientras la pobreza, la ignorancia y la violencia no sean un distante recuerdo, no debe penalizarse a quienes busquen un aborto para proteger su vida y su futuro o a quienes se los provean de una forma segura.
18 Responses
Ya entonces no vas a tener paciencia conmigo. Leo tu post, y me resulta dificil pensar que “no estas a favor del aborto”, creo que lo estas, claro, si la causa es justificada.
Pero mas alla de la causa que lo justifique, lo cierto es que en resumen, estas a favor del aborto, por mas que claramente no te gusta la idea.
Tal vez no entendi bien algo, disculpame si es asi.
Saludos,
Diego,
No estoy a favor del aborto, no me gusta la idea del aborto. Cada aborto supone muerte y dolor, y yo no puedo estar a favor de eso. Pero tampoco estoy a favor de penalizar, tratar como criminales y llevar a la cárcel a las mujeres que se practican un aborto o a quienes les ayudan a obtener uno.
No estoy a favor de la penalización del aborto. Porque es la sociedad la que orilla a miles de jovencitas a abortar. Dichas jovencitas entran en un dilema, entre la vida de un infante y las reglas, generalmente moralinas, de una “buena conducta femenina”.
Tampoco estoy a favor del aborto. Esos movimientos feministas que orillan a una jovencita a abortar porque “es dueña de su cuerpo”, ni siquiera se han puesto a estudiar los efectos traumáticos que genera el aborto en una mujer.
Ambos extremos, feminismo y moralismo, orillan al aborto. El primero porque lo promueve y el segundo porque lo provoca.
Y el movimiento para evitar llegar al aborto dónde está. Ese es el camino difícil, el que nadie quiere tomar.
Es más fácil confundir a la gente diciendo que el cuerpo es pecado. O lo contrario, “mi cuerpo es mio” y lo que llevo dentro puedo considerarlo un parásito y tengo derecho a extirparlo.
Entender a la mujer, quién se preocupa de ello. Lo que les preocupa a esos movimientos, son los movimientos por si mismos, la mujer y los niños son solo intrumentos.
¡Saludos, Ramón!
Hoy día cuento con dos hermosos hijos (lo sé, soy un papá cuervo), niño y niña. Espero, lograr en ambos, que entiendan que la sexualidad es uno de los más preciados actos de libertad.
Con eso, eso creo, les quedaría claro que su cuerpo es algo que debe ser respetado y el cuerpo de una persona de diferente sexo también debe ser respetado. Y con respeto no me refiero a llegar vírgen al matrimonio, ¡ojo!
Nunca, mis hijos, estarán excentos de cometer errores. Entre ellos podría ocurrir el de un hijo no esperado. Cuál sería la reacción de una persona educada en el respeto, educada en una sexualidad consensuada, educada en el sentido de que sus cuerpos nos son algo malo y que son responsables de sus actos; no creo que lleguen a rechazar algo que fuera hecho con ese nivel de libertad. Ante una antisipación de ese tipo, lo primero que encontrarían sería el apoyo mio y de su madre, ¡no el rechazo!; encontrarían la forma de sortear lo antisipado, de la forma más acorde posible, ¡no rechazando una vida y evadiendo la reponsabilidad!
¿Alguien que verdaderamente disfruta la vida, podría rechazarla?
Creo que la postura de Ramón es clara, hace tiempo escribí algo parecido y la frase con que cerraba dejaba claro mi punto de vista.
“Estoy en contra del aborto, por eso estoy a favor de su despenalizacion”.
Saludos
Si se justifica matar a un feto para evitar que tenga hambre cuando nazca, o para evitar que la madre tenga hambre (porque sus pocos recursos tendrá que darlos a su bebé), pues entonces se justifica matar de una vez a todos los pobres del mundo: exactamente para lo mismo, para evitar que tengan hambre.
No, Ramón. Estás legitimando el asesinato de niños.
William,
No legitimo el asesinato de niños, no te confundas ni intentes confundir a los lectores.
Lo que dices tendría sentido si los aborto solamente se practicaran después de las 11 semanas de gestación, es decir sobre fetos y si un feto fuera lo mismo que un niño. Yo no tengo la certeza de que un feto y un niño sean lo mismo y solamente puedo suponer que tu tampoco estás seguro que lo sea, de otro modo ¿para qué usar distinto término?
De lo que sí estoy convencido es que un embrión no es lo mismo que un feto y mucho menos un niño. Un embrión tiene el potencial de convertirse en un feto y éste de convertirse en un bebé y luego ese bebé en un niño.
Es posible interrumpir la gestación en su fase embrionaria. Es posible, tras la concepción impedir que la gestación comience. Es posible evitar la concepción. Enviar a la cárcel a alguien que decide hacer cualquiera de esas tres cosas o que ayuda a otra a hacerlo de forma segura, por las razones que sean (existen otras razones a parte de las económicas) me parece algo terrible.
¿Es correcto obligar a una mujer (rica o pobre), so pena de ir a la cárcel, a llevar a término un embarazo producto de una violación? ¿Está bien llevar a la cárcel al médico que le provea los medios para interrumpir ese embarazo antes de las primeras 10 semanas? Yo no lo creo.
Artemio,
Si violaran a mi hija, quedara embarazada y no quisiera tener un hijo yo quisiera que tuviera la opción legal de interrumpir el embarazo en las primeras semanas del mismo de forma segura y sin riesgo de que ella o los médicos que la atendieran fueran a la cárcel. Disfruto de la vida, pero creo que debemos tener el derecho a rechazar que se nos imponga.
Para que exista un derecho debe haber alguien que lo otorgue, en las sociedades laica el otorgante se llama Estado y lo hace por medio de las leyes.
Mientras no este definido que un feto es un nino, es absurdo hablar de asesinato o incluso de ninos potenciales.
O definimos términos o decimos en nombre de quien hablamos (Religión, Dios, humanismo, derecho, etc.).
Saludos
Juan,
Yo estoy convencido de que los seres humanos tenemos derechos por el simple hecho de existir y que la razón de ser del Estado debe de ser para protegerlos. Evidentemente veo las cosas en forma diametralmente opuesta.
Está definido que es un feto, un embrión y un niño, está muy claro que es cada cosa y que no son lo mismo. El que algunos no estén dispuestos a aceptar algunas definiciones no significa que no existan.
saludos.
La ley define qué es embrión, qué es feto y què es niño. Pero no porque lo diga la ley vamos a creerle…
No está claro, NO SABEMOS si un embrión es ya un ser humano o no lo es. Los católicos dicen que sí, los materialistas dicen que no… la cuestión es que no sabemos. Es una cuestión metafísica, probablemente irresoluble. –¿Están de acuerdo en todo esto?
Pues bien, imaginen que son cazadores, acompañados por guías africanos, y están en la jungla, rodeados por leones, serpientes venenosas, etc. De repente, algo se mueve entre los arbustos, a sólo 30 cms de ustedes. Puede ser un león, o puede ser uno de los guías africanos… NO SABEN.
La pregunta es: ¿disparan sin saber? ¿Disparan sin antes cerciorarse o asegurarse de que NO es un ser humano?
Lo mismo con el embrión: ¿lo matan sin antes cerciorarse o asegurarse de que NO es un ser humano?
Algo sí está claro: aun suponiendo (sin conceder) que el embrión no es humano, de todos modos un día llegará a serlo… si nadie se entromete.
Yo, por mi parte, tampoco sé si el embrión es humano. Pero prefiero APOSTAR a que lo es y no proceder a matarlo. Si acierto, qué bien: el embrión se desarrollará, un día nacerá, y el mundo habrá ganado una persona más. Y si me equivoco, no pasa nada: de todos modos, en unos días más, ese embrión llegará a convertirse en un ser humano y, otra vez, el mundo habrá ganado una nueva persona –a la que hay que ver, dice Julian Simon, no como “una boca más que alimentar”, sino como “una mente nueva, potencialmente productiva”.
Claro que hay casos difíciles. Como el embrión que proviene de una violación. O como el feto que viene deforme. Etc. Pero, vuelvo a lo mismo: ¿disparan sin saber?
William
Independientmente de lo que diga o deje de decir la ley, la comunidad médica y científica si tiene claro que es un feto, un embrión y un niño. El que algunas persona PREFIERAN pensar que no está claro y que no sabemos si un embrión es ya o no un ser humano es un asunto distinto. El que “los católicos” digan que un embrión es un ser humano (que las serpientes hablan o que un ser humano puede vivir dentro de un pez) no imposibilita determinar si un embrión es o no un ser humano (o si las serpeintes pueden hablar o si se puede o no vivir dentro de un pez).
Imagínate que eres un cazador, y al ver que algo se mueve entre los arbustos a 30 cms de tí, y sin saber si se trata de un leon o un gúia disparas. ¿Debes ser condenado por homicidio SIN SABER antes si mataste o no a un ser humano?
Suponiendo, sin conceder, que no sabemos si un embrión es o no es un ser humano. ¿Podemos enviar a la cárcel a alguien por haber cometido algo que pudo o no haber sido un homicidio? ¿no se supone que se tiene que probar la culpabilidad más allá de una duda razonable antes de condenar a alguien?
Es FALSO que todos los embriones un día llegaran a ser seres humanos si nadie se entromete. ¿Nunca habías oído hablar de abortos naturales, que la muerte espontánea de un embrión, incluso de un feto puede suceder antes de que se haya desarrollado lo suficiente para sobrevivir? ¿No sabes que a menos que la mujer “se entrometa” y procure para sí y para el embrión las condiciones mínimas necesarias para que el embarazo llegue a término tal cosa ocurrirá?
¿No te das cuenta que al APOSTAR que es un embrión es un ser humano, implícitamente estás APOSTANDO que la mujer que se practica un aborto y quienes la ayuden son asesinos que merecen ser castigados? ¿Desde cuando la justicia debe ser cuestión de APUESTAS?
Por lo que dices, supongo que también apostarías que un hijo no deseado, que llega a este mundo en condiciones de pobreza, para ser criado por una madre que no está preparada o es capaz de darle lo necesario para convertirse en una persona productiva termine convirtiéndose en una. Parece que te gusta jugar con las probabilidades en contra.
¿disparar sin saber?… respondo ¿imponer penas sin saber? ¿Alguien es culpable si otro “apuesta” que lo es?
Muy buenas respuestas, Ramón. Te contestaré hoy en la noche.
Ramón, dices
Independientmente de lo que diga o deje de decir la ley, la comunidad médica y científica si tiene claro que es un feto, un embrión y un niño. El que algunas persona PREFIERAN pensar que no está claro y que no sabemos si un embrión es ya o no un ser humano es un asunto distinto. El que “los católicos” digan que un embrión es un ser humano (que las serpientes hablan o que un ser humano puede vivir dentro de un pez) no imposibilita determinar si un embrión es o no un ser humano (o si las serpeintes pueden hablar o si se puede o no vivir dentro de un pez).
RESPUESTA/ Estás equivocado. La ciencia NO afirma ni niega que el embrión o el feto son humanos. Lo único que dice es: “Cuando el producto tiene X estructura morfológica o X edad se llama ‘embrión’. Cuando alcanza X* estructura morfológica o X* edad se llama ‘feto’”. —Eso es todo. La ciencia, en tanto que ciencia, se abstiene de afirmar o negar la humanidad del embrión o del feto. Eso no impide que los científicos –que son personas de carne y hueso y tienen creencias filosóficas o religiosas- afirmen o nieguen una u otra cosa.
Pídele tú su opinión a un científico, pero pídele que sea “objetivo”, esto es, que deje de lado sus creencias filosóficas y religiosas. Es probable que te responda: “No sé. Sólo puedo decir que el embrión tiene ya, desde que empieza a existir, el código genético de un ser humano. En las primeras semanas no tiene una figura humana; es sólo un grupito de células. Pero tiene ya los genes de un humano.”
Dices
Imagínate que eres un cazador, y al ver que algo se mueve entre los arbustos a 30 cms de tí, y sin saber si se trata de un leon o un gúia disparas. ¿Debes ser condenado por homicidio SIN SABER antes si mataste o no a un ser humano?
Suponiendo, sin conceder, que no sabemos si un embrión es o no es un ser humano. ¿Podemos enviar a la cárcel a alguien por haber cometido algo que pudo o no haber sido un homicidio? ¿no se supone que se tiene que probar la culpabilidad más allá de una duda razonable antes de condenar a alguien?
RESP/ Mi posición es la siguiente: Yo apuesto a que el embrión es humano. Y quiero que la sociedad apueste a lo mismo que yo. Es decir, quiero que la sociedad donde yo viva tipifique como homicidio el aborto intencional, y quiero que se castigue a quienes lo hagan (con la posible excepción de esos pocos casos donde forzosamente hay que elegir entre salvar a la madre o salvar al producto). —Repito: yo no puedo PROBAR que el embrión o feto son humanos; nadie puede probarlo (aunque tampoco refutarlo o falsarlo). Pero no importa: lo único que quiero es que eso se convierta en ley. Y cuando a un juez le toque un caso así, no tendrá necesidad de estudiar metafísica o embriología; ni tendrá que ponerse a buscar “evidencias suficientes, más allá de toda duda razonable” de que el embrión es (o no) humano. Lo único que deberá averiguar es si el aborto fue o no intencional.
Dices
Es FALSO que todos los embriones un día llegaran a ser seres humanos si nadie se entromete. ¿Nunca habías oído hablar de abortos naturales, que la muerte espontánea de un embrión, incluso de un feto puede suceder antes de que se haya desarrollado lo suficiente para sobrevivir? ¿No sabes que a menos que la mujer “se entrometa” y procure para sí y para el embrión las condiciones mínimas necesarias para que el embarazo llegue a término tal cosa ocurrirá?
RESP/ No mencioné esas cosas porque me parecieron obvias. Lo que quise decir fue, simplemente, que el embrión se convertirá en ser humano (suponiendo que no lo sea ya)… si todo transcurre bien y nadie lo mata.
Dices
¿No te das cuenta que al APOSTAR que es un embrión es un ser humano, implícitamente estás APOSTANDO que la mujer que se practica un aborto y quienes la ayuden son asesinos que merecen ser castigados? ¿Desde cuando la justicia debe ser cuestión de APUESTAS?
RESP/ Como dije, quiero que se castigue a la mujer que aborte intencionalmente. Y, junto con ella, a todos los hayan participado o colaborado.
La justicia es SIEMPRE cuestión de apuestas. Porque detrás de nuestras nociones de “lo justo” y “lo injusto” hay siempre un tema METAFÍSICO. Si la ley de un país te castiga por asesinar o robar a alguien, es porque esa ley… mejor dicho, los creadores de esa ley… APUESTAN a que la víctima era un ser humano, APUESTAN a que nada hay más valioso que un ser humano, y APUESTAN que tú posees libre albedrío y eres responsable de tus actos. Como puedes ver, pura metafísica. Y siendo metafísica, todo es apuesta en el fondo.
Dices
Por lo que dices, supongo que también apostarías que un hijo no deseado, que llega a este mundo en condiciones de pobreza, para ser criado por una madre que no está preparada o es capaz de darle lo necesario para convertirse en una persona productiva termine convirtiéndose en una. Parece que te gusta jugar con las probabilidades en contra.
RESP/ Bien sabes que las probabilidades cambian cada segundo. —Ahora bien, si tú dices que está bien eliminar a un embrión o feto porque su probabilidad de ser feliz es muy baja, supongo que te parecerá igual de bien eliminar a muchos niños ya nacidos y cuya probabilidad de ser feliz es también muy baja. Podríamos empezar en Chiapas, por ejemplo.
William,
En el post digo que “no tengo paciencia con aquellos que saltan a la conclusión de que por estar a favor de la despenalización del aborto estoy a favor del aborto.” Mientes al afirmar que yo dije “que está bien eliminar a un embrión o feto porque su probabilidad de ser feliz es muy baja”. No creo que “esté bien” eliminar a un embrión, menos aún a un feto y mucho menos a un niño. Lamento que hayas tenido que recurrir a la mentira y a una falacia del tipo “efecto dominó” o “bola de nieve” para tratar de defender tu punto.
Te dejo la última palabra porque me has hecho perder la paciencia. Como alguien que está convencido de que existe una realidad objetiva independiente de los sentimientos, deseos, esperanzas o miedos de los seres humanos y que como seres humanos podemos percibirla a través de sus sentidos y estar consciente de la misma a través de la razón no puedo discutir con alguien que cree que “todo es apuesta en el fondo” y que manifiesta una grave confusión sobre lo qué es la “metafísica”.
Ramón, dices
En el post digo que “no tengo paciencia con aquellos que saltan a la conclusión de que por estar a favor de la despenalización del aborto estoy a favor del aborto.” Mientes al afirmar que yo dije “que está bien eliminar a un embrión o feto porque su probabilidad de ser feliz es muy baja”. No creo que “esté bien” eliminar a un embrión, menos aún a un feto y mucho menos a un niño. Lamento que hayas tenido que recurrir a la mentira y a una falacia del tipo “efecto dominó” o “bola de nieve” para tratar de defender tu punto.
R/ Me acusas de mentiroso, pero ¿has pensado la posibilidad de que yo te haya interpretado mal, o tú me hayas interpretado mal a mí?
El razonamiento que hice en mi cabeza (pero no escribí) fue: Según Ramón, una madre tiene derecho a abortar porque 1) ella es dueña de su cuerpo, 2) el embrión no es humano, y 3) muchas veces no parece haber un futuro agradable para el embrión. Dado todo eso, si una madre decide abortar el embrión, eso a Ramón le parece comprensible o por lo menos no criminal. Es decir, en cierto modo le parece que “está bien”.
Ahora me doy cuenta de que la expresión “está bien” es demasiado fuerte. Debí decir, sencillamente, que a Ramón le parece “comprensible” o “explicable” o “justificable” o “no demasiado grave” que una madre aborte (por las tres razones mencionadas). Creo que con eso habría evitado tus acusaciones o reclamaciones. Así que te pido una disculpa por la mala elección de mis palabras.
Lo otro, lo de eliminar niños ya nacidos, fue un poco en broma. En realidad no iba dirigido a ti, sino al utilitarista clásico que suele aparecer en estos debates sobre el aborto, y para quien la pobreza es razón más que suficiente para justificar moralmente los abortos.
Dices
Te dejo la última palabra porque me has hecho perder la paciencia. Como alguien que está convencido de que existe una realidad objetiva independiente de los sentimientos, deseos, esperanzas o miedos de los seres humanos y que como seres humanos podemos percibirla a través de sus sentidos y estar consciente de la misma a través de la razón no puedo discutir con alguien que cree que “todo es apuesta en el fondo” y que manifiesta una grave confusión sobre lo qué es la “metafísica”
R/ No sé qué signifique metafísica para ti. Para mí es el conjunto de cuestiones teóricas que no pueden ser ni comprobadas ni falsadas empíricamente, o científicamente. En el caso de la humanidad o no humanidad del embrión, no parece que eso pueda ser resuelto mediante la observación empírica o los sentidos. Tampoco “mediante las solas luces de la razón”, como dicen los tomistas. Creo que es una de esas famosas “cuestiones eternas” que jamás serán resueltas, pero que, sin embargo, exigen o reclaman una decisión de la voluntad; es decir, una APUESTA. Esto se llama fideísmo, y no lo inventé yo. Viene de Pascal, está implícito en Kant, y William James lo desarrolló.
Un feto no es un niño, y hay que ser muy imaginativos para pensar que abortar es un asesinato, y que las mujeres que abortan sufren un trauma irreparable.
Es más cierto que existen millones de niños no deseados, que no podrán obtener lo necesario y hasta lo imprescindible. Hablamos de verdaderas carencias en seres ya nacidos, y no de ese aglomerado de células llamado embrión que tanto conmueve a los hipócritas.
El aborto no es un crimen, y no debería ser penalizado; el crimen es echar hijos al mundo sabiendo que sufrirán las condiciones más inhumanas desde que nazcan.
Pienso que abortar es decisión exclusiva de la mujer. Nadie debería entremeterse ni coartar su libertad en base a una falsa y cínica moralina.
Yo podría estar a favor o en contra de mi aborto, no del de mi compañera. Podría opinar con todo el respeto posible, buscar una solución si ella me lo pidiera; pero nunca presionarla o enfrentarla a sí misma.
Veo aquí a muchos hombres opinar sobre el tema, si es ser vivo o no, si es moralmente aceptable o no… pero no sobre la libertad y voluntad de la mujer que ha quedado embarazada. Leo sobre condicionantes morales, si es violada, si el feto está malformado…
Sería bueno conocer lo que piensan todos estos amantes de la vida sobre la guerra de Iraq, el bombardeo de Gaza… si después de la invasión siguieron votando a los mismos que la provocaron, que los apoyaron.
Sería bueno saber cuántos de estos hombres, que discuten sobre la libertad de la mujer para decidir sobre la continuidad de su embarazo, están de verdad a favor de la vida.