Disiento, luego existo

Mario Benedetti, originally uploaded by nirene.

Perdí a un amigo
que me enseñó a enamorar mejor
del que aprendí a enamorarme mas

nunca pude decirle hola
pero hoy llorando le digo adiós

El odio es un sentimiento negativo, de profunda antipatía, disgusto, aversión, enemistad o repulsión hacia una persona, cosa, situación o fenómeno,. El odiar supone el deseo de evitar, limitar o destruir aquello que se odia.

Por eso cuando alguien dice que es incapaz de sentir odio, que no odia a nadie o que no debemos de odiar a nadie, se que que estoy ante un imbécil, un hipócrita, un pusilánime o alguien que es las tres cosas al mismo tiempo.

Contrariamente a lo que la corrección política sugeriría el odio no es malo en sí mismo.  El odiar es vicio o virtud en función de las razones para odiar (o la carencia de ellas).  Existen cosas, personas, situaciones y fenómenos que merecen ser odiados y otras que no.

Hace poco leí  la afirmación de que el  odio “fue el origen del holocausto”,  afirmación que funciona bien como cliché, pero no fue el odio “a secas” el origen del holocausto, sino el odio indiscriminado, ignorante, injustificable e irracional en contra del pueblo judío que promovía el nazismo.  Si algo pudo poner fin al nazismo fue la antipatía y aversión que llegó a provocar así como el deseo de detenerlo. Si algo detuvo al nazismo fue el odio, un odio totalmente justificado.

Hay cosas, personas, fenómenos y situaciones que merecen ser odiadas.  El odiar a todo aquello que se opone, niega o destruye nuestra vida como seres racionales es una  virtud.

odio. (Del lat. odĭum). 1. m. Antipatía y aversión hacia algo o hacia alguien cuyo mal se desea.

Puede haber razones para el odio. No es gratuita la profunda antipatía, disgusto, aversión, enemistad y repulsión que me provoca el Peje.

Mi odio, como suele suceder, tiene su origen en el miedo.  El miedo que tengo  a que un político oportunista, megalómano, autoritario, irresponsable, imprudente e incivil que es capaz, entre muchas otras cosas peores, de poner en riesgo a la salud de la gente con tal de “dar la nota” pueda gobernar a México.

Me sobran razones para desearle mal a un personaje como él.

Mexico Swine Flu, originally uploaded by Current News Stories.

Quizás porque nos sobran los motivos, decir que el gobierno de México está haciendo mal las cosas es casi una costumbre. Se pueden señalar con facilidad  múltiples errores y omisiones  en que el gobierno ha incurrido en el manejo de la actual crisis sanitaria.

¿Pero estará haciendo las cosas tan mal como la costumbre nos obliga a suponer? ¿Y si el gobierno no estuviera haciendo mal las cosas?

Creo que vale la pena hacerse esas preguntas, sobre todo si se toman en cuenta algunos puntos que ofrece en su entrada de hoy Tyler Cowen en su blog Marginal Revolution:

1. Algunas de los problemas pueden ser atribuidos directamente a los ciudadanos que en lugar de acudir al médico o recurren a otro tipo de remedios o se auto medican.

2. Se pudo detectar un nuevo virus de forma relativamente rápida  en condiciones especialmente difíciles: aún se está dentro de la temporada de influenza estacional, son muchos los pacientes con enfermedades respiratorias con síntomas similares a los de la influenza pero debido a otras causas, sobre todo en una ciudad tan poblada y contaminada como el Distrito Federal.

3. Se actuó de forma decidida y sin caer en pánico.

4. El gobierno no intentó ocultar o minimizar el problema (recordemos cuánto tiempo tardó el gobierno de Estados Unidos en reconocer el SIDA).

5. Los esfuerzos del gobierno mexicano han sido vistos con buenos ojos por la comunidad internacional. No se actuó como en una “república bananera”, pocos se animarían a decir que el gobierno, de Canadá, por ejemplo, habría hecho las cosas sustancialmente mejor.

¿Podríamos aceptar la posibilidad de que México tenga un gobierno aunque sea parcialmente competente?