Disiento, luego existo

Podrían presentar su propia iniciativa pero prefieren no hacerlo. ¿Para qué proponer algo cuando es más fácil descalificar lo que proponen otros?

Podrían argumentar en contra de la la iniciativa presentada por el presidente en el senado y en la cámara de diputados. ¿Para qué molestarse en hablar desde una tribuna cuando pueden tomarla por la fuerza?

Podrían proponer las bases para su “debate nacional” pero prefieren no hacerlo. ¿Para qué si les resulta rentable encontrar inaceptables las que les propongan?

Podrían convencer a los mexicanos de votar por ellos en las próximas elecciones legislativas y conseguir una mayoría para revertir las leyes que pudieran aprobar el PRI y el PAN, para aprobar las leyes que ellos juzguen convenientes. ¿Para qué hacerlo si pueden usar la intimidación, la amenaza y la coerción para conseguir sus objetivos?

No debemos ceder ante las exigencias de estos secuestradores chantajistas. No debemos permitir que una minoría dentro de un partido también minoritorio imponga su voluntad mediante el uso de la fuerza.

Hay que cerrarle el paso a Andres Manuel López Obrador pues está dispuesto a destruir a nuestras instituciones democráticas para conseguir el poder que desea. Debemos hacer frente a quien es un verdadero peligro para México.

“Lo que diga [Andrés Manuel López Obrador], tiene el respaldo del frente”-Graco Ramírez.

No, no lo son.  Nos lo han demostrado hasta el cansacio.  No lo son porque solamente reconocerán los resultados de un proceso democrático cuando les parezca favorable.  No lo son porque parecen estar siempre dispuestos a recurrir a la violencia para imponerse sobre la voluntad de las mayorías cuando su voluntad les resulta contraria.  No lo son porque no respetan el voto de quienes no votan con ellos y por ellos.  No lo son porque no toleran las expersiones de  quienes no están de acuerdo con ellos. No lo son porque no están  dispuestos a debatir, sin chantajes y sin amenazas en los espacios las leyes han previsto para ello.

Si fueran demócratas, trabajarían para convencer a los ciudadanos de las virtudes de sus posiciones.    Buscarían ganar su voluntad y sus votos.  Lucharían por formar o conseguir una mayoría  que les permitiera pasar en el congreso las leyes que ellos propucieran.  Pero no es esa su vocación, no son demócratas.

No me digan que sus actos son pacíficos, impedir que otros ejerciten sus derechos siempre será violento.  No me digan que no tienen otra alternativa, porque sí la tienen, aunque sus usos y costumbres les impidan verlas.

A continución un reportaje de CBS en el que se da cuenta de cómo, ante las dificultades para contratar trabajadores mexicanos en los Estados Unidos los agricultores norteamericanos se están animando a venir a México. Ojalá y no salga algún idiota a pedir que se impida producir aquí pues se llevarían “nuestros alimentos” y explotarían a “nuestros trabajadores” y atentarían contra “nuestra soberanía”.

“Si saben contar, no cuenten conmigo” - Arturo Núñez, presidente de la Comisión Técnica Electoral del PRD

Arturo Núñez parece haberse rendido, despues de haber computado solamente el 34% de las casillas de la elección interna del PRD. No hay forma de poder contar el 66% de las casillas restantes.

¿Se imaginan lo que hubiera pasado si se les hubiera dado gusto a los “amlistas” y se hubiera dado cabida a un conteo “voto por voto y casilla por casilla”? Yo creo que sería fecha en que no tendríamos resultados. Se hubieran puesto todo tipo de obstáculos, recurrido a todo tipo de chantajes y presiones con tal de impedir que se contaran los votos en las casillas en las que no esperaban tener un resultado favorable para su candidato, tal y como está ocurriendo ahora en la elección interna del PRD. Si no están dispuestos a respetar el voto de sus correligionarios, ¿creen ustedes que habrían respetado el mío y el de los demás mexicanos que no votaron por su candidato?

Creo que la elección interna del PRD pone en evidencia la ventaja que supone que las actas y no los votos sean los documentos fundamentales para decidir los resultados de una elección. Las actas registran el resultado de la elección al momento del cierre de las casillas que realizaron los funcionarios de casilla en presencia de representantes de los partidos. Así que si algún grupo decide robar, quemar o impedir el conteo de los votos, el acta permite tener conocimiento de los resultados.

La elección interna del PRD me deja claro varias cosas:

1. Que el dicho aquel de que “el león cree que todos son de su condición” permite explicar porqué los perredistas veían trampas y fraudes por todos lados. Han demostrado ser unos verdaderos maestros en el arte del fraude y haciendo trampas.
2. Que su vocación democrática se limita a la inclusión de esa palabra en el nombre de su partido. No parecen estar dispuestos a aceptar los resultados de ningún proceso democrático en el que sus candidatos no resulten ganadores.
3. Que Germán Martinez tenía toda al referirse a los perredistas como “esos que dicen tener un ‘gobierno legítimo’ y ni siquiera son capaces de gobernarse a sí mismos”.

 

Ahora que el tema de las reformas está de moda, creo que valdría la pena prestar atención a la forma que propone Scott Adams para seleccionar al CEO de una empresa. Creo que sería perfectamente válida para elegir a un director de Pemex:

“A mi me parece que la mejor forma de elegir a un CEO (Director) sería mediante un concurso. De esa forma se podría elegir al más barato entre los que estén completamente calificados. Este proceso se debería repetir cada dos años independientemente de que el CEO actual este haciendo bien su trabajo o no. Podrías encontrar a alguien igual de bueno para el empleo dispuesto a trabajar por menos. Eso es capitalismo en acción.

Me cuesta trabajo creer que una compañía importante no pueda conseguir a un CEO perfectamente funcional por un millón de dólares al año, o que uno dispuesto a trabajar por esa cantidad sea necesariamente peor que uno que pide cuarenta millones.

Claro que nunca se contrataría al CEO más barato, porque los miembros de consejo de dirección son en su mayoría CEOs de otras compañías y apoyar un procedimiento así iría en contra de sus intereses.

Creo que sería interesante que algún día un sindicato se fuera a la huelga y exigiera dentro de sus peticiones la selección de CEO mediante concurso. Posiblemente no se les cumpliría tal petición, pero apuesto a que el CEO estaría dispuesto allegar a un arreglo más rápido antes de que el tema capturara la atención del público.”

 

Es una excelente idea para ser aplicada para elegir al director de PEMEX o de cualquier otra empresa… excepto la que yo dirijo, por supuesto.

Entrada original de Scott Adams.

Ya se disfrazó de soldadito, recientemente se disfrazó de indígena.  ¿Qué sigue? ¿Pirata o Astronauta? 

Yo opino que no fue una buena idea vestirse de soldado y que tampoco es una buena idea vestirse de indígena.  Me parece una forma de demagogia barata y burda. ¿Qué no criticaban los panistas este tipo de expresiones de los presidentes priistas?  Nadamás le falta treparse en un elefante o ponerse a jugar golf contra Lorena Ochoa para capturar el sentido de espectacularidad de José López Portillo.

Ahora bien, si va a insistir en disfrazarse, que le tomen bien sus medidas, el disfraz de soldado le quedó grande y el sobrero de listones le quedó chico.

Para comprar unos poco más de dos kilos y medio de tortilla en Wal-mart o incluso menos si compras en el mismo lugar que el senador Little Richard y otros perredistas.

En un artículo publicado recientemente Arturo Damm hizo cuentas.

“En el 2007 sumamos, en México, pocos más, pocos menos, 105 millones 338 mil 982 personas, de tal manera que si la renta petrolera [590 mil millones de pesos] se hubiera divido equitativamente (y si se llegara a dividir así debería dividirse, ya que si el petróleo es de todos los mexicanos debe serlo por igual, lo mismo que sus beneficios) nos hubieran tocado, por persona, 5 mil 601 pesos anuales, equivalentes a 15 pesos con 35 centavos diarios, cantidad que nos da una idea de cuál sería el beneficio que recibiríamos los mexicanos si el petróleo se usara para beneficiarnos a todos.”

Yo tengo clara una cosa:

Los políticos y el sindicato de Pemex jamás van a permitir jamás que esos $5,601 lleguen a manos de quienes saben  cual es el mejor uso que puede dársele a ese dinero: a cada mexicano.

“[AMLO] es obviamente incapaz de hacerse valer en circunstancias en las que no es sujeto de veneración incondicional.” - Guillermo Sheridan

 

Vía un breve post en el blog de Jesús Silva Herzog - Márquez titulado  = ≠ =  dí con un  interesante texto de Guillermo Sheridan en Letras Libres en el que se comenta la entrevista que le realizó Carlos Loret de Mola a AMLO.    A continuación un fragmento de Lo mismo no es lo mismo:

“No ha dejado de conmoverme que sus periodistas incondicionales hayan “cerrado filas” a su alrededor diciendo que no fue una entrevista, sino un “asedio” ante el que el inerme AMLO se portó “como un caballero”. Lo dudo: el tipo es inepto, sobre todo en la adversidad.”

Hace falta ser un fan del peje para pensar que AMLO se comportó como un caballero durante la entrevista o que salió bien librado de ella.   Puedes ver la entrevista completa haciendo click aquí. 

He comenzado a leer el blog de Lydia Chacho. Su lectura me resulta muy interesante. Incluso puedo decir que me maravilla, pues descubro en sus textos muchas ideas y puntos de vista que no comparto o con los que estoy profundamente en desacuerdo, pero al mismo tiempo me parecen importantes y valiosos.

Por ejemplo, en su columna de hoy habla de cómo “[quienes determinan el destino de la sociedad` arrebatan a la gente la posibilidad de creer en líderes morales.” Personalmente dudo que el creer en “líderes morales” sea en sí misma una buena idea. Yo preferiría una sociedad en que las personas tuvieran valores morales firmes que no eligieran o toleraran a líderes que no fueran solventes moralmente.

Habla de “depresión colectiva” y de gente que “se sabe abandonada por sus líderes”. Su visión colectivista choca de frente con mi visión individualista. Para mí una “depresión colectiva” tiene tanto sentido como una “indigestión colectiva”. Desde mi punto de vista la gente no puede ser abandonada como si de un bebé en un cesto se tratara y ningún líder tiene la capacidad de hacerlo dejando a la sociedad huérfana y desprotegida. Un líder puede traicionar la confianza que sus seguidores han depositado en él. Son los individuos quienes pueden abandonar a un líder y no al revés. Yo aspiraría a que la nuestra fuera una sociedad en la que los adultos pudieran valerse por sí mismos sin requerir o esperar la ayuda de “líderes”.

Sin embargo, reconozco que acierta al presentar el enorme problema que supone por una parte el que en México abunden los líderes corruptos, los encubridores, quienes abusan del poder y se benefician a su sombra. Tiene razón al hacernos notar que el descaro, la impunidad y la inmoralidad con la que actúan son profundamente nocivas para la vida en sociedad. También acierta al decir que debemos “vigilar, exigir, protestar ante la injusticia, solidarizarnos con las víctimas y señalar a los victimarios”.