AMLO ha anunciado que continuará la lucha y ahora además luchará en favor de la economía popular y la soberanía nacional.
Si quiere ganar apoyo para su movimiento no debería descartar las acciones que le proponen enSacatrapos. Yo por lo pronto hago eco de una de ellas:
Que organice un plantón permanente afuera de la Femexfut hasta que México clasifique al mundial, después que mande unas adelitas a la FIFA y bloqueé el acceso a los estadios en Sudafrica hasta que Méxicosea declarado campeón del mundo.
Desde hace varios meses venía tomando el medicamento Acomplia (Rimonabant) como parte de la terapia que mi médico propuso para combatir el problema de obesidad que padezco. Antes de recetarme el medicamento, ordenó que se me realizaran diversos estudios de laboratorio y determinó en función de los resultados, mi historia clínica y la de mis padres que el tomar Acomplia era adecuado para mí. Me fueron explicados los riesgos y efectos secundarios, y estuvimos de acuerdo que el beneficio esperado superaba los riesgos.
A lo largo del tratamiento asistí a consultas de seguimiento con mi médico y recibí atención de parte del laboratorio fabricante, que periódicamente me llamaba para estar al tanto de mi evolución así cómo para ofrecerme asesoría y consejo. Los resultados obtenidos hasta ahora habían sido sumamente satisfactorios.
Para mi infortunio, el tratamiento que originalmente había estado previsto que durara un año tendrá que verse interrumpido pues el pasado 23 de octubre la COFEPRIS decidió suspender temporalmente la comercialización de dicho medicamento. Así que como paciente yo no tendré acceso al tratamiento que el médico me había recomendado y que yo había aceptado seguir. El gobierno ha impuesto su decisión sobre la del médico y el paciente.
Esta situación me molesta muchísimo. No me parece correcto en lo absoluto que esté en manos de los gobiernos decidir qué medicamentos pueden o no llegar al mercado. Creo que esta decisión es una que debería competer exclusivamente a médicos, pacientes y laboratorios.
Puede pensarse, ingenuamente a mi parecer, que es función propia del gobierno “protegernos” mediante la prohibición de la comercialización de los medicamentos que juzgue peligrosos. Digo que ingenuamente, porque hace falta ingenuidad para creer que los burócratas que decidirán si un fármaco pueda o no llegar al mercado no puedan ser objeto de engaño, presión, extorsión o soborno. Que esos funcionarios sean en realidad ángeles infalibles que solamente pueden tener presente, al momento de tomar una decisión nuestro bienestar y no sus propios intereses.
Por lo que sé, a pesar de las buenas intenciones del gobierno se han s aprobados medicamentos que más tarde resultaron nocivos para la salud, y su intervención no ha impedido que se comercialicen, mediante argucias legales todo tipo de productos que prometen curar males de toda índole sin el menor respaldo científico de su efectividad o inocuidad.
La intervención del gobierno en el mercado, lejos de protegernos, puede terminar constando vidas al impedir que lleguen al mercado productos que los pacientes requieren y desalentando, por los altos costos que atender la reglamentación supone, el desarrollo de nuevos medicamentos. Yo tengo la suerte de que existen diversas alternativas de tratamiento para mí distintas a la que acaba de prohibir el gobierno. Sin embargo, no todos los pacientes son igualmente afortunados y posiblemente en este mismo instante haya alguien que pudiera mejorar su vida, o incluso salvarla si tuviera acceso a un medicamento que no ha recibido el visto bueno del gobierno.
A continuación un video en el que el profesor en economía Daniel Klein abordó el tema hace algunos días sobre el tema.
Lamento también esta prohibición también porque podría dar lugar al surgimiento de un mercado negro de este producto, a la aparición de producto falso y a que diversas personas intenten tratamientos aún más peligrosos a falta de este.
Me molesta saber que el gobierno ha prohibido la venta de un producto que puede mejorar la calidad de mi vida y que ni mi médico ni yo tenemos la capacidad de decidir si vale la pena correr los riesgos que su uso supone. Especialmente cuando sé que el riesgo que tengo de morir o sufrir daños graves a mi salud por tomar ese medicamento son sumamente bajos, sobre todo si se les compara con los de morir en un accidente automovilístico en el que estuviera involucrado un individuo que hubiera recibido del gobierno una licencia para conducir.
Que la crisis no te impida darte cuenta de que vivimos en una época maravillosa.
En el siguiente video, el comediante Louis C.K. nos hace notar que a pesar de que vivimos una época maravillosa y que a pesar de ello muchas veces no nos damos cuenta de ello, que no las valoramos y que al hacernos nos negamos oportunidades para ser felices.
Favor de tomar nota de que ninguna de las maravillas mencionadas son el producto de las burocracias sino de la libertad y creatividad de las personas que buscando su propio beneficio terminaron por beneficiarnos a todos, o dicho de otro modo, del capitalismo.
Pueden hacer tantas cosas que Superman, te pueden regalar cosas que Santa Calus y además son tan buenos como la madre Teresa de Calcuta. Así se presentan a sí mismos los políticos y mucha gente insiste en creerles. Algunos ingenuos insisten en creer que si se reemplazara al político A, por el B las cosas estarían sustancialmente mejor, que podrían ser fundamentalmente distintas. Por lo mismo no debería sorprender a nadie que tanta gente esté desilusionada de los políticos, después de todo solo puede desilucionarse qu ien se hace ilusiones.
El artículo que publicó Scott A. Kjar deja bien en claro que es falso que el gobierno de los Estados Unidos esté rescatando a las instituciones financieras de ese país y que los que en realidad están "rescatando" a las instituciones financieras son los capitalistas privados, con la intervención del gobierno, claro está.
El gobierno de los Estados Unidos no tiene ahorros, no tiene los 750 mil millones de dólares que se "inyectarán" a las instituciones financieras de ese país conforme a su "plan de rescate". Lo que tiene el gobierno de los Estados Unidos es una deuda por casi 305 billones de dólares (millones de millones) que crece a un ritmo de 3,500 millones de dólares por día.
Si no tiene ese dinero, ¿de dónde lo va a sacar esos recursos? Podría incrementar los impuestos, pero no hay forma de recaudar en el corto plazo esa cantidad de dinero. Podría imprimir billetes pero eso también tiene sus complicaciones, así que lo hará será emitir bonos de deuda que compraran....¡capitalistas privados!
Dicho de otro modo, los capitalistas privados que en este momento no están una posición de debilidad y que no serían objeto del "rescate" van a comprar los bonos con que le dará al gobierno los recursos con que se habrá de realizar el rescate. Los capitalistas privados podrían adquirir los "activos tóxicos" o incluso a las empresas en problemas y capitalizarlas. ¿Pero porqué no lo hacen? Pues porqué las empresas están exigiendo un precio que no justifica el riesgo y el beneficio esperado. ¿Y porqué piden tanto? Porque saben que el gobierno está dispuesto "a rescatarlos" ¿para qué vender barato a un inversionista privado lo que el gobierno está dispuesto a pagar a un precio alto?
Por supuesto que estoy simplificando demasiado las cosas, pero en esencia eso es lo que está ocurriendo. El gobierno está asumiendo riesgos y realizando operaciones que le resultarían totalmente inaceptables a la iniciativa privada, operaciones que estoy seguro los propios burócratas encargados de decidir llevarlas a cabo jamás realizarían si de su dinero se tratase. ¿Entonces porqué esos capitalistas privados deciden comprar los bonos del gobierno si saben que los recursos serán destinados para operaciones de alto riesgo y poco beneficio, porque saben que al final, si todo sale mal, el gobierno tendrá la posibilidad de obtener el dinero que necesiten para pagarles de los contribuyentes.
Con su intervención, el gobierno lo único que logrará será desviar los recursos de esos inversionistas privados de un destino productivo a uno que no lo será.
"Aunque el patriotismo está basado en el amor natural e instintivo por el hogar, en el mundo moderno se ha convertido en una colección de imbecilidades sin paralelo. Lo que exige del individuo en la práctica es que renuncie no solamente su juicio, sino también su propiedad y hasta a su vida en favor de cualquiera que sea la pandilla de políticos que se encuentre en el poder" - H.L. Mencken.
"El Banco de México soltó 8 mil 900 millones de dólares de la reserva federal entre el miércoles y el viernes; 8 mil 900 millones de dólares de los mexicanos;"- Ciro Gómez Leyva.
Si nos atuviéramos a lo que han dicho muchos comentaristas y políticos en torno a las subastas extraordinaria de dólares que hiciera elBanco de Méxicola semana pasada uno podría quedarse con la idea de que se dilapidaron recursos públicos y que tal dispendio terminó por favorecer a los especuladores.
José Cardonahabla al respecto y titula su columna "¡Ya nos saquearon!",Ciro Gómez Leyvalanzaacusaciones de inmoralidada diestra, AMLOexigeaclarar el destino de los dólares subastados, y casi todos omiten un punto fundamental: no se "soltó" dinero, no se gastó dinero, simple y sencillamente se cambiaron dólares por pesos. Si, salieron dólares del Banco de México, sí disminuyeron sus reservas en dicha divisa, pero también ingresaron pesos, muchos pesos.
Yo no estoy a favor de la intervención del gobierno en el mercado de cambió, aún bajo las condiciones acotadas con que elBanco de Méxicolo ha hecho. Sin embargo no puedo dejar pasar por alto las mentiras y medias verdades que se han venido diciendo en torno al asunto.
Seamos claros, la medida si logró su cometido, que era la de frenar la especulación hacia la alza del dólar. Incluso la medida podría haber generado un beneficio para el erario.
Veamos, se subastaron 2,500 millones de dólares a 12.01 pesos por dólar, 3,000 a 12.86 y 3000 más a 12.75. Se subastaron en total 8,500 millones de dólares, que distan mucho de los "cerca de 10 mil millones" de los que se habla una reportera de la Jornada que cubría las declaraciones de AMLO (1.5 mil millones no son nada para ella), y por ellos se obtuvo un promedio ponderado de $12.57 pesos por dólar.
Al momento de escribir estas líneas el dólar se encuentra en $12.31 pesos por dólar, así que lejos de haber despilfarrado nuestros recursos, la decisión de vender habría generado, al día de hoy una beneficio de $2,210 millones de pesos. Claro que de variar fuertemente al alza esta pérdida podría desaparecer.
De cualquier forma debe de quedarnos claro. El gobierno no gastó esos dólares, simplemente los cambió por pesos.
El entorno actual es adverso para los que defendemos el capitalismo y la libertad. Nuestros detractores ya celebran el fin del capitalismo, afirman que Milton Friedman estaba equivocado y que finalmente será la intervención del gobierno en la economía la que permitirá al mundo recuperar la senda hacia el progreso .
Bush, el neoliberalismo, la avaricia, los especuladores, Wall Street, los altos ejecutivos , la globalización, el libre comercio, la falta de regulación… todos responsables de la crisis, cualquiera menos los gobierno interventor.
Es por ello que creo que los liberales debemos atender el llamado deRussell Roberts:
"Si amas la libertad y temes que aquellos que desean planear nuestro bienestar en lugar de permitir que surja de lo que elijamos libremente, si amas la libertad y temes a aquellos que utilizan sus buenas intenciones como escusas para saquear, no te preocupes. Nuestro día llegará. Sigue leyendo, escribiendo y pensando. No grites. Sobre todo, sonríe y mantente firme en tus principios."
Carlos Mota: Los Bancos en México son unos aprovechados.
"No es crimen ser ignorante en economía. Pero es totalmente irresponsable el tener una vociferosa opinión de asuntos económicos cuando se permanece en ese estado de ignorancia." - Murray N. Rothbard
Se esperaría que Carlos Mota, que se presenta a sí mismo, humildemente, como “El periodista de negocios más globalizado en el mundo.” y conduce un noticiero llamado “Imagen empresarial” y publica a diario una columna con el rimbombante título “Cubículo Estratégico” tuviera un mejor entendimiento de cómo se fijan los precios.
Lo que publicó ayer con motivo de la diferencia que llegó a existir entre los precios a la compra y los precios a la venta de los dólares en los bancos me parece indigno de alguien que se supone sabe de negocios.
En su opinión esta semana “los bancos olvidaron la ética y decidieron ampliar el spreadentra la compra y venta del dólar a cifras que llegaron hasta ¡un peso con veinte centavos!” dejando atrás la “costumbre” de mantener un diferencial de alrededor de 25 centavos entre los precios de compra y venta de la divisa que a él le parecían “razonables y sensatos”.
El señor Mota parece incapaz de reconocer que el diferencial de 25 centavos no era el producto de la “costumbre” si no de la relativa estabilidad que existía en el mercado de divisas. Aunque en su texto da cuenta de la volatilidad que padecieron los mercados esta semana, no ve en dicha volatilidad la explicación al fenómeno, sino en una repentina pérdida de moralidad de los bancos, en su pereza y su avaricia (por alguna razón que no entiende omite mencionar a las casas de cambo que actuaron de forma idéntica).
Al parecer la ley de la oferta y la demanda no tienen cabida en la mente de este “periodista especializado en negocios y finanzas”.Porque si lo hubiera entendería que si los bancos (y casas de cambio) mantienen significativamente menor el precio de compra al precio de venta de los dólares es por la sencilla razón de que el público ha estado significativamente más interesado en comprarlos que ellos estos últimos días.
Lo razonable y sensato para un banco, en un entorno como el que vivimos esta semana era evitar comprar dólares a precios altos. Lo último que quisiera hacer un banco (o cualquier persona) es comprar en un dólar en 14 por la mañana si está convencido que va a valer 12 por la tarde. Como individuos basta con que no salgamos a comprar dólares ese día para no hacerse de dólares demasiado caros, los que tienen que hacer los bancos es establecer un precio de compra bajo para desalentar a los oferentes.
El señor Mota acusa de perezosos a los bancos por establecer un precio bajo por la mañana y no irlo ajustando al alza “en tiempo real” conforme fluctúa el mercado. La pereza nada tiene que ver en el asunto. Si el banco no tiene interés en comprar dólares a lo largo del día tampoco tendrá interés en elevar el precio a lo largo de la jornada pero ese no fue el caso esta semana. Si las condiciones cambiaran dramáticamente y hubiera un repentino interés de parte de los bancos por adquirir dólares les aseguro que los encargados de las sucursales serían instruidos rápidamente a modificar los tipos y ellos obedecerían diligentemente.
Por si fuera poco acusa a los bancos de no tomarse en serio “el tema de la competencia y los mercados”. Por lo que hace a la competencia, en su propio artículo señala cómo en un mismo día diversos bancos ofrecían distintos tipos de cambio a la compra y a la venta. Eso es competencia, de otro modo, todos ofrecerían el mismo tipo de cambio ¿o me equivoco? Y por lo que hace a los mercados es evidente que el tema se lo toman bastante más en serio y lo entienden mejor que el Sr. Mota.
Finalmente diré que en lugar de acusar a los bancos de no “actuar con lógica de mercado en la ventanilla” cuando era precisamente lo que estaban haciendo, debería prepararse mejor pues su artículo de ayer parece haber sido escrito por un adolescente (de edad o de conocimientos económicos) y no por “El periodista de negocios más globalizado en el mundo.”
Cuando el mercado de cambios se estabilice, el diferencial se reducirá y ello obedecerá a la lógica de mercado y no a que súbitamente los bancos recuperen la ética que según Carlos Mota habrían olvidado esta semana y no serán menos perezosos o avariciosos entonces de lo que lo son ahora.
Se les puede perdonar a los niños el que crean en Santa Claus; son niños después de todo. A los adultos no se les puede perdonar por creer en la benevolencia y sabiduría del gobierno. La estupidez y la depredación en esa institución está a la vista de cualquiera que quiera verla. - Don Boudreaux
Efectivamente, los niños dejan de creer en Santa, pero muchos adultos nunca dejan de creer en el gobierno. Los llamados que muchos hacen para los gobiernos resuelvan la actual crisis financiera son bastante más ingenuos que las cartas que muchos niños escriben a Santa.
Un niño tiene una buena razón para escribirle una carta a Santa Claus. En su corta experiencia, el hacerlo le genera beneficios. Cuando en el pasado escribió una carta, recibió regalos. En cambio un adulto, debería saber que los gobiernos son como "Santas Malignos" que en lugar de darte lo que les pides terminan por quitarte lo que tienes.
Cuando un niño descubre que sus padres eran quienes le traían los regalos dejan de creer en Santa, pero cuando un adulto descubre que el gobierno no es capaz de darle lo que quería, en lugar de perder la fe en el gobierno piensa que basta elegir a otro gobierno que sea capaz de cumplir sus deseos, algo equivalente a que un niño buscara depositar su fe en otro personaje imaginario.
Muchísimos adultos se niegan a reconocer que la acción del gobierno no es la solución a los problemas. Que lejos de ello, la intervención gubernamental suele ser el origen de esos problemas. Se niegan a reconocer, por ejemplo, la gigantesca responsabildad que tiene el gobierno de la actual crisis económica. No el gobierno de Bush, o el gobierno de Clinton, sino el gobierno como institución a la cual animosamente la gente le otorga enorme poder con la esperanza de que le resuelva sus problemas que al final del día no podrá ser capaz de resolver.
Demasiados se niegan a ver que al otorgar al gobierno poder para intervenir en áreas cada vez más amplias de nuestras vidas solamente aumentamos la posibilidad de que nuestros problemas se multipliquen y profundicen.
Milton Friedman nos lo advertía al indicarnos que detrás de la intervención gubernamental hay dos grandes mentiras:
1. Se puede hacer el bien usando el dinero de otros. Esto es falso, pues hacerlo supone antes quitarle el dinero a esos "otros" y el único modo de hacerlo es mediante la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza. La intervención gubernamental tiene su origen en la violencia, no en la cooperación.
2. Otros pueden hacer mejor uso del dinero que uno mismo. Creo que salvo rarísimas excepciones pocos estarían de acuerdo con lo anterior.
Lo correcto es desconfiar en el gobierno, en cualquier gobierno, independientmente de su orientación ideológica, otorgarle el menor poder posible y exigirle que haga pocas cosas yque las haga bien. Debemos tener presente que los gobiernos no están compuesto por ángeles (aunque muchos políticos insistan en presentarse como tales) sino por seres humanos con virtudes y defectos, que posiblemente asistieron a una escuela como a la que nosotros asistimos, que aborrecen y disfrutan, que aman, odian y temen morir al igual que todos. Tenemos presentes que son como nosotros, pero que son fundamentalmente distintos a nosotros en algo: tienen el deseo de gobernarnos. Por ese solo hecho debemos desconfiar de ellos, no hacerlo sería como creer en Santa.
Andrés
Manuel López Obrador dijo que Paco Calderón era "el mejor caricaturista de derecha; porque, por lo general, los buenos
caricaturistas siempre son de izquierda"
a lo que Paco le contestó al final de un extraoridnario cartón publicado el 8 de junio del 2003: "conclusión: un caricaturista de derecha es aquel que se ríe de todos los
políticos... así sean López Obrador"
Paco es sin duda alguna uno de los mejores
caricaturistas de México y los 20 años de cartones dominicales contenidos en este
libro son una maravilla.
Una serie de televisión en que un par de ilusionistas desenmascaran sin pudor, con humor y bastantes palabras altisonantes a todo tipo de charlatanes.
Advertencia: ¡Nadie está a salvo!
