Como tiene ganas de debatir (algo que no tenía en el 2006) yo reto a Andrés Manuel López Obrador a un debate con el siguiente tema:
“AMLO es un demagogo megalómano sediento de poder”
Y para darle oportunidad de ganar, estoy dispuesto a darle la opción de que el elija estar a favor o en contra.* ¿A alguien se le ocurre otro tema?
* Idea original de Al Franken que retó a un debate similar a Rush Limbaugh.
A mi me gusta escuchar y ver a Carmen Aristegui. Mientras se trasmitió en Tampico, escuché su programa en W Radio, en alguna ocasión llegué a verlo cuando se trasmitía por SKY (se veía guapa aún sin maquillaje), en múltiples ocasiones la ví en el programa Primer Plano y de vez en cuando la veo en CNN.
Como si de una sirena se tratara, me siento atraído a ella. Su voz me seduce y su imagen también. Alguna vez me la topé en un aeropuerto y fue muy difícil para mí tomar la decisión de no acercarme a ella para saludarla. Preferí dejarla sola y no ser el “el fan” que se le acerca para decirle lo mucho que la admira, que siempre la ve, que ha seguido toda su carrera…
A Carmen le puedo tolerar que le dedique demasiado tiempo al Peje, que no haya cuestionado la veracidad de la historia que le contó el charlatán Edgar Arroyo cuando lo entrevistó en CNN, que sea condescendiente y obsequiosa con quienes son objeto de sus simpatías y excesivamente dura y crítica con quienes no. Puedo tolerarle su suspicacia y su falta de perspicacia de las que alguna vez le advirtió Ricardo Medina Macías.
A quienes no puedo tolerar (sufrir pacientemente) son a los que hoy hablan, a raíz de la salida de Carmen de W Radio, del regreso de la “ley mordaza”. A los que acusan que la libertad de expresión está bajo ataque del gobierno de Calderón, como si la libertad de expresión dependiera de que “la W” le hubiera renovado el contrato a Carmen .
Como si le divirtiera, Carmen ha sido muy ambigua en sus declaraciones. Mientras estuvo al aire, nunca acusó a nadie de intentar censurarla, pero tras su salida hace declaraciones que alientan las fantasías de algunos de sus seguidores que se imaginan a Felipe Calderón controlando el contenido de los medios.
Veamos parte de sus declaraciones a la revista proceso (las negritas son mías):
“No tengo evidencia de que Calderón haya dado una orden, pero hay un contexto que hace posibles las interpretaciones, las suspicacias o los señalamientos abiertos”
“… sentí que no era un espacio deseable para la presidencia de la República, si me atengo a las dificultades importantes que tuve en distintos momentos para lograr entrevistas con funcionarios de alto nivel…”
A la pregunta de que si le dijeron (como presuntamente lo hicieron con Gutiérrez Vivp) que le darían entrevista hasta que se portará bien responde:
“Nunca, pero, para decirlo suavemente no hemos tenido una fluida interlocución con el equipo de comunicación de los Pinos.”
En resumen, y según sus propias palabras, NO TIENE EVIDENCIA de que Calderón hubiera dado la orden de que saliera del aire, SENTIA que su espacio no era deseable y NUNCA le dijeron que no le darían una entrevista a menos que cambiara su comportamiento.
¿Dónde quedó la supuesta CENSURA? ¿Debe iniciarse, como muchos de sus seguidores piden, una investigacion basada en estas declaraciones? ¿No debería Carmen aclarar de una vez por todas, si se considera víctima de censura, presentar una demanda?
Dije antes que no tolero a sus seguidores que hoy se sienten agraviados y acusan censura gubernamental, pero debo admitir que los comprendo… es difícil resistir el canto de las sirenas.
El viernes pasado en una presentación que hizo el gobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz, en un seminario sobre perspectivas económicas organizado por el ITAM dejó bien en claro que no hay tal “gasolinazo” porque 2 es menos que tres.
El incremento mensual en el precio de las gasolinas será de dos centavos al mes y no tres como lo fué durante el año pasado. Y como dos es menos que tres no hay razones para esperar que dicho incremento tenga un impacto mayor en la inflación del que tuvo el incremento registrado el año pasado porque, perdón que lo repita, 2 es menos que tres.
Pero claro, esta nota tan importante, esa gráfica a la “Al Gore” no aparecerá publicada en la primera plana de ningún diario, esas notas no venden. Es más importante informar que en San Jerónimo Tepezcoagatas el kilo de tortilla se vende en $20 pesos.
De lo que pudieran pensar de ello en el “gobierno légitimo” y sus simpatizantes mejor ni hablar, para ellos la aritmética y “masiosare” son extraños enemigos.
(Del lat. propaganda, que ha de ser propagada).
1. f. Acción o efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores.
2. f. Textos, trabajos y medios empleados para este fin.
3. f. Congregación de cardenales nominada De propaganda fide, para difundir la religión católica.
4. f. Asociación cuyo fin es propagar doctrinas, opiniones, etc.
A la palabra propaganda sule dársele una connotación negativa a pesar de que por defincición no la tiene. Para muchos propaganda es sinónimo de mentira. Eso es perfectamente entendible pues con muchísima frecuencia se miente al hacer propaganda. El siguiente cortometraje de Alfonso Cuarón es un excelente ejemplo de ello.
El propósito del mismo es propagar los puntos de vista de Naomi Klein y atraer compradores para su libro The Shock Doctrine, es decir, es una pieza de propaganda.
Para lograr su propósito se recurre a la mentira. Se miente, por ejemplo, al sugerir que Milton Friedman promovía el uso de la violencia, algo que nunca hizo. También pretende hacer creer que de algún modo respaldó al gobierno golpista de Pinochet en Chile algo totalmente falso. Friedman jamás fue asesor del gobierno de Pinochet, cuando estuvo en Chile fue para dar un diversas ponencias, entre las cuanes se encotraba una en que se advertía los peligros que enfrenta la libertad bajo un regimen miliar además, públicamente y en diversas ocasiones manifestó su oposición al régimen político que tenía Chile.
Por si fuera poco, y aquí radica la mentira más grande de Klein que Cuarón ayuda a propagar, se saca completamente de contexto la expresión de Milton Friedman “solamente una crisis real o percibida produce un cambio” como la evidencia de que el sugería crear “crisis” militares o económicas para que se impusieran por la fuerza las políticas económicas que el defendia.
A la “crisis” a la que se refería Friedman en esa frase era a la oposición pública en contra del servicio militar obligatorio cuando durante la guerra de Vietnam la gente en los Estados Unidos se dió cuenta del daño que esta causaba y por “cambio” a la suspensión del mismo como resultado de esa oposición. Friedman siempre fue un opositor al servicio militar obligatorio y con esa frase explicaba cómo fue posible que fuera eliminado.
El cortometraje esta muy bien realizado, como pieza de propaganda funciona muy bien pues es atractivo y convincente y con el se dejan muy en claro que Cuarón es mejor que yo….. haciéndo películas y mintiendo.
La liberación de cualquier persona secuestrada debe ser celebrada. Pero no creo que haya que celebrar el hecho de que hubiera hecho falta la intervención de un amigo de los secuestradores para que esto hubiera sido posible. Díme con quien andas y te diré quien eres.
vía Copious Dissent
“… hay una falacia básica en todas las medidas socialistas y de estado benefactor, el creer que es posible hacer el bien con dinero de otros… ese punto de vista tiene dos fallas: si quiero hacer el bien con el dinero de otros primero se los tengo quitar, lo cual significa que en el fondo la filosofía del estado benefactor es una de violencia y coerción, que se opone a la libertad, pues tengo que utilizar la fuerza para obtener el dinero. En segundo lugar, muy pocas personas gastar el dinero de otros con el mismo cuidado que gastan el propio.” - Milton Friedman.
Primero la foto que tomé en Wal-Mart Tampico en el día de hoy, 9 de enero del 2008:
Luego la foto tomada el 14 de enero del 2007 en la misma tienda:
El precio no ha cambiado, lo único que cambió es que ya no se menciona un límite de compra ni se compara el precio de Wal-mart con el de HEB (quizás porque ahora esté más barata en esa tienda). Contrariamente a lo que han estado diciendo políticos y opinadores de todo tipo en los medios, el precio de la tortilla no se ha disparado, el aumento no fue del veinte o treinta porciento, el precio no ha alcanzado los $15 o $19 pesos. El precio es de $8.50 pesos el kilo, igual que hace un año.
Unos mienten para obtener una renta política y otros difunden sus mentiras sin cuestionamientos para vender periódicos o subir el rating y a ninguno de ellos les preocupa que con su reprobable actitud alienten a comerciantes abusivos (de que los hay los hay y por todas partes) a elevar los precios injustificadamente perjudicando a la población menos informada que suele ser la más pobre.
adendum:
Un amable lector me hace notar lo siguiente:
Escribiste:
“El precio es de $8.50 pesos el kilo, igual que hace un año.”
Pero en las fotos dice $5.80
¡¡¡Tu si le subiste el precio!!!
je je
Creo que podría hacer un buen trabajo como vocero del Frente Amplio, o como diputado….
En estos últimos días he escuchado a muchas personas, la mayoría de ellos políticos, referirse a los campesinos mexicanos como “nuestros campesinos”.
No se si sea producto de mi imaginación, pero al escucharlos hablar de ellos noto cierto tono “paternal” en su voz que no percibo cuando alguien habla, por ejemplo, de “nuestra selección de fútbol”.
Creo que a diferencia de los seleccionados nacionales, a quienes podemos hacer objeto público de nuestro desprecio cuando pierden un partido (especialmente si fue ante los Estados Unidos), a los campesinos mexicanos no los podemos criticar de modo alguno por motivos similares. El fracaso de “nuestra selección” es injustificable, pero para el fracaso de “nuestros campesinos” sobran justificaciones.
Si “nuestros campesinos” no pueden competir con éxito, sobran voces que pidan para ellos protección en la forma de subsidios, cuotas y aranceles, pero hasta la fecha no he escuchado a nadie pedir que se le amarren los pies a los seleccionados Brasileños o Estadounidenses, o que se exija que ellos jueguen con 8 jugadores, o se permita a los nuestros jugar con 20 a fin de que la competencia fuera justa.
Si “nuestra selección” pierde, pedimos la cabeza del director técnico, la renuncia de los directivos de la Federación o de algún jugador. pero yo no escucho ninguna voz exigiendo la renuncia de los líderes del “Sector Campesino” o que la tierra deje de estar en manos de quienes no logran hacerla producir”.
Para que “nuestra selección” progrese, el público exige partidos de preparación con rivales de mayor nivel. Queremos que se enfrente a Brasil, a Francia, a Italia, no queremos verla jugar contra Trinidad y Tobago. Se pide que se le de la oportunidad a los nuevos talentos y se haga a un lado a quienes no dan resultados. Se busca a un entrenador capaz de formar un equipo ganador y jugadores que den un mayor esfuerzo. Pero para que “nuestros campesinos” puedan salir adelante, por una razón que no puedo entender, se busca el aislamiento, que se les exija menos y se les de más.
No me extrañaría que ese tono paternal que me parece escuchar cuando se habla de “nuestros campesinos” fuera real y no imaginario. Nadie ve a “nuestra selección” como un grupo de niños que necesitan protección y mimos, pero quizás a “nuestros campesinos” sí. Eso explicaría la tentación de tratar a “nuestros campesinos” del mismo modo que un padre dadivoso trataría al más tonto de sus hijos.
Quizás porque no sé mucho de historia no conocía el lado oscuro de Lincoln. En el siguiente video el Juez George Napolitano hace un interesantísimo recorrido por la historia de Estados Unidos mostrándonos cómo se han vulnerado las garantías individuales en un espíritu totalmente contrario al que llevó a esa nación a independizarse de Inglaterra. Entre los promotores de leyes contrarias a las garantías individuales, está obviamente Bush hijo, pero tambíen Roosvelt, Carter y uno de los peores en esa materia: Lincoln.
La mata sigue dando. En octubre del 2006 esciribí un post titulado ¿Huele a caca o soy yo? en el que expresaba mis dudas sobre la historia que Edgar Arroyo hizo pública a través de un libro titulado En nombre de mi hijo y diversas entrevistas que dió a medios de la comunicación. Al paso del tiempo y conforme la evidencia se fue acumulando, me fuí convencindo de que el Sr. Edgar Arroyo es un charlatán. Hoy no tengo la menor duda de que su producto Protengía podría ser catalogado merecidamente como un “producto milagro”, uno de eso productos que prometen curar todo tipo de males y que se comercializan como “nutrientes” o “complementos o suplementos alimenticios” para no ser sujetos a toda la legislación que existe en torno a los medicamentos. Es decir, para poder venderse como una cura sin haber demostrado científicamente su valor terapéutico y sin haber cumplido con los requisitos impuestos por las autoridades sanitarias para los medicamentos.
A más de un año de distancia sigo recibiendo comentarios a dicho post. La mayoría de ellos de defensores anónimos del Sr. Arroyo y Protengía y hoy recibí uno que pensé que valía la pena compartir con ustedes.
TU ERES LO MAS NEFASTO Y VOMITO ADQUIRIDO YA TE QUISIERA VER CON UN SIDA AVER QUE CHINGADOS HACES SI LO UNICO EN ESTE PLANETA QUE CURA EL SIDA ES LA PROTENGIA A MI QUE SI NO TIENE PATENTE Y MIRA P E N D E J O NO ES MEDICINA WEY SON N U T R I E N T E S ME GUSTARIA SABER CUANTO GANAS POR QUE TU TRABAJO LO HACES MUY BIEN PARECE QUE TE PAGAN MUY BIEN POR DENIGRAR PERSONAS QUE NI SIQUIERA CONOCES AVER PENDEJITO DIME EL NOMBRE DE UN CIENTIFICO QUE AYAS TENIDO EL GUSTO DE CONOCER? PERO COMO SI SOLO TE LA PASAS CRITICANDO GENTE CANSATE CABRON
A Y OTRA COSA EL UNICO GENOMA HUMANO QUE SE A LOGRADO CODIFICAR ES EL DE LA MOSCA PARA TU INFORMACION PENDEJITO
Y YA DEJATE DE ESTAR RASCANDO LA COLA Y PONTE A TRABAJAR WEY
a continuación mi respuesta:
Antes que otra cosa tengo que advertirte que si vuelves a escribir un texto escrito UNICAMENTE EN MAYUSCULAS voy a eliminarlo. En este espacio no tolero eso, ni que insulten a mis lectores. Por lo demás sientente en libertad de escribir lo que gustes y de llamarme pendejo las veces quieras. Cada uno de los lectores podrá decidir si lo soy o no.
Ahora bien, a diferencia tuya, yo no te deseo mal alguno. Lo que desas para mí, afortunadamente, no tiene mayor probabilidad de cumplirse que las bendiciones de las que en algún momento me hisite objeto (asumo que eres el autor de un comentario anterior en el que me bendecían).
Entre los DESEOS y las CREENCIAS y la realidad suele haber avismos. Tu puedes desear que me enferme de SIDA o creer que PROTENGIA es capaz de curarlo, pero de eso a que realmente eso ocurra hay distancia. Si algún día me contagio de Sida, será por una razón que nada tendrá que ver con tus deseos (sexo sin protección con una persona infectada, recibir una transfusión con sangre contaminada con el virus, compartir jeringas con una persona portadora del virus…) y si después de infectarme logro sobrevivir a la enfermedad o curarme no será gracias a Protengía. Será gracias a alguno de los medicamentos que aparecen en el siguiente link: http://www.thebody.com/content/esp/art1292.html o de algún otro que científicos de verdad (y no charlatanes) estén desarrollando.
Por deficinición un medicamento es una sustancia que, administrada interior o exteriormente a un organismo animal, sirve para prevenir, curar o aliviar la enfermedad y corregir o reparar las secuelas de esta. El Ing. Arroyo le ha atribuido (y tú lo has hecho aquí tambien) propiedades curativas a Protengía, es decir lo han presentado como si fuera un medicamento. Si el Ing. Arroyo tiene cuidado de no llamarlo medicamento es para evitar estar sujeto a la regulación que existe en torno a los medicamentos y evitar sanciones. Como muchos otros charlatanes llama NUTRIENTE a su “producto milagro”, al tiempo que promete CURA para muchos males para poder venderlo.
Quizás a tí no te preocupe que un producto tenga o tuviera patente, que tenga o no registro, pero a mí si me importa pues ello implica que alguna vez se demostró que el producto es capaz de hacer aquello que se supone que hace. Si Protengía no está registrado como medicamento es porque no se ha demostrado cientiffícamente que tenga capacidad de curar enfermedad alguna. Además, Ing. Edgar Arroyo no deja de hablar de la patente de Protengia para darle un “aire” de legitimidad cuando en realidad la única patente que tiene es una para un proceso de extracción de aceite y no de un producto capaz de curar alguna enfermedad.
Dices que te gustaría sabe cuanto me pagan por mi trabajo. Si por “trabajo” te refieres a escribir en este blog puedo decirte que nadie me paga nada. Aunque debo aclarar que aquí nunca he denigrado a nadie, En el caso del señor Arroyo, lo único que he hecho es exhibirlo como lo que es: un charlatán.
A lo largo de mi vida he tenido la oportunidad de conocer a muchos científicos, incluso hay algunos en mi familia. Yo no siento más que admiración por aquellos que se dedican a la ciencia y se someten a las exigencias de precisión y objetividad propias del método científico. Rigores a los que Edgar Arroyo no se somete por mas nombres de científicos (reales o inventados) que diga conocer y mencione con tal de vender sus productos.
Finalmente diré que sorpende mucho la noticia que me das de que “EL UNICO GENOMA HUMANO QUE SE A LOGRADO CODIFICAR ES EL DE LA MOSCA” y yo que pensaba que solo los humanos teníamos genoma humano… pero bueno.
Ahora bien, por lo que hace al a el Proyecto del Genoma Humano que tenía por objeto identificar a todos los genes del ADN humano, puedo infomrarte que terminó su trabajo en el año 20003, como puedes constatar. en los siguientes vínculos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Genoma_Humano
http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/project/progress.shtml
Fe de erratas: dónde dice 20003 debería decír 2003, pues fué en ese año en que se terminó de DEScodificar el genóma humano (de los humanos) como atinadamente señala en su comentario el buen Eduo.
