"[AMLO] podría ser un estadista, pero algunos comentarios suyos lo reducen a un busca pleitos de taverna" - Ruth Zavaleta

 

Creo que la respuesta de Ruth Zavaleta al comentario que AMLO hizo tras la reunión que ella sostuvo con el secretario de gobernación en el sentido de que éste último anda "agarrándole la pierna a todo el que se deja, políticamente hablando" fue sumamente atinada.

Mucho podría aprender de ella Santiago "el hombrecito" Creel que perdió el debate ante AMLO sin que tuviera que decir una sola palabra. Creel ya me había demostrado que era un demagogo mentiroso, ahora además demostró que es tonto y cobarde.

 

A continuación un artículo de Godofredo Rivera originalmente publicado en Asuntos capitales:

El perfecto idiota defeño

Son cada vez más los defeños molestos con el alza descomunal del impuesto predial en varias colonias. Muchos de estos defeños no saben que, sin querer, los culpables de estas alzas son ellos mismos.

________________________________________

      

Quisiera escribir un artículo sobre las equivocaciones que en materia fiscal y monetaria ha incurrido el gobierno estadounidense para paliar la probable recesión ó quisiera escribir otro para señalar algunas de las estupideces que se han dicho en el Foro Económico Mundial. Quisiera, pero no puedo, pues la inmoralidad impositiva que está realizando el gobierno perredista que encabeza Marcelo Ebrard me lo impide. Ya habrá tiempo para tocar los temas que me interesan. De momento, creo, este artículo le será más útil amigo lector, especialmente si vive en el Distrito Federal.

 

Desde hace varios años la mayoría de los defeños se han comportado como perfectos idiotas (ojalá leyeran el perfecto idiota latinoamericano de Vargas Llosa Apuleyo y Montaner) en materia económica. Ello los ha llevado a que tercamente continúen votando por gobiernos populistas, por gobiernos irresponsablemente gastalones.

 

Sólo hay que ir al Zócalo para ver a toda esa fauna defeña que parece “hipnotizada,” “drogada,” con la oferta populista que cada semana ofrece –en la Plaza de la Constitución- el gobierno de Ebrard. Ya en un artículo anterior mostramos las arbitrariedades y los excesos fiscales en que han incurrido los gobiernos perredistas en el DF en los últimos 10 años.

 

Por estos días son cada vez más los defeños molestos con el alza descomunal del impuesto predial en varias colonias. Muchos de estos defeños no saben que, sin querer, los culpables de estas alzas son ellos mismos. Bueno, si nos vamos a la raíz del asunto, el culpable es el nefasto sistema educativo mexicano; pero no compliquemos de momento el análisis.

 

Son culpables los defeños por creer que es el gobierno el que debe fomentar la cultura con conciertos y exposiciones, “gratuitos;” son culpables los defeños por creer que dar dinero a todos los ancianos es una acción de justicia social; son culpables los defeños por creer que una de las funciones del gobierno es dar felicidad a los ciudadanos (playas artificiales, pistas de hielo disfrazadas de patrocinio privado); son culpables los defeños por creer que es el gobierno el que debe dotarlos de vivienda; son culpables los defeños por creer que es el gobierno el que debe de proveer de medicinas y servicios de salud a toda la sociedad; son culpables los defeños por creer que es el gobierno el que debe atender a madres solteras; son culpables los defeños por creer que es el gobierno el que debe proveer educación gratuita y becas para todos; son culpables los defeños por quedarse pasivos ante la agresión a la propiedad privada que ha hecho Ebrard; son culpables los defeños por creer que el gobierno tiene la “varita mágica” para solucionar cualquier problema… Esta conducta defeña es la que ha hecho del gobierno de Ebrard un gobierno de “pan y circo.”

 

Cuando en diversos medios -empezando por esta página- se señaló que Ebrard no estaba gastando en lo importante para los defeños, sino en su campaña electoral para el 2012, el gobierno perredista de inmediato respondía que la culpa era de la Federación por no dar suficientes recursos al DF para infraestructura. Vil mentira. Cuando se señaló que el gobierno de Ebrard estaba cayendo en excesos de gasto que en el futuro traería como consecuencia mayor deuda y/o impuestos, lo negaron contundentemente. Otra vil mentira.

 

Los gobiernos locales sólo tienen dos formas para gastar más. La primera es incrementando la deuda; eso ya lo hizo con creces en los últimos años el gobierno perredista en el DF. La segunda, y es la actual estrategia del GDF, es subir vilmente los impuestos y tarifas de servicios públicos; ojo no se trata de pequeños aumentos impositivos ajustados por inflación; ¡se trata de ilegales e inmorales aumentos de impuestos a tasas que van desde el 100 hasta el 500%!

 

Para muestra un botón. Ahí está el alza a las distintas tarifas de servicios administrativos que cobra la tesorería del GDF. Si se quiere uno casar, divorciar, sacar y/o reponer una licencia, tramitar un tarjetón de circulación, obtener una licencia para operar un negocio y/o transporte, pedir y/o reponer un acta de nacimiento, pedir y/o reponer un acta de matrimonio, etc., debe un defeño pagar entre 300 y 500% más que el año pasado. ¿Qué es esta porquería? El GDF responde que estos no son impuestos, sólo “actualizaciones rezagadas de tarifas.” Perdón, señores del gobierno defeño, que un trámite pase de 80 pesos a 400, ó de 300 pesos a 1500, no es “actualización,” es un vil robo, un auténtico atraco, una forma disfrazada de pasar el costo de los excesos populistas del GDF a los ciudadanos. Claro, urge cubrir el costo de los boquetes financieros que han dejado las políticas populistas de Marcelo Ebrard, quien ya superó con creces al populista López.

 

En cuanto al impuesto predial, el GDF juró y perjuró que sólo haría pequeños ajustes por inflación. Otra asquerosa mentira.

 

El GDF, por supuesto, niega que haya mentido; aducen que la tasa que aplica sólo cambió por inflación, que el culpable es el “mercado,” pues lo que cambió fue el precio del suelo, especialmente en las delegaciones centrales. Por lo tanto, el valor catastral cambia y el pago “por arte de magia” también cambia. ¡Vil mentira!

 

Este asalto, robo, ya lo hicieron hace dos años cuando el GDF “actualizó” el valor de la construcción de diversas zonas del DF (la suma del valor del terreno y del inmueble construido es lo que constituye el valor catastral de una propiedad); en ese momento en varias colonias se registraron aumentos de 100% en el impuesto predial. Hubo varios amparos.

 

El GDF argumenta que en delegaciones como Benito Juárez y Cuauhtémoc, el valor del suelo y el de los inmuebles, ha aumentado de manera espectacular. Tienen razón, pero el culpable es el mismo GDF. El llamado bando 2, que cambió López Obrador, limitó la construcción de nuevos inmuebles para vivienda y oficinas a sólo 4 delegaciones: Benito Juárez, Cuauhtémoc, Miguel Hidalgo y Alvaro Obregón. El argumento técnico, como siempre, la escasez de agua en el resto de las delegaciones. Claro, con el esquema estatista defeño de aprovisionamiento de agua, jamás encontrarán otra solución ingeniosa (como podría ser crear un mercado privado de abastecimiento de agua potable). La consecuencia 1 de este error: aumento de la demanda de suelo escaso; consecuencia 2: aumento en los precios de reventa (ojo, por que los beneficiarios de este aumento de precios no han sido los residentes defeños de estas delegaciones, sino unas cuantas inmobiliarias y constructoras que han hecho jugosos negocios).

 

Afirma el GDF (a través su regordete y nefasto Secretario de finanzas), que es “el mercado” el que ha causado el alza en el impuesto predial. Perdón señores del gobierno, no es el “mercado” la causa del alza. Son ustedes y sus nefastas políticas de urbanización. No basta con que un inspector improvisado vaya y pregunte a algún agente inmobiliario, en cuánto están vendiendo en promedio los inmuebles. Eso es trampa, pues el sólo ver el precio de venta de un inmueble nuevo, no implica que ésta se realice.

 

Hoy hay sobreoferta de departamentos y oficinas en las delegaciones centrales. Por tanto, en el GDF no están tomando en cuenta la acción los compradores, que son escasos. Convenientemente sólo ven el precio y la cantidad ofrecida de inmuebles, ignorando a la cantidad demandada. ¡Estupidez económica!

El valor que el GDF afirma es el de “mercado” es una falacia. El precio del valor catastral en realidad lo estima un burócrata desde un escritorio del GDF, basándose en promedios alterados que ignoran a un agente esencial en los intercambios de mercado: los compradores. Como dice un buen amigo urbanista, de qué me sirve que en mi predial aparezca un valor de mercado de 4 millones por mi inmueble, si en realidad en el mercado real -no aquel que está en la mente del burócrata del GDF- no me darían ni la mitad de ese precio. Claro, el GDF está registrando ya precios mentirosos en sus bases del catastro, precios que no son los del mercado real, sino el que el burócrata del GDF y constructoras desean que prevalezca.

 

Qué aberración amigo lector, ya varios defeños están pagando predial como si pagaran alquiler a un casero, ¡cuando se trata de inmuebles que son de su propiedad! Ahora el más grande casero de la Ciudad de México es el GDF. ¡Vaya violación flagrante a los derechos de propiedad de los ciudadanos!

 

A ver si esto es el comienzo para que los millones de defeños comiencen a des-idiotizarse. Que jamás se olvide la lección, si el gobierno gasta mucho (y lo peor, si gasta mal) tarde ó temprano subirán los impuestos. La regla no cambia, pero los gobiernos populistas siempre mienten acerca de esto. Claro, el caldo de cultivo es la población ignorante. Si usted amigo lector es defeño educado, con cultura económica (y por tanto lector de páginas como ésta) no se ofenda por mi calificación a los defeños. Vaya una disculpa de por medio si lo he hecho. Me refiero a los millones de defeños que en materia económica se siguen comportando como verdaderos idiotas. Me refiero a los millones que siguen apoyando a Ebrard.

 

Un vecino mío (un defeño idiota) me decía la otra vez, “yo estoy de acuerdo con que se otorguen becas a los muchachos de bachillerato para que no dejen de estudiar.” Yo le respondí ¿sabes que ese subsidio lo pagaremos todos?, “No, no creo,” respondía mi párvulo vecino. Ahorita ya está rabiando por la espectacular alza de su impuesto predial. Ha comenzado ha “desidiotizarse.”

 

Si está de acuerdo con este artículo amigo lector, reenvíelo a otros, especialmente a los “idiotas económicos.” Ah, y si puede reenvíelo al periodista y/o político de su predilección. Haga ruido, ampárese si es necesario, pero no se quede callado, si no, los abusos continuarán y se harán cada vez más grandes. ¡Póngase las pilas lector defeño! ¡No se deje extorsionar por el populista gobierno de Marcelo Ebrard!

 

Vía Café Hayek me enteré de que más de 7,500 personas presentaron una solicitud de empleo en un nuevo Wal-mart en el estado de Georgia en los Estados Unidos. Son muchas las personas que odian a Wal-mart, pero creo que son muchas más las personas que quieren a Wal-mart, ya sea porque trabajan en Wal-mart o son sus clientes.

Muchos pequeños comercios se han visto afectados por la apertura de Wal-marts en comunidades donde no había uno, pero son muchos más los consumidores que se han visto beneficiados por este hecho pues el comercio local se ve forzado a mejorar sus precios y su servicio.

A mi me tocó vivir de primera mano el impacto de un competidor así. La empresa que dirijo vende, entre otras cosas, alimento para mascotas al por mayor. Con la apertura del Sam's club en Tampico, muchos de nuestros clientes refirieron comprar en esa tienda a seguir comprando con nosotros. Casi cualquier día podía verse a alguno de ellos subiendo en sus pickups el alimento que antes nosotros llevábamos hasta la puerta de sus tiendas.

Nos vimos obligados a cambiar la forma en que hacíamos ese negocio. Tuvimos que trabajar por obtener mejores precios de nuestros proveedores, mejorar la forma de distribución, revisar nuestro portafolio de productos. Tuvimos que buscar la manera de competir con el gigante. En todo el país, muchísimos distribuidores de alimento balanceado al por mayor tuvieron que retirarse de ese negocio por no poder competir con Wal-mart, otros pudimos adaptarnos. Pero los verdaderos ganadores fueron los consumidores, hoy más perros comen alimento balanceado que antes de que irrumpiera Sam's club en ese mercado.

Los que se ven beneficiados por Wal-mart difícilmente se organizarán una marcha para defenderlo, pero no hace falta que lo hagan porque cada vez que realizan una compra le están brindando el apoyo que necesita para seguir en el mercado.

Aunque alguna vez fui afectado directamente por Wal-mart, no le guardo ningún rencor, es más, soy su cliente. En cambio algunos seguidores de presidentes imaginarios, por agravios también imaginarios, insisten en boicotear a la empresa de la carita feliz.

Estoy casi seguro que no aparecerá en la primera plana de La Jornada la noticia de que la inflación para la primera quincena de enero del 2008 fue menor que la registrada en esa misma quincena del año pasado. Tampoco será comentada ampliamente en los noticieros, los senadores y diputados no se pronunciarán al respecto, ni la presidencia "legítima" se congratulará por este hecho.




¿Dónde quedaron las alzas del veinte, treinta, cuarenta y cincuenta porciento de las que tanto nos advertían? ¿Dónde están las alzas en el precio de la tortilla que se darían, contra toda lógica, porque entraría maíz sin aranceles?

Habrá quienes dirán que el Banco de México miente, pero en este espacio se hizo notar que en efecto hubo menores alzas en los alimentos procesados, del 0.0 porciento para ser pecisos en el caso de las tortillas según las fotos que presentamos aquí.

Mexicano "progresista", ¿estarías dispuesto a votar por un presidente mulato hijo de padre Keniano?

 

Hoy leí dos artículos sobre la xenofobia que ha mostrado la "izquierda" mexicana en los últimos días, uno en Letras Libres y el otro en México confidencial. Creo que vale la pena leer ambos.

Siguiendo la lógica de Santiago Creel, para garantizar el derecho al libre tránsito, sólo los políticos podrían viajar en avión y yo tendría prohibido andar en bicicleta para igualar mis derechos con los de los peatones.

 

Reforma Electoral: Más libertad y menos negocio

Santiago Creel Miranda

Primer receso del segundo año de la LX Legislatura | Viernes, 18 de enero de 2008

Periódico: Reforma Recientemente me referí al primer amparo interpuesto en contra de la reforma electoral como "una vacilada". Me pareció jurídicamente poco serio pedir amparo con base en y, a la vez, en contra de la Constitución: ¿la Constitución contra sí misma? Sin embargo, reconozco el derecho que tienen para promoverlo. ¿Porqué habría de ser "poco serio" pedir amparo con base en la Constitución contra una nueva disposcisión que a mi juicio antenta contra mis derechos? Lo que es poco serio es calificar como "vacilada" al ejercicio de un derecho que tú mismo reconoces. Aludí entonces únicamente al procedimiento y no al fondo del asunto. Sin embargo, ahora que los críticos de la reforma han trascendido la superficie, estoy más convencido de que plantean un equívoco. ¿Está realmente en riesgo la libertad de expresión? No solamente no está en riesgo, sino que quienes pidieron amparo empezaron a construir por el techo. Las cosas son al revés: la reforma iguala a todos los ciudadanos en su derecho a ejercer la libertad de expresión. De mantenerse la vieja regla, se seguiría vulnerando la libertad de expresión de quienes no tienen posibilidad de comprar espacios electorales en radio y televisión. Por ello, la reforma protege la misma libertad de expresión que se alega en el amparo. Mi libertad de expresión sí está en riesgo. La reforma no "iguala a todos los ciudadanos", a menos que los políticos ya no lo sean.  Los políticos, especialmente los de los tres grandes partidos,  SI tendrán derecho a expresarse a través de spots y yo no. Yo lo que quisiera es una ley que permitiera que CUALQUIERA  que así lo deseara pudiera  comprar por sí mismo o junto con otros ciudadanos espacios electorales en televisión y radio sin que sea discriminado.  Que cada televisora o radiodifusora estableciera libremente tarifas para ese tipo de espacios, que la tarifa fuera pública y que no pudieran darse descuentos a unos o subirle el precio a otros.  Que para efectos de control cada espacio se contratara a través del IFE a quien los individuos y organizaciones habrían de hacer el pago correspondiente. Quiero tener la posiblidad de expresarme, al igual que tú o cualquier otro politico a través de spots de televisión y radio. El razonamiento es bastante sencillo. La libertad requiere de mínimos materiales para poder ejercitarse. Por tanto, ¿cuántos ciudadanos pueden comprar anuncios de televisión cuyo costo oscila entre 300 y 400 mil pesos en horarios de gran audiencia? Muy pocos. Quizá cientos, frente a millones y millones que no tienen la oportunidad de ejercer su libertad de expresión en iguales términos que quienes sí tienen poder de compra. Quizás sean pocos los ciudadanos que puedan pagar por cuenta propia un espacio de $300 mil o $400 mil pesos en horarios de gran audiencia.  Pero ni son esos los únicos espacios disponibles, ni los ciudadanos están impedidos de organizarse para comprar un espacio en conjunto. Se podrían reunir muchísimos ciudadanos para comprar un espacio caro, o muchísimos ciudadanos podrían comprar espcios más baratos que los que tu mencionas en la televisión o radio local.  Pero bajo la nueva ley no podrán hacerlo.   Los "millones y millones" de ciudadanos que mencionas  deberían tener la posibilidad de organizarse libremente y comprar espacios en radio y televisión. Si cada uno de esos "millones y millones" dira un peso para hacer una campaña para apoyar a su candidato favorito o denunciar a aquel que cuyas propuestas y posiciones preocupan  contarían con un presupuesto de "millones y millones" de pesos para comprar espacios. Pero la nueva ley se los impide. Sin duda, el voto de quien tiene recursos para comprar un anuncio televisivo que se difunde ante una audiencia de millones de personas termina pesando mucho más que el de quien solamente cuenta con las condiciones materiales para depositarlo en la urna. ¿Debe o no el Poder Revisor de la Constitución tomar en cuenta la injusta distribución de la riqueza y del ingreso que tiene el país para salvar el principio de un ciudadano, un voto? El voto de quien tiene recursos para difundir un anuncio no termina "pesando mucho más" que el de quien solamente cuenta con las condiciones materiales pra depositarlo". ESO ES UNA PATRAÑA y lo sabes. Lo mismo vale mi voto, que el de Carlos Slim, que el de el ciudadano más pobre de este país. Las ideas que se difunden un spot PUEDEN CONVENCER a algunos ciudadanos de que voten en uno u otro sentido. Pero es cada uno de ellos quien toma la decisión sobre el sentido de su voto. ¿Porqué habrían de ser los partidos políticos los únicos en difundir sus ideas y opiniones? ¿Porqué yo no tengo derecho a difundir mis ideas y opiniones para convencerlos de que NO VOTEN por SANTIAGO CREEL? El principio de un ciudadano, un voto está está a salvo sin la nueva ley, a nadie se le dan voletas en función de sus ingresos declarados en su última declaración ante Hacienda. Decir lo contrario es MENTIR y tu lo estás haciendo. La respuesta es evidente: la esencia misma de la democracia consiste en ser un sistema de mayorías y no de minorías o elites económicas. No abundo por la claridad del argumento. Por esa razón, se limitó la libertad de comercio -que no de expresión- relativa a la compraventa de espacios en radio y televisión, para así tratar de equilibrar las condiciones en las que millones de mexicanos puedan ejercer su libertad de expresión. Es falso que sólo se limitó la libertad de comercio, se limitó la libertad de expresión porque YO NO PUEDO COMPRAR UN ESPACIO EN TELEVISIÓN O RADIO por mi cuenta o con ayuda de mis amigos para decir que no deberíamos votar por políticos MENTIROSOS Y DEMAGOGOS COMO TU. Decir que al impedirme ejercitar mi libertad de expresión comprando spots estás protegiendo la libertad de expresión de otros cuando tu partido político puede trasmitir spots equivale a decir que al prohibirme andar en bicicleta estás garantizando el derecho de tránsito del peatón mientras tu viajas en jet privado. A propósito de los límites a la libertad de comercio, pondré un ejemplo que sirve como analogía para entender mejor este caso. El Zócalo de nuestra capital está fuera del comercio, como ahora lo está la compraventa de espacios en radio y televisión durante las campañas políticas. El hecho de que el Zócalo esté fuera del comercio no impide que en él se ejerza la libertad de expresión a través de críticas, marchas o mítines. De la misma manera, el hecho de que los espacios de radio y televisión no estén en el comercio durante las campañas no impide que cualquier ciudadano pueda expresar sus ideas a través de ellos. El sacar del comercio a un bien, en muchos casos, permite emparejar la cancha de oportunidades -de por sí muy desequilibrada- entre los ciudadanos. Ése es el objetivo y el centro del debate. Santiago, para que tu ejemplo sirviera, el Zócalo debería estar fuera del comercio para todos, EXCEPTO PARA LOS POLITICOS. Lo que está a debate no es si está "equilibrada" la oportunidad de expresarse de los ciudadanos. En principio no lo está porque quienes dirigen los partidos políticos si podrán expresarse.  Lo que está a discusión es si es correcto limitarme en mis derechos para que los partidos políticos tengan el monopolio de la trasmisión de mensajes con contenidos electorales bajo el pretexto de que hay quienes no pueden comprarlos. Además, el modelo de legislación que adoptamos no es algo enteramente nuevo, como tampoco lo es la prohibición de que terceras personas contraten espacios para la propaganda electoral. Baste recordar que Chile prohíbe absolutamente la compraventa de espacios para propaganda política en televisión abierta y restringida (Ley Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinio). En Brasil ocurre algo similar (Código Electoral Nacional), como también sucede en los casos de España (Ley Orgánica 2/1998) y Francia (Ley del 11 de Marzo de 1988). Ante estos hechos, me limitaré a preguntar: ¿alguien duda de la calidad democrática de los sistemas electorales de Francia, España, Chile o Brasil? ¿Realmente podría decirse que constituyen regímenes que violentan la libertad de expresión y que vulneran compromisos internacionales? ¿Son cómplices los sistemas europeo e interamericano de protección de los derechos humanos de esos Estados supuestamente autoritarios, que se mofan de los derechos fundamentales de sus ciudadanos? Pues no sabes cuanto lamento que el derecho a la libertad de expresión de los ciudadanos Chilenos, Brasileños, Españoles y Franceses también estén restringidos. Solo te faltó decir que en Cuba tienen elecciones armoniosas y con altos niveles de certeza. En nada me consuela que en Francia o en Norcorea tampoco gocen de libertad de expresión plena. Confundes democracia con libertad, la primera sin la segunda muy poco me importa. En esta ocasión la respuesta la tiene usted, amigo lector, como también tendrá plenamente garantizada su libertad de expresión -al igual que la de todos los ciudadanos- para opinar, criticar o promover a cualquier candidato o partido durante los periodos de campaña o fuera de ellos, con la única condición que no pague para ejercer ese derecho; es decir, que su relación con los medios no se base en el dinero. Se trata de evitar que sólo se exprese el que pueda pagar, para romper, así, con la vieja máxima autoritaria según la cual el que paga manda, que vale en el comercio -por eso se limitó- pero que no debe imponerse en el ejercicio de la libertad fundamental de expresión. Yo no tengo garantizada mi libertad de expresión porque mis comentarios a tu mensaje NO SERIAN TRASMITIDOS POR NINGUNA TELEVISORA O RADIODIFUSORA a menos QUE YO PAGARA POR ELLO.  Con mi dinero y el de otros ciudadanos yo podía COMPRAR UN ESPACIO con ese fin,  pero ahora no puedo hacerlo legalmente. Las televisoras y radiodifusoras solo entrevistarán a personajes conocidos de la vida pública y no a desconocidos como yo. ¿No es esa otra desigualdad? Los "famosos" tendrían oportunidad de expresarse y los "desconocidos" no. ¿También piensas hacer algo al respecto? El autor es presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República. Y un demagogo mentiroso.

Un fundamentalista es una persona que evalúa si un hecho es aceptable para su fé antes de explorarlo. En contraste, una persona curiosa explora primero y luego decide si acepta o no sus ramificaciones. - Seth Godin


Seth Godin es el autor que más ha influido en mí en los últimos meses. Tras leer su libro The Dip, me he vuelto su fan. Seth es un tipo curioso, en el mejor sentido de la palabra y quizás por ello, sus libros son existosos y el suyo es un blog leido por muchísimas personas.

A continuación un video con Seth

No cabe duda, las elecciones en Cuba tienen de sobra lo que a juicio de algunos les falta a las mexicanas: certeza.

Creo que todos los seres humanos valoramos la libertad, al menos nuestra libertad. Pero estamos dispuestos a ponerla en riesgo a cambio de dos cosas: regalos y restricciones a las libertades de otros.

Nos gustan los regalos. Nos gusta obtener las cosas que deseamos sin incurrir en los esfuerzos que supone ganárselas. Así las cosas, nos resulta fácil caer en la tentación de darle al gobierno el poder de dárnoslas y votar por quienes estén dispuestos a ejercer ese poder. No son muchos los que ante la tentación de conseguir algo que desean se ponen a reflexionar que para que el gobierno dé algo, antes tuvo que quitárselo a alguien. Menos aún en que ellos mismos se pueden convertir en ese "alguien" al que el gobierno en algún momento le quitará algo... o todo.

Estoy convencido de que muchos seres humanos repudian la libertad de la que otros gozan porque creen que le están dando un mal uso y que por lo mismo deberían imponérsele restricciones que van más allá del límite que los derechos y libertades de otros supone. Por lo mismo están dispuesto a darle al gobierno el poder para imponer tales restricciones. De forma semejante a la presentada para el caso anterior, no se dan cuenta de que al poner el riesgo las libertades de otros terminan poniendo en riesgo las libertades propias.


Por ello creo que es importante insistir en la cuasa de la libertad. No solo porque valoramos nuestra libertad personal, sino porque al defender la libertad pavimentamos el camino hacia la prosperidad.

En el blog de Johan Norberg me encontré con la siguiente gráfica públicada por el Indice de Libertad Económica del Wall Street Journal and the Heritage Foundation que demuestra lo anterior.




A medida que las libertades se amplían, la prosperidad aumenta. México hoy ocupa el lugar número 44 de este índice con un porcentaje de libertad del 66.4 lo que lo coloca como un país "moderadamente libre". No es de extrañar que el nuestro también sea un país moderadamente próspero.

Hoy en México existe una fuerte oposición a ampliar las libertades existentes, incluso hay grupos que presionan para restringirlas aún más. Alegan que lo hacen para proteger a los más pobres, para defender nuestra soberanía, para garantizar un futuro mejor pero en realidad sus políticas terminarán por hacer justamente lo contrario y conducirlos en una carrera descendente hacia la miseria y el hambre como la que hoy se padece en el último país de la lista: Corea del Norte.

"Cada inmigrante llega a América para mejorar su situación. Supongamos que el gobierno no distribuyera el ingreso entre los inmigrantes. ¿Seguirían viniendo acá los inmigrantes? ¡Por supuesto!

Solamente un puñado vendría porque los americanos estuvieran dispuestos a usar sus recursos para hacerse cargo de ellos. La mayoría de los inmigrantes vendrían porque cada uno de ellos tiene suficiente habilidad y ambición para beneficiarse del mercado."

-Don Bodreaux