Por el derecho a convivir con mis amigos fumadores en lugares públicos.
Posted on February 28th, 2008 in Uncategorized |
Yo nunca he fumado, mi esposa no fuma, mis padres no fuman y espero que mis hijos jamás fumen. Me cuento entre los que se sintieron aliviados por la prohibición de fumar en los aviones y soy de los que piden mesa en el área de no fumar y habitaciones de hotel para no fumadores. El humo de cigarro me molesta mucho, pero más me molesta el que se aprueben leyes que prohíban a los adultos fumar y convivir con otros adultos en un espacio público cerrado en el que no está permitida la entrada a menores de edad.
Creo que como adulto no fumador yo debería de ser libre de tomar la decisión de asistir o no a un sitio para adultos donde está permitido fumar. Creo que como ciudadano, fumador o no, yo debería tener la libertad de abrir un establecimiento para adultos en el que se permitiera fumar. Yo debería tener el derecho de decidir si el riesgo que supone convivir con mis amigos fumadores vale la pena. Yo debería tener el derecho abrir un establecimiento para mayores de edad en el que estuviera permitido fumar y correr el riesgo de perder los ingresos que los no fumadores que se nieguen a asistir generaría. Yo debería tener el derecho como trabajador a decidir si emplearme o no en un lugar en el que hay fumadores a sabiendas de los riesgos que ello supone.
Habrá quien argumente que “la necesidad” llevaría a muchos a aceptar esos trabajos a pesar de los riesgos sin una recompensa adecuada. Pero ese mismo argumento podría hacerse respecto a cualquier otro trabajo peligroso. ¿Cuál sería la compensación “adecuada” para los riesgos que corre un minero, un corredor de autos, un radiólogo o un domador de leones? Nada parecerá adecuado para quienes no estarían dispuestos a correr esos riesgos a ningún precio, pero no por ello debería impedírsele a otros asumirlos a cambio de una contraprestación que ellos encuentren adecuada.
9 Responses
El problema es que el fumador no sólo se hace daño, también lo hace a los demás. Ahora, sería ideal que el derecho a convivir concientemente con personas en espacios llenos de humo de cigarrillo no fuera suprimido tajantemente. Sobre todo en bares, conciertos, etcétera. Sin embargo, cómo haces que el no fumador asuma los costos de su decisión. A caso le haces firmar una carta responsiva por su salud la cual se le entregara a todo el sistema de salud público o a su aseguradora privada y en base a ello se le imponen cuotas más altas. A final de cuentas, la ley se hizo pensando en los no fumadores que no son concientes de los riesgos y exponen su salud sin saberlo (somos un país de ignorantes). Además, y más importante, se hizo pensando en todos los que abusan del cigarrillo en cualquier lado, una cosa es que fumen un cigarrillo en un bar y otra es que se acaben una cajetilla (con el daño que le causan a todos).
Por otra parte, el que se permita fumar en una empresa si me parece una locura. Desgraciadamente en México la mayor parte de la gente trabaja por necesidad, así que siempre habrá alguien que le parezca adecuado trabajar por lo que le paguen a pesar de que todos fumen (lo que le importa es conseguir dinero en el corto plazo y no ve los efectos de largo plazo). Igualmente, si le sumamos la ignorancia que prevalece en el país, es probable que la persona que entra a trabajar no tenga idea de los riesgos a los que se enfrenta al estar rodeado de fumadores.
Me parece que el gobierno hace lo adecuado al poner énfasis sobre la salud pública, pues creo que es muy importante para el desarrollo de la nación. Va a parecer que me hago publicidad, pero escribí hace tiempo un post sobre este tema http://mexicoparalosmexicanos
El Nahual.
Existe suficiente evidencia científica como para afirmar que el humo de los fumadores supone un RIESGO serio para la salud de los niños y adultos no fumadores. La magnitud de ese RIESGO es objeto de debate, pero independientemente de ello nadie debería ser expuesto a un riesgo que no desea correr, especialmente los menores de edad.
También está claro que la exposición prolongada al humo del cigarro que sufren los fumadores y no fumadores que trabajan en ambientes como los que señalas suponen un mayor eleva los riesgos y esto debe ser tomado en cuenta muy seriamente. Quienes trabajan en esos ambientes deben ser debidamente informados de los riesgos y deben establecerse para esos trabajadores políticas de salud laboral enfocadas a disminuir tales riesgos y una retribución que los tome en cuenta.
El hacer que un fumador asuma los riesgos de su decisión de fumar no supone un problema distinto al que supone hacer que quienes no hacen ejercicio regularmente, consumen demasiada azúcar, beben alcohol en exceso o les gusta lanzarse en paracaidas. Es un problema que la iniciativa privada enfrenta aumentando las primas función del riesgo o simplemente negándose a emitir una póliza. El problema verdadero lo tiene el sector público quien debe enfrentarlo mediante acciones de política publica.
Dudo mucho que la ley se haya aprobado pensando en los no fumadores que no están conscientes de los riesgos. Me inclino a pensar que se aprobó en la ALDF en un ánimo de demostrar lo “progres” y “políticamente correctos” que son y luego en a nivel federal para mostrar que no lo son menos. Tampoco se hizo pensando en los que abusan del cigarro, finalmente ellos podrán fumar tanto y como quieran, pero en un número limitado de espacios o a escondidas. La ley prohibe la producción, venta y consumo de muchísimas drogas y eso no ha impedido nunca que el que se lo proponga se fume un carrujo de mota o aspire una línea de coca. Lo único que ha conseguido es crear un mercado negro y hacer una actividad mucho más redituable y peligrosa al proscribirla.
Creo que prohibir el fumar en los espacios públicos de trabajo es correcto, pero no así en los espacios de trabajo privados. Creo que son muy pocos ya los que ignoran los peligros del tabaco. Quienes los ignoran deben ser protegidos de cosas muchas cosas antes que del humo del tabaco.
Yo también creo que la salud pública es una tarea importante del gobierno. Lo que no me gusta es que trate de enfrentar los problemas con leyes y prohibiciones.
Intenté habrir el vínculo a mexicoparalosmexicanos y no funcionó.
Sorry, el link quedo cortado http://mexicoparalosmexicanos.blogspot.com/2008/02/tabaquismo-mxico-y-el-desarrollo.html
Me parece que el gobierno debe de atacar los problemas integralmente, no sólo con leyes, también la educación, la prevención y los impuestos son importantes. ME parece que esta nueva ley solo es parte de la solución, no La Solución.
El Nahual
Ramón: Te regalo el siguiente “modelo para armar” sobre las prohibiciones dirigidas contra los fumadores. Por cierto, estoy de acuerdo con el comentario de que los mexicanos, en promedio, somos ignorantes. Una muestra de esta ignorancia es el candor con el que algunos dan por hecho que los legisladores de veras están preocupados por la salud pública de los mexicanos (¡No me hagan reir, que tengo los labios partidos!). El asunto, más bien, tiene que ver con que el poder de cabildeo de las empresas farmaceúticas es mucho mayor que el poder de cabildeo de las tabacaleras. Va la historia para que tú, Ramón, acabes de construir este modelo para armar:
¿Será casual que la embestida legislativa contra el hábito de fumar coincida con la introducción en el mercado de un medicamento que promete inhibir eficazmente el placer que experimentan los fumadores?
En mayo de 2006 Pfizer anunció que la Food and Drug Administration (FDA) de Estados Unidos aprobó el uso de la droga vareniclina “para ayudar a los fumadores a superar el tabaquismo”. Independientemente de la eficacia relativa de la droga, frente a otros auxiliares para erradicar ese hábito, está claro que si el adicto no decide que debe dejar de fumar la droga no tendrá el éxito deseado.
Así, el éxito comercial de la vareniclina requiere de una inteligente estrategia de mercado que propicie – como dice la propia publicidad del laboratorio- que el fumador sienta que “una parte” de él “ya decidió dejar de fumar” y recurra a la vareniclina para que esa decisión incipiente, y volátil, se haga duradera. Que fumar se vuelva un estigma social es el mejor escenario comercial para la nueva droga.
En México – como en muchos otros países- se ha verificado un inusitado interés de los legisladores por alejar a los ciudadanos de los peligros del tabaquismo, esgrimiendo el argumento, plausible, de que el humo de los fumadores también daña a los no fumadores.
Las acciones legislativas van encaminadas a prohibir el acto de fumar en cada vez más espacios, utilizando un lema paradójico toda vez que estamos hablando de prohibiciones: Generar espacios “libres” de humo de tabaco.
Sería candoroso pensar que la embestida legislativa obedece a un súbito episodio de filantropía que experimentaron los legisladores.
Por cierto, se trata de una estrategia de mercadotencia realmente admirable por su eficacia (aunque mejor omitimos hablar de su ética y transparencia) que esa farmaceútica está aplicando en todo el mundo, por ejemplo, basta ver estas noticias: http://www.accesomedia.com/display_release.html?id=36578, http://pharmamex.blogspot.com/2007/12/pfizer-edificio-libre-de-humo-de-tabaco.html…y muchas más que podrás encontrar en Google tecleando “Pfizer, tabaquismo, Champix (nombre comercial en México), Vareniclina (nombre científico de la droga)…y demás. Por cierto, la droga mágica de este laboratorio no está exenta de riesgos como se puede leer aquí: http://mx.news.yahoo.com/s/18012008/2/n-health-aumentan-advertencias-f-rmaco-tabaquismo-pfizer.html…Hay que reconocer que fumar causa serios daños a la salud tanto de los fumadores como de los no fumadores que conviven todo el día con fumadores consuetudinarios, y hay que agradecer que la investigación farmacológica descubra remedios que mejoren la salud y la esperanza de vida de los seres humanos, lo que ya no me queda tan claro es que la estrategia de terror o estigmatización del hábito de fumar (los fumadores somos los nuevos leprosos) y el cabildeo con legisladores no siempre impolutos sean los métodos de mercadotecnia más recomendables.
Saludos.
Un fumador suspicaz.
aqui la ley del fumo empezo en enero, para quien fuma, como yo, es molesto pero se siente que los lugares estan mas limpios y sin humo
margarida v,
Gracias por tu comentario. Como no fumador me gusta que haya lugares libres de humo del cigarro. Lo que no me gusta es la idea de que no esté permitido, al menos por las leyes mexicanas, crear espacios públicos privados donde los adultos que así lo desean puedan fumar o convivir con fumadores.
Creo que debería permitirse a los dueños de bares, restaurantes, centros nocturnos, billares, cantinas y otros establecimientos donde solo se permita la entrada a adultos decidir si permite o no fumar. Que debería informarse a los trabajadores de dichos establecimientos sobre los riesgos del humo del tabaco y decidir libremente emplearse o no en dichos lugares.
Me gustaria tanto poder escribir con la soltura y prudencia que manejan muchos de ustedes, mas mi capacidad no es tanta ni mi soltura y mucho menos mis estudios pues no tengo un vocablo tan extenso pero bien tratare de esplicarme, para mi es muy cierto cuanto argumento se da para aplicar esta prohibicion, claro que el cigarro daña no solo al fumador, sino tambien a los no fumandores, y claro que todo argumento es valido, aquel que defienden los no fumadores y los que defienden los mismos fumadores, pero eso lo sabemos, mas mi opinion es que es otra argusia mas como muchas otras para cubrir un hoyo que ya esta hecho y no solo por los fumadores, que es la contaminacion ambiental, tratan de hacer esta ley para disque proteger la salud, pero que hay de el transporte publico, de las fabricas contaminantes, eso daña mas los pulmones que el cigarrillo, y diariamente tenemos que lidiar con gran cantidad de monoxido provocado por contaminantes mayores, algo somos tambien los mexicanos, que es malos imitadores, imitamos todo y cuanto hacen nuestros vecinos gringos, hasta sus celebraciones como el dia de brujas, y digo asi por que no se escribir el nombre en ingles pero bien, imitamos hasta sus modas y musica pero las buenas costumbres no, asi que tambien imitamos tapar el sol con un dedo, nuestros vecinos lanzas una bomba e inventan algo para justificarse y listo, un buen discurso convence y cubre todo, y lo que se quede suelto ahi se va olvidando se lo dejan a las discuciones entre civiles que difieran uno del otro, y ya hasta que salga algo nuevo, asi estamos, esta ley no es algo mas que tiempo de entretenimiento para todos mientras hacen sus mañosadas en otras cosas, no es mas importante arreglar otras leyes, les interesa la salud publica? entonces de una ves por todas pongan fin a la corrupcion, desajustes, irregularidades y mas de IMSS, es obligatorio que un patron pague este derecho al trabajador pero el trabajador en su mayoria nisiquera puede hacer uso de este derecho por que no hay abasto de servicio y asi le puedo seguir, no soy buena como ustedes pero soy bien fijada y bien habladora eso si, jajaja gracias por el espacio.
Es verdad tapar un hoyo haciendo otro, me parece que hicieron mucho mitote por todo esto, por que no mejor exigir que lugares cerrados tengan extractores y limpiadores de oxigeno como es en estados unidos en algunos estados donde se permite aun fumar, en bares y discotteques, esto no remedia nada, solo hacer que cresca esto, acordemonos que los mexicanos somos contrarios, prohibe algo y se volvera mas deseoso a tal grado de hacerlo clandestino, es como si fuera reto, como no dicen nada del olor a mariguana en el zocalo, a plena luz del dia y paseando aun con policias aveces disque vigilando, huele demaciado, ya se las truenan en todos lados parece moda, eso es tambien contaminante y aparte huele asqueroso mucho mas que el cigarro normal, prefiero aguantar el humo del cigarro aunque no fumo que el asqueroso humo mal oliente de la mariguana.
¿Son chistes los comentarios anteriores?