Bush y el cambio climático
Posted on December 22nd, 2007 in Uncategorized |
Remember This on Election Day, America!!!, originally uploaded by j-sin.
En el blog del Adam Smith Insitute me encontré con la siguiente información:
Recintemente la administración de George Bush anunció que las emisiones de dióxido de carbono en los Estados Unidos cayeron 1.8 porciento y el de todos los gases de invernadero un 1.5% del 2005 al 2006 a pesar de que la economía crecio un 2.9 porciento.
Esta reducción se logró mediante estímulos y un mayor uso de energías bajas en carbono. Sabemos que la mayoría de los países de la Unión Europea no están logrando alcanzar sus compromisos de Kyoto e incluso que aquellos que están alcanzando las metas establecidas en Kyoto tienden a hacerlo por razones distintas a las políticas para mitigar el cambio climático como el desmantelamiento de las economías socialistas.
La Unión Europea no a entregado sus datos para el 2006, pero del 2000 al 2005, los Estados Unidos hicieron un mejor trabajo que los países de Europa del este. Las emisiónes de Carbono subieron un 3.8 porciento entre los llamados EU-15, contra un 2.5 porciento en los Estados Unidos.
Lo chistoso es que lo mismo es cierto en el caso de Al Gore. Durante su tiempo como Vicepresidente a principio de los años noventa las emsiiones de gases de invernadero crecieron más en Estados Unidos que en Europa. Bush, por su parte ha logrado revertir la situación.
Al parecer, es más importante hacer una buena labor de relaciones públicas que haber hecho un buen trabajo en la reducción de emisiónes de carbono si se quiere obtener la simpatía de grupos ecologístas. Bush seguirá siendo el malo de la película, apesar de que durante su administración bajen las emisiones de gases invernadero y Al Gore un héroe aunque no hubiera logrado hacerlo durante el tiempo que fue vicepresidente. ¿Lo que se dice es más importante que lo que se hace?
3 Responses
Ahora, en el contexto del calentamiento global (sin aclarar si éste es generado por el hombre o no) resulta interesante hablar de fuentes alternativas de energía.
Primeramente, la energía solar ya es viable al parecer (http://www1.eere.energy.gov/solar/myths.html#6).
En segunda, se abre la posibilidad de generación nuclear segura (Francia tiene un 80% de generacion nacional por vía nuclear).
Ya hay hasta microreactores nucleares o_O http://www.nextenergynews.com/news1/next-energy-news-toshiba-micro-nuclear-12.17b.html
La verdad sorprende que tan rápido la tecnología progresa, cuando se pone el dedo en el renglón correcto.
En tecnologías experimentales, está la fusión nuclear no radioactiva que tiene como ventaja la generación directa de energía eléctrica:
http://www.strout.net/info/science/polywell/index.html
Con tantos avances,
Con tantos avances, es obvio que el progreso no requiere necesariamente de emitir CO2.
Al parecer los peores problemas actuales no son tecnológicos, sino humanísticos. ¿de qué sirve tener energía sin límite si los poderes fácticos insisten en acaparar?
Harry,
El reto tecnológico que supone generar energía para una población creciente y que aspira a un mejor nivel de vida (refrigeración, movilidad, iluminación, calefacción, etcétera) es enorme, aún tomando en cuenta los más recientes avances en la generación de energía y reducción de consumo de la misma.
Si queremos más energía y que esta sea más barata se debe promover una mayor competencia en el sector energético y dejar que el mercado haga su trabajo. Mientras los gobiernos decidan limitar el abasto, subsidiar el consumo, monopolizar la producción, etc. se generarán distorsiones que impidan que las tecnologías se desarrollen en la línea correcta.
Por ejemplo, cuando el gobierno de Estados Unidos subsidia la producción de máiz para ser usado como biocombustible desalienta la producción de etanol de caña que es una fuente mucho más eficiente de dicho producot y pone afecta el sector alimentario.