¿Mercaderes de la muerte?
Posted on July 20th, 2007 in Uncategorized |
~ obtienen enormes ganancias a costa del dolor y de la enfermedad, que monopolizan el mercado de la salud y promueven la venta de medicinas con precios inflados y que quizás no necesitamos
Esta semana ayudé a mi mamá a buscar una medicina que requiere para su anemia. No puedo negar que me sorprendió su alto costo, más de $5,000 pesos la ampolleta, casi 500 dólares.
Supongo que un caso como este serviría de bandera para aquellos que ven a las compañías farmacéuticas como mercaderes de la muerte. Empresas que obtienen enormes ganancias a costa del dolor y de la enfermedad, que monopolizan el mercado de la salud y promueven la venta de medicinas con precios inflados y que quizás no necesitamos. Empresas que intencionalmente lanzan al mercado productos que no han sido debidamente probados con tal de ganar dinero.
Yo no comparto esa opinión. No creo que las compañías farmacéuticas sean mercaderes de la muerte. Creo que la industria farmacéutica no es distinta a otras industrias y que las empresas que la forman son capaces de cometer los mismos errores y aciertos que las empresas de cualquier otro sector.
No creo que las compañías farmacéuticas abusen más de sus clientes que otro tipo de empresas. Si se compara desempeño que han tenido las empresas farmacéuticas con el de otras empresas que cotizan en la bolsa descubriremos que el suyo es pobre, por debajo del promedio. ¿No deberían estas empresas generar utilidades extraordinariamente altas si en realidad estuvieran expoliando a sus clientes?
Muchos acusan, debido a las fusiones que se han dado en el sector, que se está monopolizando la producción de medicamentos para maximizar las ganancias. Cuando en realidad lo que ha ocurrido es que ante el incremento del costo para el desarrollo de nuevos medicamentos no han tenido más remedio que hacerlo para poder enfrentarlo.
No existen impedimentos para crear nuevas empresas farmacéuticas, si lo que se dice de ellas fuera cierto deberíamos ver la aparición de una multitud de nuevas empresas dispuestas a tomar su parte del botín, sin embargo eso no está ocurriendo. En cambio, lo que si han surgido como hongos son empresas fabricantes de medicinas fuera de patente, de genéricos. Es decir, empresas que se beneficiarán del desarrollo que en algún momento hicieron las empresas innovadoras.
Si quieren que haya más medicamentos y que sean más baratos hay que crear un ambiente que haga más atractiva la inversión en el sector. Debería ampliarse el tiempo de protección de patentes a los nuevos medicamentos al doble o al triple para así disminuir el riesgo que supone invertir en su desarrollo y ampliar el tiempo para tratar de recuperar la inversión. Lamentablemente, en el ambiente político la idea predominante parece ir en sentido opuesto: Eliminar patentes y establecer controles de precio, lo cual disuadiría a los inversionistas de participar en el sector. Los medicamentos serían mas baratos, no hay duda, pero serían escasos y no habría innovación.
Yo me siento afortunado porque que por una parte mi madre puede pagar el precio de la medicina que requiere y por otra de saber que quienes desarrollaron, fabricaron y comercializaron ese medicamento recibirán a cambio de sus esfuerzos el precio que ellos han fijado y que están dispuestos a recibir en pago.
Claro que hay quienes no pueden pagar por sus tratamientos médicos. Ese es un problema al que hay que buscar una solución pero debemos tener en claro que forzar a las farmacéuticas a operar con pérdidas no lo es. Apropiarse del trabajo de otros sin darles a cambio del mismo lo que ellos están dispuestos a aceptar en pago tiene un nombre: esclavitud.
26 Responses
Yo tampoco considero que el término “Mercaderes de la Muerte” es apropiado. Yo utilizaría algunos más censurables: Hijos del la /&%&/%&$, malditos mercaderes de la desgracia ajena, y muchos otros.
Estoy de acuerdo contigo en que es mucho el dinero que se invierte en la investigación, y que por ello deben de obtener ganancias tras descubrir un medicamento, así como estoy convencido de que el mejor negocio en este mundo es el de la salud, digo, ¿Que porcentaje de la población tira la toalla y no quiere salud? obvio sólo los suicidas.
Pero en mi caso particular, en nuestra experiencia personal (Nuestra por mi familia) fuimos objeto de una de esas canalladas corporativas tan afamadas en la industria farmaceutica. Mi madre como ya conoces la historia sufrió un infarto cerebral en el 2002, lo que los americanos denominan como Stroke. Mi madre era deportista, delgada, cuidaba mucho su alimentación, era joven en ese entonces y en palabras de los neurólogos que le atendieron: “No tiene el perfil de un candidato a un infarto cerebral y no podemos por el momento explicar las posibles causas.” Pues bien, poco tiempo después, tras realizar los estudios del historial médico nos percatamos que mi madre tenía especial fe por un medicamento cuyo nombre comercial era VIOXX (Rofecobix), un desinflamatorio comercial, para usar en problemas de dolor de espalda por ejemplo (Ella sufrió de la siática mucho tiempo) inflamaciones por golpes o inclusive de garganta. Mi madre no abusaba del VIOXX quiero dejar claro, si no que era su desinflamatorio preferido porque 1. Funcionaba bien y 2. No le provocaba dolores estomacales.
Pues bien, resulta que MERCK & Co. sabía que existía un alto riesgo vascular en los usuarios del VIOXX, así que crearon un fondo para hacer frentes a la futuras demandas, hicieron una ecuasión simple: Ganamos tanto, el porcentaje de infartos cerebrales será tanto, ahorramos tanto y miren, tanta es la ganancia. Actualmente nosotros somos unos de tantos que llevamos un caso legal en EUA contra Merck & Co. No sé si ganaremos o no, ni cuanto Merck ofresca ante las pruebas médicas que demuestran que el infarto cerebral de mi madre no tiene antecedentes hereditarios ni de patrones de conducta alimenticios o por sedentarismo. Lo que sé es que a mi madre le partieron la existencia, que de ser una alegre, vivaracha e inquieta mujer de 56 años que toda su vida se mantuvo en forma, ahora depende de otras personas para realizar las más sencillas de las actividades.
Soy empresario también, y sé que en el mundo de los negocios uno debe jugarse ciertos riesgos para sobre salir. Pero no estoy de acuerdo en que esos riesgos incluyan la vida o salud de otros. Sí, puede sonar bonito decir: Si recortamos un técnico en el taller de mantenimiento de tal línea aerea nos ahorraremos unos 500 mil dólares al año con un margen de error del 5%. lo que no quisiera en realidad es YO encontrarme abordo de ese avión en particular dentro del 5% de margen de error.
Para concluir diré que entiendo que una solución a muchos problemas de salud en especial de las clases más necesitadas yace en la salud preventiva. Pero cuando una mega millonaria corporación te jode la existencia porque en su análisis financiero unas cifras aparecen con números positivos, eso si podría catalogarse como Mercaderes de la muerte mercaderes del dolor ajeno.
Sergio Quiñonez
Denko,
Porque conozco a tu mamá, porque eres mi amigo y me considero amigo de tu familia me resulta especialmente difícil darte una respuesta por temor a parecer insensible o poco solidario ante su caso.
Sin embargo y por las mismas razones me siento obligado a hacerlo.
Lo primero que tengo que decir es que como padre y como hijo se que nada puede doler más que enfrentar la enfermedad de verlos enfermos. No puedo imaginar siquiera el dolor, frustración y enojo que pueda causar descubrir que quienes deberían procurarnos salud pudieron ser los causantes de sus padecimientos. Para tí, para tu mamá y para tu familia mi corazón entero y mis mejores pensamientos.
Dicho lo anterior debo agregar que el punto de mi post era el de enfatizar que NO es el objetivo primario de las empresas farmacéuticas dañar nuestra salud para obtener ganancias, sino obtener ganancias ofreciendo productos que nos permitan mantener o recuperar nuestra salud. Que no deben ser criticadas por ganar dinero vendiendo los productos que han desarrollado y que pueden curar o aliviar enfermedades.
La industria farmacéutica no es ni más ni menos propensa al abuso, el engaño el fraude, la negligencia que otras industrias, aunque obviamente el resultado de dichas conductas puede tener resultados terribles, irreversibles e incluso mortales.
No es correcto decir que las ganancias de dichas empresas sean extraordinarias. Podrán ser multimillonarias, dada la dimensión de las operaciones de muchas de esas empresas, pero no necesariamente extraordinarias o excesivas. Existen otras empresas y sectores capaces de generar utlidades por encima de la industria farmacéutica. En el caso de Merk, su desempeño ha estado por debajo del promedio del mercado desde al año 2001. La industria en su totalidad presenta un compartamiento similar. El que una empresa farmacéutica tenga un desempeño por encima del mercado parce la excepción y no la regla.
La creación de fondos para hacer frentes a posibles demandas como resultado de efectos adversos e inesperados de las medicamentos es una práctica común en la industria farmacéutica. Lo común es que se utilicen esos fondos para resolver los casos extrajudicialmente mediante arreglos económicos con los demandantes.
Merk no ha hecho eso porque por una parte alega que su producto no es responsalbe de los daños planteados y porque el fondo no podría cubrir los costos de las compensaciones. La existencia misma de la empresa está en riesgo debido al caso Vioxx.
Si una empresa farmacéutica comete actos negligentes o dolosos esperaría que la justicia los obligara a hacerles frente a ellos. Sin embargo creo que necesitamos empresas farmacéuticas y crear un ambiente favorable para el desarrollo de nuevos medicamentos y la posiblidad de obtener ganancias es fundamental para que ello ocurra.
Ramón Mier, a un rabino le preguntaron a quien salvaria si la sinagoga se estuviera quemando y dentro estaban en peligro de quemarse un gato y la Torah, siendo la Torah la palabra de Dios. El rabino respondio que salvaria al gato, porque una vida — aun la de un gato — tiene mas valor que todo el universo.
Cuando una empresa o un individuo hace cualquier tipo de analisis economico/estadistico de perdidas y ganancias en donde interviene la vida de alguien y decide hacer “lo razonable,” y no lo debido, esa empresa o individuo esta cometiendo un crimen.
Poner en la balanza la vida y la salud de alguien frente a probabilidades estadisticas, y justificar eso en terminos de mercado o de economia es convertirse en un verdadero taliban, un fundamentalista del mercado, contra los cuales la humanidad si tiene razon en condenarlos absolutamente.
Nada vale mas que una vida, mucho menos el progreso abstracto o el dinero.
una opinion muy personal: aca en ee.uu., hay organozaciones y hasta los mismos laboratiros que se dedican a buscar la menra de proporcionar medicamentos a quienes no pueden pagarlos. hay maneras, finalmente.
saludos.
dario hernandez.
darisco69_@msn.com
Bobby,
Creo que alguna vez me habías contado ya la historia del Tora… es linda porque resulta fácil elegir al gato. Después del todo hay muchas copias del Torah.
Pero qué tal si hubiera que elegir entre un gato y una lombriz, entre una gato y un niño, o entre un gato y un secuestrador, o entre un gato y un plato de petri con el cultivo con la primera y única cepa de una bacteria capaz de producir una sustancia que cura el alzhimer… la cosa no se resulta tan sencilla.
Es lindo pensar que la vida de un gato vale más que todo el universo. Es lindo, pero estúpido. Presentas un falso conflicto entre “lo razonable” y “lo debido” como si lo razón no fuera capaz de conducirnos a hacer lo debido.
Poner en la balanza la vida y la salud de alguien frente a probabilidades estadísticas es precisamente lo que debe de hacer un médico procurando lo que es mejor para su paciente.
Si hubiera medicamento y cirugías para curarlo todo y no tuvieran costos o efectos secundarios la cosa sería tan sencilla como en tu ejemplo del Torah.
Lamentablemente las cosas no son así en la realidad. Por ejemplo personal (y trvial) de lo complejo que puede ser esto. Yo tengo un hongo en la uña del dedo gordo de mi pie derecho. El hongo causa que la uña se vuelva más gruesa de lo normal lo cual además de verse mal puede ser doloroso.
Hay tres tratamientos:
1) Arrancar la uña y esperar que crezca nuevamente. Los efectos secundarios son casi nulos pero la recuperación es lenta y un poco dolorosa. Su costo es muy bajo.
2) Pastillas. Las molestias son casi nulas, la cura es bastante efectiva y comparativamente rápida, las molestias mínimas y el costo del tratamiento es medio. El único problema es que se sabe que en algunos casos su uso puede causar daños al hígado.
3) Laca fungicida. De resultado incierto, molestias mínimas, un periodo de tratamiento largo, sin efectos secundarios relevantes y un alto costo.
Es obligación del médico hacer un análisis económico y estadístico sobre cuál tratamiento recomendar. ¿Qué tratamiento puede pagar Ramón? ¿Vale la pena correr el riesgo de que desarrolle un problema hepático? ¿Le afectará en su trabajo el periodo de convalecencia que supone arrancar la uña?
¿No sería lo debido sugerir un tratamiento razonable? ¿Porqué es un crimen tomar en cuenta costos y beneficios?
Pedir que se renuncie al análisis de costos y beneficios, a tomar en cuenta las pérdidas y ganancias y a la razón en la ciencia médica, en la práctica de la medicina, en el otorgamiento de servicios de salud equivale a pedir que se condene a la humanidad al tipo de sufrimiento y a las expectativas de vida que tenía en la prehistoria.
No es un crimen esperar una utilidad a cambio del producto del trabajo, sea este hilar palma para hacer sombreros o producir medicinas maravillosas.
Lo que es un crimen es ocultar información relevante sobre los efectos adversos que podía tener el uso de un medicamento con el propósito de incrementar su uso aceptación en el mercado para obtener mayores ganancias, que probablemente fue lo que pasó en el caso que describe Sergio. Eso es criminal.
Como también es criminal tomar decisiones irreflexivas, emotivas e irracionales por proteger la vida en abstracto cuando tales decisiones podrían afectar o terminar una o varias vidas en concreto.
Darío,
Gracias por comentar. Es cierto lo que dices, como también es cierto que en los mercados de menor poder adquisitivo, o en dónde no ha protección de patentes suelen venderse los mismos medicamentos a menor precio.
Esto suele verse como un abuso en contra de los pacientes en los mercados con mayor poder de compra y como una muestra de los “márgenes de utilidad excesivos” que manejan algunas empresas farmacéuticas.
Muchos olvidan que el costo de producción de los medicamentos suelen ser bastante bajos, pero que el costo de desarrollarlos no lo fue y que al tener políticas de precio distintas para distintos tipos de cliente (incluyendo la de dar producto sin cargo) las farmacéuticas pueden generar una situación ganar-ganar (suponiendo que los medicamentos no pueden pasar de un mercado a otro) ya que la empresa maximiza su utilidad al tiempo que todos los pacientes reciben tratamiento.
Ramón Mier, las decisiones eticas nunca son faciles. Que bueno que muestras lo complicado y dificil de ese tipo de decisiones. Sin embargo, creo que hay unos cuantos principios que siempre deben orientarnos en esas circunstancias. Si bien lo razonable puede llevarnos a lo debido, esto no siempre es el caso.
Ramón Mier, un ultimo comentario, muchas gracias por lo de “lindo pero estupido.”
A riesgo de ser tachado de fundamentalista y talibán debo decir que: 1. Por cada caso de abuso e inmoralidad en la industria farmaceútica, que los hay sin duda, se pueden citar 50 casos en los que la industria farmaceútica contribuyó a salvar vidas, mitigar dolores, reestablecer la calidad de vida perdida…
2. La manía moralista - o moralina- de juzgar que todo aquel cuyo negocio o actividad tiene que ver con la salud o con la vida humana NO debe ganar dinero sino hacerlo por pura generosidad y amor a la humanidad es repugnante. Resulta que si soy plomero, vendo chicles o doy clases en una universidad a nadie le parece mal que gane dinero o hasta me enriquezca, pero si soy médico, farmaceútico, distribuidor de medicamentos, investigador farmacológico o empleado de un laboratorio que produce medicamentos soy condenable moralmente porque hago el bien pero lo hago, ¡horror!, por el cochino dinero y no por solidaridad, amor, caridad o como quieren llamarle. A la inversa, una legión de zánganos que se autoproclaman redentores de la humanidad, maestros y jueces de moral, que hacen las cosas mal o no hacen nada de provecho y debemos aplauidirles porque lo hacen llenecitos de amor y de buenas intenciones. Repugnante, repito, e hipócrita.
El buen café no se hace con amor se hace con buenos granos de café; el amor lo pone cada cual a su gusto, pero no le añade nada al sabor real del café en sí mismo.
Saludos, Ramón.
Ricardo Medina Macías
Bobby,
No tienes nada que agradecer, porque aquello de “lindo pero estúpido” no era para ti, era para la idea de que la vida de un gato vale más que todo el universo.
Tu eres una de las personas más brillantes, inteligentes e informadas que que conozco. Valoro tus comentarios enormemente y me siento muy afortunado de que expreses tus puntos de vista en este espacio.
Tu no eres estúpido y sería estúpido de mi parte llamarte de esa manera. Pero pienso que no me equivoco al decir que la idea de que la vida de un gato vale más que todo el universo es una idea carente de inteligencia, una idea estúpida.
Personalmente mataría a los gatos que hicieran falta para salvar al universo, vamos, hasta para salvar a la perra de mi esposa.
Aclaro, mi esposa tiene una perra que se llama Mei, no he llamado “perra” a mi esposa. También mataría a los gatos que hicieran falta por salvar a la Lili.
hola
Bueno creo que las farmaceuticas aprovechan MUY BIEN los “beneficios” de las patentes. Brasil no pagará patente de droga
Las patentes crean monopolios.
La libre competencia es factor suficiente para que exista inovacion, las empresas requeririan productos (con mayor frecuencia) que hagan ser lideres en su sector.
El sistema de patentes es una opcion que necesita evolucionar, los beneficios o beneficiados son los menos, los afectados o inconvenientes son los mas.
Luis_mtz,
Gracias por comentar.
Estoy de acuerdo contigo en que hace falta evolucionar el sistema de patentes, pero no en el sentido que tu propones.
Yo estoy por la idea de que existan patentes que reconozcan el costo de desarrollo de los productos y otorguen un plazo de protección en función de las inversiones realizadas.
No creo que una empresa que gaste decenas de millones de dólares desarrollando un medicamento deba recibir menor protección que la que recibe un nombre comercial que no supuso más costo que el de imaginar un nombre nuevo y llenar una solicitud.
La competencia promueve la innovación, pero debes entender que nadie va a gastar millones de dolares para inventar algo que al día siguiente alguien va a poder copiar sin otorgar una retribución al innovador.
Nadie puede beneficiarse de un producto que todavía no existe. ¿Cómo puede afectarse a los más si se crea un producto nuevo? ¿Es inmoral solicitar un pago a cambio de el trabajo?
¿Cómo podrías exigirle a una empresa que invierte millones en producir un nuevo medicamento que desarrolle uno nuevo cuando permites que otros que no incurrieron en esos costos terminen por apropiarse de los beneficios que la producción de los productos que hubiera desarrollado en el pasado?
Las patentes no crean monopolios. Basta crear un producto nuevo y mejor para romper dicho monopolio, pero ello requiere esfuerzo, dinero y trabajo. Siempre será más fácil parasitar a los innovadores.
Ramón, tengo muchos problemas para publicar mensajes extensos.
Me manda constantemente error en el blog.
Si este se puede publicar después de varios intentos, mi rollo se resume a: No es lo mismo ver los toros desde las gradas. No es lo mismo filosofar sobre la guerra que estar en la trinchera.
¿Y que pasaría si al ritmo que se permiten liberar las patentes de medicamentos que hayan costado una fortuna desarrollarlos o descubrirlos, las “grandes empresas farmaceuticas” dejaran de invertir en el desarrollo de los mismos, y se dedicaran a producir autos?. Al final, como empresario, si se trata de una relacion beneficio costo. ¿Para que vas a invertir en un negocio que no es rentable?. Y desde el punto de vista moral: ¿si tienes plata estas obligado a invertir en desarrollar curas para las enfermedades aun cuando esto suponga terminar con tu fortuna? o ¿Hasta donde es moralmente correcto gastar para ese fin?, porque despues de todo, el dinero representa un esfuerzo no solo en obtenerlo sino en lo que puedes adquirir con el y no puedes vivir sin el. Entonces, creo que invertir en algo tan delicado como producir medicinas conlleva la responsabilidad moral y legal de hacer las cosas bien, tanto como que lo que produces funcione para lo que dices que funciona y desde luego, que si existen excepciones o efectos colaterales tambien se deben dar a conocer. Si hay una falla o irregularidad en esto se debe castigar al culpable por supuesto, pero ¿castigar el fundamento de obtener utilidad de tu inversion?. Si asi fuera, no habria el interes de costear las investigaciones que se realizan, y entonces ¿quien desarrollará estos medicamentos?, ¿el estado?, las empresas privadas medianamente se someten al escrutinio publico y legal, lo que no propiamente sucede con el estado.
Todo lo hecho por humanos es suceptible de error, y el que este libre de pecado que tire la primera piedra. Los errores suceden, y lucrar sobre ellos es un crimen. Pero cobrar por tu trabajo es un derecho fundamental de la vida.
Hola Ramon
“No creo que una empresa que gaste decenas de millones de dólares desarrollando un medicamento…”
copyright y patentes son leyes y conceptos distintos, que en ambos casos dan exclusividad, pero no tengo claro si te referias a esto.
“nadie va a gastar millones de dolares para inventar algo que al día siguiente alguien va a poder copiar sin otorgar una retribución al innovador”
Tal vez el gasto no fue en millones de dolares pero fueron igual de importantes
Manuel Patarroyo dono a la OMS su descubruimiento de la vacuna contra la malaria
Alexander Fleming dono su descubrimiento de la penicilina
Louis Pasteur dono su vacuna contra la rabia
Pero te comento que yo no he planteado la idea de copiar sin retribucion al inovador.
“Nadie puede beneficiarse de un producto que todavía no existe. ¿Cómo puede afectarse a los más si se crea un producto nuevo?..”
Correcto, si no existe el producto no hay beneficio, de hecho el peor de los casos y lo lamentable es que alguien muriera por ello. Sin embargo si se crea un nuevo producto que puede salvar vidas y aun asi mueren por no poder pagar la patente, seria una triste forma de afectacion, insisto no digo que sea gratis, no es inmoral solicitar un pago por el nuevo producto si te salva la vida.
“¿Cómo podrías exigirle a una empresa que invierte millones en producir un nuevo medicamento que desarrolle uno nuevo cuando permites..”
Es parte de la evolucion que se ve necesaria en las patentes.
“Las patentes no crean monopolios. Basta crear un producto nuevo y mejor para romper dicho monopolio..”
mmm, no estoy tan seguro de ello, tal vez con las redes P2P se llego a un producto nuevo y mejor para evolucionar la distribucion de musica (que este caso no es de patentes, es de derechos de copia pero muestra la idea), quienes realmente hacen la musica pueden llegar directo a los consumidores y aun costo mucho menor que el que ofrece un distribuidor (insisto no gratis), pero no sucede asi, sucede una resistencia, que llegan hasta demandas etc.
Como resumen, no digo que la patente sea un mal sistema, fue muy bueno, pero para los tiempos actuales ya esta dando mas problemas que soluciones.
Con el acceso a la informacion disponemos de bases de datos como The GDB Human Genome Database GenBank Database, Craig Venter dice que la informacion esta en internet para que cualquiera pueda consultarla, imagina que por ese medio se descubra otros tipos de proteinas, curas etc, y que por cuestiones de una patente autorizada casi a la par, no se reconozca economicamente el trabajo e investigacion de un inovador.
Saludos.
Denko,
Comprendo tu punto de vista y lo respeto. Pero no me gustaría que te quedaras con la idea de que estoy mirando los toros desde la barrera.
Yo estoy lidiando con otro toro en otra plaza. Mi mamá esta muy enferma y lamentablemente para ella, como para millones de personas en el mundo que padecen enfermedades poco comunes, los tratamientos que la industria farmacéutica pude ofrecerle son muy limitados.
Debido al alto riesgo financiero que supone llevar nuevos productos al mercado debido a todas las exigencias de seguridad y desempeño requeridas y a que buena parte del tiempo de protección de las patentes se “pierde” durante el periodo de pruebas, los “mercaderes de la muerte” solo están desarrollando productos para atender enfermedades muy extendidas pues estos y solo estos productos les permitirán recuperar el costo de su inversión.
Hoy se invierte en el desarrollo tratamientos para el alto colesterol, la artritis y la disfunción eréctil problemas comunes con una gran cantidad de usuarios potenciales, pero no en nuevos antibióticos o vacunas para enfermedades extrañas como la que padece mi madre.
Y no se hace porque el marco actual no favorece que la iniciativa privada lo haga… pero los gobiernos tampoco lo están haciendo.
Yo quiero que haya mayores incentivos para el desarrollo de nuevos medicamentos, para el surgimiento de más laboratorios y empresas farmacéuticas.
Sinceramente no creo que el Dr. Simi nos vaya a proporcionar una nueva generación de antibióticos.
Los crímenes deben ser castigados. Pero esperar obtener una utilidad a cambio de desarrollar un medicamento no debería de serlo.
Luis_mtz,
El que alguien haya decidido donar el fruto de su trabajo, especialmente si se trata de una cura para una enfermedad es algo sumamente admirable, pero nadie está obligado a regalar el fruto de su trabajo.
Si Fleming, Pasteur o Patarroyo hubieran hecho hoy en día sus descubrimientos habrían tenido que gastar millones en todo tipo de pruebas antes de que el público pudiera utilizarlos.
¿Para qué invertir en el desarrollo de medicamentos si voy a correr el riesgo de que otras empresas o gobiernos se apropien de mis invenciones y encima me van a llamar “mercader de la muerte”? ¿Para qué buscar nuevos tratamientos para enfermedades que hoy no tienen cura si al final del día me acusarán de hacerle daño a quienes mi producto puede curar porque ellos no pueden comprarlos debido a su pobreza, pobreza de la que yo no soy responsable? ¿Para qué meterme en ese lío si voy a ser el malo de la película?
Mejor invierto en la industria automotriz… o me pongo a desarrollar “telejuegos”.
Hola Ramon
Imaginemos que con la informacion del genoma humano se logra decifrar al 100% el codigo genetico, imaginemos que a partir de ahi se crea un mega sistema “genetico” que partiendo de las caracteristicas geneticas de un paciente combinada con estilos de vida se logra determinar con lujo de detalle los posibles problemas que el puede desarrollar, y no solo eso sino que te crea el medicamento necesario para que haga frente al padecimiento, esta de mas decir que se puede hacer para todo el mundo si es necesario, el costo de todo esto sin duda no seria poca cosa, pero tampoco seria la suma de los costos de todas las farmaceuticas que no solucionan todos los padecimientos y como si lo haria el mega sistema.
Si el mega sistema se implementa, las farmaceuticas no recuperan su inversion, pero millones de personas se benefician.
Si el mega sistema no se implementa (se destruye, se deja al olvido), las farmaceuticas recuperan su inversion, pero pocas se beneficiarian.
Debemos evitar un mega sistema, para garantizar que las farmaceuticas recuperen su inversion(patentes) ?
¿es una atmosfera ideal para el nacimiento de un mega sistema el tener decenas de demandas por violar patentes?
saludos
Luis_mtz,
No estoy seguro de haberte entendido correctamente pero trataré de dar respuesta a tus preguntas.
No deberíamos evitar el “mega sistema” (MS) aunque ello impidiera que las farmacéuticas recuperaran su inversión.
No se si en algún momento dije o dí a entender que estoy a favor de que se “garantice” a las empresas farmacéuticas recuperar sus inversiones o menos aún obtener ganancias. Sí así fue pido una disculpa pues no estoy de acuerdo con ello.
No creo que a nadie se le debe “garantizar” la recuperación de sus inversiones o la obtención de las utilidades a costa de impedir la entrada de nuevos competidores o mejores productos. Ya sea en la industria farmacéutica o en cualquier otra.
No veo porqué el MS propuesto violaría patentes. ¿No es acaso una tecnología nueva que “genera” el medicamento necesario?
Si una tecnología nueva reemplaza a otra no veo porqué impedir su entrada. Pero para que haya nuevas tecnologías tiene que haber un ambiente que de proteja la propiedad intelectual de quienes la desarrollen.
Hola Ramon
“No veo porqué el MS propuesto violaría patentes. ¿No es acaso una tecnología nueva que “genera” el medicamento necesario?”
En un comentario anterior (el 15) comente sobre el problema de las redes P2P (que es una tecnologia nueva y mejor para la distribucion de musica y mas economica) que llevo a las distribuidoras de musica leventaran demandas, como igual dije no es problema de patentes, es un problema de derechos de copia pero para fines del ejemplo funciona. Tal vez me digas que no funciono por que se descargan gratis, es cierto, pero si ese es un problema, se me ocurre que la solucion hacer las adecuaciones para cobrar por descarga, claro no al mismo precio que un cd, pero tal vez ese sea el problema, que sus ganancias no sean las mismas.
“Si una tecnología nueva reemplaza a otra no veo porqué impedir su entrada. Pero para que haya nuevas tecnologías tiene que haber un ambiente que de proteja la propiedad intelectual de quienes la desarrollen.”
En 1813, Thomas Jefferson escribio a Isaac MacPherson lo siguiente:
If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of every one, and the receiver cannot dispossess himself of it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me….Inventions then cannot, in nature, be a subject of property.
Creo que los puntos de coincidencia es que ambos planteamos como necesidad mas y mejores tecnologias, medicamentos, tratamientos, que ayuden a las personas a tener una mejor calidad de vida (hablando del tema medico). En lo que no se coincide es en los medios para lograrlo.
Lo que es un hecho es que no se ve como las patentes ayuden a lograrlo, hay avances pero no en la medida que las personas lo requerimos, si creo necesario un cambio, una evolucion en patentes, con la intencion de que la situacion se distribuya de una mejor forma para todos en la cadena, inovadores, comerciantes, pacientes etc.
Saludos
Luis_mtz,
Yo no soy nadie para estar en desacuerdo con Jefferson. Pero estoy seguro que no soy el único que lo estaría en esto.
Quizás tu no veas cómo las patentes ayuden a producir más y mejor tecnología, pero yo sí.
Las patentes proveen protección a los innovadores al impedir que terceros se apropien de lo que ellos han desarrollado. Ello le otorga al innovador LA OPORTUNIDAD de obtener beneficios del fruto de su trabajo.
Así los innovadores tienen la oportunidad de recuperar los costos en que hubieran incurrido durante el desarrollo del producto y la posibilidad de obtener ganancias e invertir en el desarrollo de nuevos productos.
Si de entrada se les niega a los innovadores ese tipo de protección y al día siguiente de que den a conocer su descubrimiento otros puedan apropiarse de el pagarle al innovador la compensación que el solicita (no la que le impongan quienes no tuvieron nada que ver con la innovación en cuestión) se estaría cometiendo una injusticia. Se disminuiría el atractivo a innovar, haciendo más lucrativo el negocio de la copia.
Olvida por un instante a las grandes farmacéuticas. Imagínate a un científico que utiliza su tiempo libre y sus ahorros logra desarrollar un medicamento. Es su intención comercializar el producto y utilizar las ganancias que la venta del mismo generaría para emprender una nueva y más ambiciosa investigación… pero como no hay patentes una malévolo y gigantesco laboratorio se comienza a fabricar el producto que él invento a un precio por debajo del costo de producción de este noble científico impidiéndole realizar su nuevo proyecto. ¿Eso estaría bien?
Hola Ramon
“Quizas tu no veas como las patentes ayuden a producir mas y mejor tecnologia, pero yo si.”
En mi comentario anterior reconozco avances, lo que no veo es que respondan a la velocidad y necesidad que la sociedad demanda.
“…..pero como no hay patentes una malevolo y gigantesco laboratorio se comienza a fabricar el producto que el invento a un precio por debajo del costo de produccion de este noble cientifico impidiendole realizar su nuevo proyecto. Eso estara bien? “
Bueno en este caso depende el beneficio que se otorgue a la sociedad, si el Gigantesco Laboratorio (GL) resuelve el problema de millones de personas, entonces en primera no me parece tan malevolo; me parece que el interes social esta por encima del interes individual. En este caso la problematica social es infinitamente mayor. Veo que ambas opciones solucionan el problema, sin embargo la opcion del GL fue mejor.
Saludos.
luis_mtz,
Por desgracia los avances no se dan en función del apremio que tenga la sociedad por ellos. Dependen de cosas totalmente ajenas a las necesidades que la sociedad (o los inversionistas tengan. Los obstáculos financieros, técnicos, físicos o biológicos impiden que los avances sucedan.
A veces no se avanza porque simplemente no se puede ir más rápido. Recuerdo que una compañía quería obtener más semillas de una nueva variedad de tomate para su comercialización le exigía a los encargados de la multiplicación de las semillas que lo hicieran más rápido, “a cualquier precio”. La repuesta fue contundente: “no puedes sobornar a un tomate”. Del momento en que siembras una semilla de tomate al momento que cosechas el fruto para obtener nuevas semillas pasa un tiempo que no puede acortarse a capricho.
Tu visión de que a través del Gran Laboratorio se beneficia más la sociedad suena bien, en tanto se desconozca cuales eran los productos en juego.
Si el primer medicamento fuera un mejor tratamiento para el pie de atleta, solo un poco mejor que los existentes pero lo suficiente como para comercializarlo con éxito de forma masiva y obtener grandes ganancias con él y el segundo producto fuera un tratamiento para una extraña enfermedad mortal, de esas que afectan a uno en un millón y para las que los Grandes laboratorios no tienen interés en desarrollar un medicamento. Si el segundo medicamento fuera a ser donado del mismo modo que lo hicieron Pasteur o Flemin.
¿Te seguiría pareciendo bien que al científico que utilizó SUS ahorros y SU tiempo, para desarrollar SU idea, un Gran Laboratorio le robe el fruto de SU trabajo destruyendo con la posibilidad de salvar la vida de aproximadamente 6000 personas?
Me ha quedado claro en qué radica que tu y yo tengamos puntos de vistas distintos en torno a las patentes.
Tu crees que el interés social está por encima del interés individual.
Esa idea me parece repugnante porque en el fondo, lo que quiere decir es que por encima de los derechos individuales deben imponerse los deseos, intereses, caprichos u ocurrencias de aquellos que se haya constituido como los “interpretes del interés” de las colectividades, llámense sociedad, patria, raza o humanidad.
Se le llama robo al acto de que una persona se apropie del fruto del trabajo de otra. El que sean millones quienes se apropian del fruto del trabajo de un individuo no hará que el acto deje de ser un robo.
A la persona que es forzada a trabajar para otra s sin darle el pago que libremente aceptaría a cambio de su esfuerzo se le llama esclavo. Si fuera forzado a trabajar sin el pago que libremente aceptaría no por una, sino por un millón de personas seguiría siendo un esclavo.
Cuando el “interés social” es cualquier cosa distinta a la suma de los intereses individuales , no es más que una máscara para ocultar los abusos contra la minoría más pequeña y débil: el individuo.
Hola Ramon
“¿Te seguiría pareciendo bien que al científico que utilizó SUS ahorros y SU tiempo, para desarrollar SU idea, un Gran Laboratorio le robe el fruto de SU trabajo destruyendo con la posibilidad de salvar la vida de aproximadamente 6000 personas?”
Con esta logica (la injusticia), por que no vemos las personas (que muchas mueren) que son afectadas por no poder pagar los costos de los tratamientos existentes por tener patentes y por lo tanto no tienen otra opcion.
“Tu crees que el interés social está por encima del interés individual. “
Si claro, en politica se llama democracia, y en filosofia etica.
Si es con patente, o sin ella, lo importante debe ser el impacto de mayorias en la socidad, si la mayoria es afectada es posible existan otras opciones mejores.
Sobre patentes en EEUU empezo siendo 70 años, luego se cambio a 20 años, y ahora se estudia reducirla a 10 años. En la cominidad europea, recien se nego la patente al software.
Saludos.
luis_mtz,
Nadie puede vender o regalar lo que no existe.
Para que existan los medicamentos capaces de curar enfermedades y salvar vidas debe haber incentivos para que las mentes y los inversionistas capaces de hacerlas una realidad dediquen su inteligencia y capital a ello.
Al crear las condiciones para hacer atractivo el desarrollo de medicamentos estos se producirán. Una vez que existan nos podremos enfrentar al problema de hacerlos asequibles. Que es un problema muy distinto y que no originaron quienes crearon los medicamentos.
La democracia sin respeto a los derechos individuales, incluyendo el derecho a la propiedad, a la vida, y a la búsqueda de la felicidad no es ética.
Podemos pensar que la propiedad no es un derecho fundamental, pero sin el derecho a la propiedad el derecho a la vida no es posible.
La primera propiedad de un ser humano es su propio cuerpo. Sin MI corazón, Sin MI cerebro o sin MI hígado no puedo vivir. ¿Sería éticamente aceptable que una mayoría decidiera quitarme MI corazón para dárselo a alguien mucho más popular que yo? No lo creo.
Pero pongamos un ejemplo mucho menos dramático. ¿Es correcto que por voto mayoritario de “la sociedad” se decidiera arrebatarle a Luis Martinez todas sus posesiones y luego rematarlas para comprar alimentos para los hambrientos o medicinas para los enfermos?
Yo soy parte de la sociedad, tu lo eres y los inversionistas y científicos que desarrollan medicamentos lo son también. Los derechos de todos deben ser protegidos.
El que en Estados Unidos se haya reducido la duración de patentes o que en la comunidad europea se haya negado la posibilidad de patentar el software no significa que esté bien.
Habrá que decir que los costes de fabricación de un medicamento suelen ser bastante menores comparados con los costos de desarrollo. Por ello abundan Doctores SIMI por el mundo que aludiendo un compromiso con los más pobres urgen a los gobiernos a eliminar las patentes de los medicamentos para ganar dinero en la manufactura sin haber incurrido en los costos del desarrollo.
Por ello yo estoy a favor de que exista un marco regulatorio, incluyendo patentes, que favorezca la inversión en la industria farmacéutica innovadora. En la medida en que se vaya haciendo menos atractivo invertir en ella, habrá escasez de medicamentos innovadores y las fusiones entre grandes empresas se acelerará para diluir los riesgos y costos. Eso sería terrible.
Aprecio tus puntos de vista y los respeto, pero como ha quedado claro ya, no estoy de acuerdo en muchos de ellos. Por mi parte doy por terminada esta ya larga discusión contigo y te dejo la última palabra. Te invito a seguir leyendo mi blog y a comentar cuando gustes, de verdad lo apreciaré.
Hola Ramon
“Pero pongamos un ejemplo mucho menos dramático. ¿Es correcto que por voto mayoritario de “la sociedad” se decidiera arrebatarle a Luis Martinez todas sus posesiones y luego rematarlas para comprar alimentos para los hambrientos o medicinas para los enfermos?”
Tu planteamiento tiene un pequeño detalle, en los comentarios que he publicado no hable de arrebato, ni robo, de hecho tampoco de dar gratis, en este ejemplo hablas de un arrebato de cosas tangibles, en un comentario anterior puse de referencia a Jefferson que nuevamente cito:
He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me….
El tener una idea de otra persona no es robo, y esta mas que claro en el texto de jefferson.
Si tu tienes una idea y yo otra e intercambiamos ideas, ambos quedamos con 2 ideas, pero no sucede asi con las cosas tangibles.
Si ambos tenemos una misma idea y la realizamos (invirtiendo dinero, tiempo etc) no veo el robo.
Si uno de los dos patenta la idea (por que puedes patentar aun sin un producto en particular) veo que no seria justo para el otro, ya que violaria la patente del primero.
Si solo uno puede beneficiarse de esa patente (monopolio), es posible que las mayorias no sean beneficiadas (precios altos, mal servicio etc) esto no quiere decir que todo sea asi.
Si existe el Dr. simi es por que el marco de patente asi lo indica, al termino de un periodo liberar la patente.
Pero yo no hable de robar, regalar, ni esclavizar, hable de la libertad de desarrollar las ideas de cada persona (o cada empresa, laboratorio etc) , y no verse limitada por que existe la patente que protege al que la registro (hablo de la idea, el procedimiento cada quien debe crearlo, en base a sus teorias). Creo que la libertad para desarrollar tiene como consecuencia mas opciones para las mayorias (libertad de elegir) y por tanto beneficios.
Vaya que la discucion si fue larga, sobre todo divertida (en el buen setido no me mal interpretes) e interesante, aprecio dejarme la ultima palabra; por lo de seguir tu blog no lo dudes, me identifico con muchas de tus ideas, pero en este caso los puntos de coincidencia fueron pocos, y bueno es lo que da sentido a la vida.
Saludos.