Cuando los sicarios llegan a tu colonia.
Posted on June 23rd, 2007 in Uncategorized |
De un tiempo a la fecha, cada vez que pasaba cerca el módulo de policía que se encuentra en una de las esquinas del parque de mi colonia me preguntaba ¿qué hacer si un grupo de cicarios comenzara a disparar en contra de los policías? ¿será peligroso pasar frente a ellos cuando los agrupan para pasar lista? ¿debo dejar de ver los noticiarios? ¿me estaré volviendo paranoico?
Al menos tengo claro, desde hace dos días, que lo mío no es paranoia pues antier mataron a un comandante de la policía metropolitana a pocas cuadras de casa de mis papás y a menos de un kilómetro de la mía.
Es posible que el comandante no anduviera “cargando la cruz del apostolado” como diría mi abuelita, pero eso es lo que menos me importa como ciudadano y como padre de familia. Lo que realmente me preocupa es que se estén dando tiroteos en mi vecindario.
Creo que es esta preocupación y otras similiares las que las autoridades deberían atender antes que cualquier otra y dudo que los “mega operativos” sean la mejor forma de atenderla, pues en muchos casos no lograrían más que agravarlas.
Como ciudadano yo quisiera que el gobierno hiciera mayores, pero sobre todo mejore esfuerzos por brindarnos seguridad tomando acciones para prevenir los crímenes que más nos preocupan y para evitar que queden impunes cuando éstos se cometan.
A mi me preocupan mucho más los secuestros, los asaltos, los asesinatos, la venta de drogas alrededor de las escuelas, el robo de vehículos o a casa habitación que el tráfico de drogas a gran escala. Me preocupa más que un tipo borracho o drogado maneje un coche por las calles de mi ciduad que el que alguien lleve una tonelada de mariguana escondida en un trailer.
Creo que combatiendo los problemas de seguridad pública que afectan y preocupan a la mayoría de los ciudadanos es más importante que ganar cualquier “guerra contra las drogas”. Además creo que si se combaten crímenes que más nos preocupan y afectan, también se terminará combatiendo a las actividades del crimen organizado. Si los asesinatos relacionados con la actividad del crímen organizado no quedaran impunes, sobre todos los mas visibles, se desalentaría su realización.
Vamos, si los que decapitaron y tieraron las cabezas de sus víctimas en una discoteca en Michoacán fueran aprendidos y juzgados, la próxima vez que haya que hacer un “ajuste de cuentas” no lo harían de forma tan notoria. ¿Por qué creen que la mafia estadounidense lleva los cadáveres a enterrar al desierto o mandan a alguien a “dormir con los peces? Porque no quieren llamar la atención de las autoridades. They don’t wan’t the “extra heat”.
Yo quisiera ver menos fuerza y más inteligencia en el combate a la delincuencia. No es buena idea matar moscas con un mazo. Vale más tener un cuerpo de investigadores y agentes del ministerio público competentes, capaces de llevar a los asesinos de este comandante ante la justicia que a 1000 soldados haciendo rondines y montando puestos de revisión por toda la ciudad, ¿o no?
13 Responses
Ciento por ciento de acuerdo, la llamada “guerra contra el narcotrafico” es un enorme error del gobierno federal. Estamos ya viendo el efecto “cucaracha.” A ver como detienen esa violencia que el propio gobierno desato y que ya afecta a los ciudadanos comunes y corrientes.
creo que soy el unico politicamente incorrecto en el blog, jajajaja, al culpar al gobierno federal del aumento de la violencia
Bobby,
Yo me encuentro entre los que están en desacuerdo con muchas de las acciones emprendidas por el gobierno federal en contra del crimen organizado en general y del narcotráfico en particular. Sin embargo no creo que el gobierno deba mirar para otro lado o negociar con los criminales.
El gobierno debe de actuar y está actuando, pero no creo que lo haga del mejor modo posible. No se si haya datos que permitan confirmar la percepción de que la violencia haya aumentado a partir de que inició la “guerra”. Habrá que revisarlo.
Me encuentro entre los que opinan que también el lenguaje es inapropiado. Creo que haber usado la expresión “campaña” en lugar de “guerra” habría sido mucho mejor. Las campañas se detienen cuando la autoridad quiera, la guerra hasta derrotar al enemigo y en este caso no creo que sea posible.
Pienso que las primeras acciones tomadas en Michoacán fueron atinadas. Se mandaba un mensaje de lo que no se podía hacer: por ejemplo “no puedes lanzar cabezas en una discoteca”.
Pero al dispersar los esfuerzos, se ha perdido contundencia, creo yo.
En fín, creo que hay que concentrarse en lo que agravia a los ciudadanos y si combatir esos crímenes afecta al crimen organizado adelante. Lo que no se puede hacer es dedicar todos los esfuerzos contra el crimen organizado y descuidar al resto de los ciudadanos.
Ramón Mier, estoy de acuerdo contigo.
Sin embargo, si el presidente cree que hay que hacer la “guerra” al narco y al crimen organizado e involucrar al ejercito en esa lucha, el deberia haber seguir los procedimientos legales y declarar que Mexico esta en guerra y suspender las garantias ya sea en todo el pais o en ciertos lugares por un tiempo determinado.
La constitucion no permite que el ejercito actue de policia. Esa no es la funcion del ejercito en Mexico.
Como no se ha hecho eso, el gobierno esta violando la constitucion y los derechos de los ciudadanos lo que es absolutamente inaceptable si creemos en que debe existir en Mexico el estado de derecho (rule of law) y no la simple aplicacion arbitraria de la ley.
Finalmente, el presidente pronto se dara cuenta de que es imposible sentarse en la bayonetas como lo dijo Napoleon hace unos 200 años. Pobre Mexico.
ver los articulos 29 y 129 de la constitucion
Bobby,
Tras leer los artículos que mencionas de la constitución, no me queda claro si es posible utilizar el ejército sin suspender las garantías individuales.
En cualquier caso, creo que hubiera hecho mucho más sentido involucrar al congreso en la aprobación de las acciones que se realizarían por ejemplo en Michoacán. Por una parte, en caso de conseguirla, se hubiera compartido la responsabilidad de la decisión y ésta hubiera sido una decisión no del presidente, sino del Gobierno de México.
Además, posiblemente habría sido algo políticamente rentable, pues los opositores habrían quedado como débiles ante la delincuencia.
Es una pena que al presidente no se le hubiera ocurrido expropiar Apatzingán… (es broma).
Y lo peor es que cuando los sicarios asesinan a alguien parece que la prioridad fuera investigar y sospechar de la víctima.
Y por otro lado, lo que me dijo un policía: “¿Cuánto tardarían sus compañeros o los míos en asesinarme si investigara, obtuviera pruebas, y detuviera a un narco?”
No sé… ¡es desesperante!
Un abrazo
Gatopardo,
Efectivamente es desesperante y complicado. Plata o plomo. La disyuntiva que enfrentan los policías es matar o corromperse.
Lo primero sería cambiar las condiciones de trabajo de los policías y los jueces. Darles las mayores garantías, protección y salario a quienes asuman el riesgo de combatir al crimen organizado. Un policía que se enfrenta al narco debería tener mayor salario que cualquier diputado.
Ramon, El articulo 29 establece que: EN LOS CASOS DE INVASION, PERTURBACION GRAVE DE LA PAZ PUBLICA, O DE CUALQUIER OTRO QUE PONGA A LA SOCIEDAD EN GRAVE PELIGRO O CONFLICTO, SOLAMENTE EL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, DE ACUERDO CON LOS TITULARES DE LAS SECRETARIAS DE ESTADO, LOS DEPARTAMENTOS ADMINISTRATIVOS Y LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA Y CON APROBACION DEL CONGRESO DE LA UNION, Y, EN LOS RECESOS DE ESTE, DE LA COMISION PERMANENTE, PODRA SUSPENDER EN TODO EL PAIS O EN LUGAR DETERMINADO LAS GARANTIAS QUE FUESEN OBSTACULOS PARA HACER FRENTE, RAPIDA Y FACILMENTE A LA SITUACION; PERO DEBERA HACERLO POR UN TIEMPO LIMITADO, POR MEDIO DE PREVENCIONES GENERALES Y SIN QUE LA SUSPENSION SE CONTRAIGA A DETERMINADO INDIVIDUO. SI LA SUSPENSION TUVIESE LUGAR HALLANDOSE EL CONGRESO REUNIDO, ESTE CONCEDERA LAS AUTORIZACIONES QUE ESTIME NECESARIAS PARA QUE EL EJECUTIVO HAGA FRENTE A LA SITUACION, PERO SI SE VERIFICASE EN TIEMPO DE RECESO, SE CONVOCARA SIN DEMORA AL CONGRESO PARA QUE LAS ACUERDE, y el articulo 129 dice: EN TIEMPO DE PAZ, NINGUNA AUTORIDAD MILITAR PUEDE EJERCER MAS FUNCIONES QUE LAS QUE TENGAN EXACTA CONEXION CON LA DISCIPLINA MILITAR. SOLAMENTE HABRA COMANDANCIAS MILITARES FIJAS Y PERMANENTES EN LOS CASTILLOS, FORTALEZAS Y ALMACENES QUE DEPENDAN INMEDIATAMENTE DEL GOBIERNO DE LA UNION; O EN LOS CAMPAMENTOS, CUARTELES O DEPOSITOS QUE, FUERA DE LAS POBLACIONES, ESTABLECIERE PARA LA ESTACION DE LAS TROPAS.
Creo que es claro que el 129 establece que en tiempos de paz la autoridad militar no puede ejercer mas funciones que las que tengan exacta conexion con la disciplina militar, es decir su autoridad esta limitada a disciplinar a los soldados pero de ninguna manera tiene autoridad alguna sobre los civiles. La funcion policiaca no le esta permitida al ejercito en tiempos de paz. Por otra parte, si Calderon considera que estamos en la situacion que prevee el articulo 29, debe suspender las garantias — siguiendo el procedimiento que el mismo articulo 29 señala — y entonces puede hacer que el ejercito cumpla funciones de policia, arreste personas, allane domicilios, etc.
Estos comentarios no los hago por terquedad o por ser oposicionista, sino por que me preocupa que el propio gobierno viole las leyes que esta obligado a cumplir y hacer cumplir.
hoy mismo aparece en el periodico El Universal lo siguiente: “Elementos del Ejército mexicano y de la Procuraduría General de la República (PGR) capturaron a Luis Reyes Enríquez, “Z12″, uno de los sicarios fundadores del grupo armado del cártel del Golfo conocido como “Los Zetas”,… Esto muestra que el ejercito esta invadiendo areas que no le corresponden legitimamente. Un grave peligro para el estado de derecho (rule of law)
Bobby,
Queda muy claro cuál es el límite impuesto por la constitución. También hace evidente la necesidad de contar con un marco distinto que permita crear una fuerza con capacidades y atribuciones adecuadas para enfrentar a la delincuencia organizada y asistir a las policías locales cuando sea necesario para hacer frente a fuerzas que le superen en número o en armamento.
Estoy convencido ya de que el ejercito no debería participar en actividades policiacas.
Bobby,
“SOLAMENTE EL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, DE ACUERDO CON LOS TITULARES DE LAS SECRETARIAS DE ESTADO, LOS DEPARTAMENTOS ADMINISTRATIVOS Y LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA Y CON APROBACION DEL CONGRESO DE LA UNION, Y, EN LOS RECESOS DE ESTE, DE LA COMISION PERMANENTE, PODRA SUSPENDER EN TODO EL PAIS O EN LUGAR DETERMINADO LAS GARANTIAS QUE FUESEN OBSTACULOS PARA HACER FRENTE, RAPIDA Y FACILMENTE A LA SITUACION;”
no me convence del todo que el verbo en negrita sea interpretado como obligacion, me convence mas la idea de opcion; en todo caso la suspencion de garantias acorde al texto del articulo 29 es facultad del poder ejecutivo y con la aprobacion del congreso. queda claro que no es facultad exclusiva del ejecutivo.
saludos
Luis_mtz, creo que es correcto que el verbo “podra” indica que la suspension de garantias es opcional si la situacion lo requiere a juicio del presidente con el concurso de los secretarios, jefes de departamento, el procurador y el congreso. Pero la suspension de garantias es condicion necesaria para que el ejercito pueda ser utilizado de manera diferente a lo que indica el articulo 129.