El Gran Timo del Calentamiento Global
Posted on May 27th, 2007 in Uncategorized |
Yo no me cuento entre los que creen que la actividad humana es la principal causa del calentamiento global. Tampoco creo que debido al calentamiento global la frecuencia y magnitud de los huracanes será mayor que en el pasado o que el calentamiento global sea el principal problema que enfrente la humanidad.
De lo que si estoy convencido es de que cada vez serán más los políticos que siguiendo el ejemplo de Al Gore tratarán de abanderar la noble causa de la “lucha contra el calentamiento global” sin plantear tres preguntas importantísimas que formuló en su post del día de hoy Scott Adams:
1. ¿Estamos seguros de que el calentamiento global causará más daños que beneficios?
2. ¿Siendo realistas, hay algo que podamos hacer para detenerlo?
3. ¿Los costos de detenerlo serán mayores o menores que los beneficios obtenidos?
Hoy es políticamente incorrecto oponerse a la idea de que el calentamiento global es causado por los seres humanos y que los gobiernos “tienen que hacer algo” para detenerlo. Por ello quiero invitarlos a ver el siguiente video que presenta argumentos que desafían al concenso irreflexivo que, a base de repetición, se ha generado en torno al cambio climático.
27 Responses
Yo sí me cuento entre los que creen que el calentamiento global es causado por las emisiones humanas de dióxido de carbono. Hace poco en el sitio de New Scientist publicaron una lista de 26 respuestas a sendas objeciones de los escépticos del calentamiento global. No los he revisado con mucho detenimiento y hace rato no pude acceder a ellos desde mi casa (tampoco puedo ver el video, así que mi cafetera puede ser el problema), a ver si alguno tiene mejor suerte:
http://environment.newscientist.com/channel/earth/dn11462
A como entiendo ambas cosas, esto del escepticismo del calentamiento global se me hace un poco parecido a la disidencia del VIH: son ciencia extraordinariamente compleja (no por nada las supercomputadoras más potentes del mundo se usan para estudiar el clima), pero los “alternativos” se la pasan con modelos y datos viejos, teorías cuestionables, falsos expertos, lógica extraña y argumentación ideológica, y confunden lo que sale en la tele y los periódicos (todos sabemos que no son muy amigos del rigor y la sutileza de los temas de ciencia) con el estado real del conocimiento en el campo.
Pero podría estar mal.
Saludos, P.
Parece que la tierra si se ha estado calentando en los ultimos 180 años. ¿Por que? Esa es la discusion. Que los cambios en la temperatura del planeta tienen efectos en la vida humana es evidente. En el pasado reciente (los ultimos 2000 años) esos cambios han contribuido al derrumbe o al crecimiento de imperios y civilizaciones. ¿Que hacer? Pareceria que lo mejor es ser prudente, es decir ser cuidadosos y no desestimar los posibles daños o catastrofes que podrian presentarse.
No sabemos con certeza si los cambios climaticos que se observan son una tendencia de corto, mediano o largo plazo. No sabemos los posibles costos de estos fenomenos. Asi parece que seria conveniente tomar medidas desde ahora para evitar los posibles daños que el cambio climatico pudiera provocar.
Pereque,
Yo tampoco tuve suerte al abrir el link, de verdad me hubiera gustado leerlo.
Cuando dije no creer en que la activad humana sea la PRINCIPAL CAUSA del calentamiento global escogí con toda intención el verbo “creer”, porque no estoy CONVENCIDO de ello. Quise dejar la puerta abierta a que en algun momento alguien me convenza de que en efecto es la actividad humana la principal causa del calentamiento global.
Pero aunque así fuera, las tres preguntas que formula Scott Adams siguen siendo pertinenetes.
No me preocupa estar equivocado tanto como el saber que los políticos se estén montando en el caballo de la lucha contra el calentamiento global para promover sus ambiciones personales y que los gobiernos ya están desarrollando políticas y utilizando recursos públicos para “enfrentar el calentamiento global” sin estar suficientemente informados. El objetivo pareciera ganar simpatías, no entender un fenómeno y sus consecuencias.
Ojalá y puedas ver el video pronto.
Bobby,
Estoy de acuerdo en que hay que ser prudentes y cuidadosos.
Pero serlo implica también no desestimar los beneficios que dichos cambios pueden llegar a ocasionar o suponer que el calentamiento global sólo traera perjuicios.
Si no sabemos si los cambios climáticos serán de corto o largo plazo o si la tendencia actual (calentamiento) podría llegar a revertirse (en los años sesentas lo que preocupaba a los meteorólogos era la posibilidad de una nueva era glacial) ¿cómo podremos saber cuáles medidas tomar? ¿cómo saber si tendrán el efecto deseado?
Creo que buscar nuevas formas alternas de energía es algo sumamente positivo, no veo mal que se reduzcan las emisiones de gases generados por la actividad humana y me encanta la idea de que cada vez se encuentren formas más eficientes para hacer las cosas.
Lo que no puedo es aceptar sin cuestionamientos las historias que nos cuentan que personajes como Al Gore que nos dijo que el Huracán Katrina fue causado por el calentamiento global y que debido dicho fenómeno la intensidad y frecuencia de los huracanes será mayor… ajá… ¿entonces porque el año 2006 fue un año con pocos huracanes y de poca intensidad? ¿Se habrá enfriado el planeta? ¿Se acerca una glaciación?
Quizás haya sustento científico a las posiciones más alarmistas en el debate en torno al calentamiento pero la propaganda, la repetición irreflexiba y el oportunismo político me dificultan mucho la tarea de encontrarlo.
Sin duda tendré que hacer un mayor esfuerzo.
Blas Pascal hace unos 350 años formulo su famosa apuesta, que esta basada en probabilidades. Básicamente dice que creer en Dios es la apuesta más segura.
“Tú puedes creer en Dios, si existe irás al cielo.
Tú puedes creer en Dios, si no existe no ganarás nada.
Tú puedes no creer en Dios, si no existe tampoco ganarás nada.
Tú puedes no creer en Dios, si existe tú serás castigado,” y concluye que frente a esas posibilidades, la apuesta mas segura es creer en Dios.
Creo que el tema de la prudencia frente al calentamiento global (tan incierto como la existencia de Dios) se parece mucho a la apuesta de Pascal.
Bobby,
Gracias por recordarme la apuesta de Pascal. Siempre me sorpenderá cómo habiendo olvidado algo por completo uno puede recordar haberlo sabido alguna vez…
Sin embargo, no creo que apostar a que el calentamiento global es causado principalmente por el hombre, que su efecto será necesariamente catastrófico y que hay que tomar medidas para tratar de revertirlo sea la apuesta “segura”.
La apuesta “segura” es la de mantener abierto el debate, fomentar la investigación sobre el asunto desde las diversas posiciones y no dejar que los políticos tomen decisiones sin adecuado sustento.
Insisto, muchas de las medidas propuestas son, con o sin calentamiento global, bastente razonables y positivas, habrá que adoptarlas.
Estimado Ramón, creo que tus argumentos son válidos, pero no puedo dejar de pensar que con lo “cochino” (Con el perdòn sea dicho de los puercos) que han sido una inmensa cantidad de personas durante el siglo veinte no hubieramos contribuido al calentamiento global. Como ejemplo te comento lo acontecido en el último año en la ciudad de Tepic (a la que viajo con frecuencia) el año pasado se inaguraron dos nuevas presas que de alguna manera dejan a Tepic en medio, y me sorprendió que en el último año la temperatura en dicha ciudad descendió un par de grados, los habitantes comentan que el calor se siente menos “fuerte” desde que las presas se llenaron. Sumamos las pruebas nucleres (Dicha entergía radioactiva no existía en el pasado) y la desforestación de muchas zonas difíciles de medir (Africa, Asia etc) me llevan a pensar que hemos tenido nuestra parte como humanidad en el cochinero. Quizá si estemos enfrentándonos a cambios normales de clima, y acepto que es obvio que la tierra tiene muchos más años de los que podemos imaginar, pero que a veces nos comportamos como virus y nos establecemos en un área para desvastarla es totalmente cierto.
También comparto tu opinión en que es una excelente bandera política, ya que el miedo empuja a las masas, si el terrorismo ya está desgastado ahora los políticos se aferrarán a blandir el estnadarte del calentamiento global.
Sorry, me faltó comentar: Poner en duda el calentamiento global puede llevar al camino de entonces no hacer nada al respecto. Pensar que quizá el calentamiento global si existe por causas humanas puede llevar a que la humanidad (por temor o incertidumbre) se ponga a trabajar en mejoras, que nos volvamos seres más limpios. Si adoptamos la creencia de “No existe el calentamiento global y es puro rollo politico” y continuamos desforestando, realizando pruebas nucleares, no tomando cartas en el asunto con el manejo de la basura, construyendo ciudades y dejando cada vez menos bosques pues obvio algo va a pasar.
Debemos de hacer algo, la contaminaciòn está ahí a la vista, y los estragos causados por nuestra falta de atención esta ahí, a la vista.
¿Tiene la humanidad responsabilidad directa en el calentamiento global? Puede y no, pero si le damos una ayudadita al mismo con todo el mugrero que terminamos produciendo se va a poner peor la cosa.
No estoy de acuerdo contigo Sergio.
Lo que se infiere de lo que dices es que es mejor creer en algo aunque no estemos seguros porque asi haremos algo al respecto para prevenir lo que no estamos seguros que sucederá?
Creo que Ramón no dice que debemos poner en duda el calentamiento global, sino las motivaciones políticas, independientemente de su veracidad (del calentamiento) y exigir evidencias claras de sus causas.
No creo que necesitemos el acicate del calentamiento para promover políticas limpias, ya que para demostrar el daño que hacemos al medio ambiente no necesitamos de ninguna evidencia mas, claro a menos que esta sea demostrada.
Es mejor estar seguros de cuales son los efectos de lo que hacemos para enfocar los esfuerzos en la dirección correcta, un ejemplo son las medidas tomadas para reducir la destrucción de la capa de ozono, cosa que se ha estado logrando en los últimos años.
Saludos
Sergio,
Espero que hayas tenido oportunidad de ver el video, vale la pena.
Coincido contigo en la preocupación por el daño que la actividad humana llega a ocasionar en el ambiente. No es mi intención minimizar los riesgos, sino el invitar a escuchar con escepticismo a los políticos, ONG’s que nos quieren vender la idea de que el calentamiento global es el mayor problema de la humanidad y que debemos concentrar nuestros esfuerzos en detenerlos más que en cualquier otra cosa.
Si los políticos logran “secuestrar” la atención en torno a un problema como el calentamiento global y con ello recursos (que siempre serán escasos) para combatirlo sin estar seguros del verdadero impacto y costo de las medidas a adoptar podrían terminar desatendiéndose problemas urgentes y graves para los que existen soluciones efectivas y conocidas.
Debemos reconocer los problemas, priorizarlos y luego atenderlos. De otro modo estaríamos actuando histéricamente.
Juan Carlos,
Gracias por visitar. Lograste expresar lo que pienso mejor que yo mismo.
Saludos.
SE que los “liberales” quieren acarrear agua a su molino. CREO, por lo que he leido, que el “cambio climatico” se debe mucho mas a ciclos planetarios (Manchas solares, erupciones volcanicas, actividad telurica, que SE yo?) que a la actividad humana.
Yo CREO que la deforestacion es mala, y no creo que alguien piense que sea buena. Pero tambien CREO que hay empresarios madereros que cuidan SU fuente de madera hacia el futuro plantando y cuidando sus bosques.
Yo CREO que el desarrollo industrial es bueno para la humanidad.
Estoy de acuerdo que se controle a los vehiculos e industrias contaminantes, pero no a los que no lo son.
Estas iniciativas globalifobicas de controlar o suprimir el desarrollo industrial y economico con el pretexto del “calentamiento global” me parecen encaminadas a obtener poder politico.
De nada, y por si las dudas y por si es ironía, perdon por pensar que se lo que piensas.
Saludos
Independientemente de si el CO2 causa o no causa el calentamiento global, lo cual creo que sí causa, ¿cómo podría cuestionarse si contaminar menos nuestro planeta es una estrategia adecuada? ¿Se puede negar que una contaminación pueda tener consecuencias negativas para nuestro ambiente? Supongo que si se puede negar, nuestro compañero disidente-bloggero estaría en la mejor disposición de poner a prueba su teoría en su propia casa, y constatar si el costo de limpiar la casa no justifica la inversión.
Ahora me pregunto, ¿es acaso la estrategia de dispendio y contaminación la mejor a largo plazo y la que garantizará la supervivencia de nuestras generaciones futuras? ¿Es racional no cambiar de estrategia ahora, sin importar si es demasiado tarde o no?
David,
La deforestación no es mala…¡es terrible!
Pero no por la pérdida de árboles, que es la idea que nos suelen vender muchos grupos “ecologistas”, sino por la pérdida de SUELO debido a la erosión.
El suelo es el sustrato que hace posible la vida en la tierra ya que sin suelo no pueden crecer las plantas. El suelo no se puede regenerar con facilidad, el proceso es laborioso y tardado.
En cambio la producción forestal responsable no solo no es perjudicial, si no hasta benéfico, pues los árboles jóvenes fijan grandes cantidades de carbono conforme crecen, a diferencia de los árboles adultos que dejan de hacerlo.
Sin embargo, con mucho entusiasmo y poco conocimiento, muchos “ambientalistas” se abrazan a los árboles o nos reclaman que compremos madera en un Home Depot cuando en realidad al hacerlo en realidad estamos poniendo un pedido para que se siembren más árboles.
En cambio, no se animan a ver cómo prácticas agrícolas primitivas como la tumba y quema dañan el medio ambiente y condenan que se promueva el uso de herbicidas para la agricultura de conservación… en fin.
Es fácil sumarse a causas populares y políticamente correctas, pero esforzarse en comprender los problemas que se prentenden combatir y buscarles soluciones reales no lo es tanto.
Juan Carlos Bujanda Benitez,
No era ironía, me interpretaste muy bien. No dejes de hacerlo… yo a veces necesito hacer uso de 10 palabras para decir “hola”.
Rivera,
Yo no cuestiono que el contaminar menos sea una mala estrategia, ni en el vídeo se propone tal cosa (¿lo viste?).
Al contrario estoy a favor de reducir la contaminación y el desperdicio, de hacer más por menos, no solamente porque es bueno para el ambiente, sino porque es bueno para la calidad de vida de los seres humanos.
No se puede negar que la contaminación tenga consecuencias negativas para el medio ambiente. Yo jamás teoricé que invertir en limpiar el ambiente sea una mala inversión. Pero estoy convencido que para toda política o acción para enfrentar la contaminación existe un costo que debe tomarse en cuenta.
Por ejemplo, la producción de combustibles (etanol) a base de máiz, una medida aparentemente positiva tiene dos efectos negativos evidentes:
1. El encarecimiento de un producto que para millones de personas es un alimento básico al aumentar su demanda para un uso distinto a la alimentación.
2. Producir etanol a base de maíz (a diferencia del de caña) requiere más energía de la que se logra producir. Lo cual se vuelve evidente cuando vemos la cantidad de subsidios que deben darse para que sea económicamente rentable.
¿Debemos ignorar por completo estos costos?
Yo jamás he postulado en este sitio que el dispendio y la contaminación la mejor a largo plazo y la que garantizará la supervivencia de nuestras generaciones futuras. Te reto a que me digas cuándo lo hice.
¿Acaso todos los que cometen la osadía de poner en duda los méritos de la teoría (que es eso) de que el calentamiento global se debe principalmente a las emisiones de carbono resultado a la actividad humana somos automáticamente enemigos del ambiente y amigos de las petroleras?
Debemos estar dispuestos a escuchar distintos puntos de vista y buscar el mérito que pudieran tener los argumentos de quien opina distinto a nosotros. Descalificar en base al prejuicio.
Ramón: Lamento llegar tarde a esta interesantísima y aleccionadora discusión.
Sólo para ofrecer un ángulo más o menos nuevo a debate me atrevo a proponer algunas preguntas y las respuestas que yo les doy (me doy) después de buscar datos, investigaciones sólidas, confrontar razonamientos encontrados y meditar un rato largo en cuáles son las causas de este moda del “calentamiento global”.
1. ¿Es novedoso el cambio climático? NO. Lo más seguro que sabemos acerca del clima en el planeta tierra es que siempre ha cambiado. Hubo hielo en el río Nilo en sl siglo X, los peregrinos del Mayflower sufrieron en 1620 y 1621 inviernos crudelísimos en Cape Cod (Nueva Inglaterra) a causa de que el planeta vivía su “pequeña edad del hielo”; también hubo una etapa más o menos larga (un par de siglos) en la Edad Media en la que tenemos noticia de un calentamiento notable del planeta (o, al menos, en Europa), al grado de que fue posible cultivar viñedos y hacer vinos en lo que hoy es el Reino Unido (vinos que competían con los franceses) y que en el mes de enero los jóvenes tenían tanto calor en Alemania que se bañaban en el Río Rhin para refrescarse (la temperatura del río era más bien tibia)…En todos esos casos, no tenemos noticia alguna de que el ser humano estuviese arrojando a la atmósfera grandes cantidades de CO2. El punto, entonces, si queremos usar la lógica elemental, es dilucidar cuál puede ser la causa de esos cambios climáticos que ha sufrido el planeta tierra a lo largo de su historia. Los meteorólogos serios han encontrado una variedad de causas que razonablemente pueden explicar estos cambios y han llegado a la conclusión de que tal vez la principal causa de cambios GLOBALES en el clima (es decir, de cambios que alteran las temperaturas y las condiciones de vida en todo el planeta, no en una región determinada) es la misma que descubrió Copérnico: LA TIERRA GIRA ALREDEDOR DEL SOL, NO A LA INVERSA. En otras palabras, porque solemos olvidarlo, somos parte de un sistema solar, cuyo centro es una estrella en constante actividad. Parodiando las paradojas de Chesterton, podríamos decir: El mundo gira alrededor del sol no alrededor del escape de nuestro automóvil.
2. ¿Es lo mismo cambio climático que calentamiento global? No. Ni siquiera sabemos a ciencia cierta - subrayo, a ciencia cierta- si estamos efectivamente viviendo una etapa de calentamiento global o de calentamiento en ciertas regiones simultáneo a un período de enfriamiento en otras. Las debilidades científicas y racionales de la hipótesis del calentamiento global son, a mi juicio, cuatro: A. No se ha logrado demostrar sin dejar lugar a dudas que el calentamiento sea global, y no localizado en ciertas regiones del globo. B. No tenemos certeza de que las emisiones de CO2 - que, por cierto, causan muchos daños y problemas en microclimas específicos, así como los causan otros contaminantes- sean causa de ese calentamiento. Entre muchos meteorólogos existe la hipótesis, contraria al mito del calentamiento global que nos venden los medios de comunicación, de que las emisiones de CO2 más que acumularse en la atmósfera tienden a disiparse en la estratósfera. C. Aun aceptando la hipótesis de una elevacíón de las temperaturas en los últimos 30 o 40 años no sabemos si esos datos nos autorizan a pensar que se trata de una tendencia irreversible o siquiera de una tendencia relevante en plazos de veras largos, de dos o tres siglos que son lo que - hasta donde sabemos- suelen durar los períodos de enfriamiento, calentamiento en el planeta tierra. Es decir, carecemos de mediciones homogéneas y confiables a lo largo de siglos que nos permitan correr regresiones - con confiabilidad estadística- acerca del comportamiento de las variables. Tómese en cuenta, por ejemplo, que los primeros registros confiables acerca de la duración, intensidad y evolución de los huracanes son de 1944, cuando se empezaron a usar aviones para medir esos fenómenos…y sin embargo tenemos noticia de terribles huracanes a principios del siglo XVI (cuarto viaje de Cristóbal Colón) con duración sorprendente de más de 80 días (los registrados actualmente no sobrepasan los 40 días de duración)…D. La leyenda moderna del calentamiento global desdeña el papel que juegan factores “naturales” incontrolables e impredecibles en el cambio climático. Es sabido en meteorología que los cambios más notables en el clima en los últimos 40 años (fenómeno de El Niño y la Niña, entre otros) se atribuyen a la erupción del volcán Chichonal en 1982…La energía desatada por esa erupción sobrepasa, por mucho, todo el potencial energético del CO2 que el hombre pueda arrojar a la atmósfera en más de un siglo…Otro ejemplo: Un huracán se forma en el Caribe y en la cuenca del Atlántico Norte cuando el mar alcanza en su superficie la temperatura de 26 grados centígrados (lo que implica temperaturas mucho mayores en las profundidades) lo que sólo sucede - hasta donde hay registros históricos- entre los meses de mayo y noviembre. En la formación del huracán interviene la famosa corriente del golfo, descubierta y descrita por Humboldt, que mantiene templado el golfo y llega hasta el Reino Unido (de ahí que relativamente Inglaterra sea menos fría en invierno que Nueva Inglaterra) y, sobre todo, interviene la cercanía relativa del sol a la tierra en dichos meses…Es tal la potencia energética del sol que la energía desatada en la formación del huracán en mar abierto es equivalente al consumo de energía de todo Estados Unidos en dos años (sería genial que algún día descubriésemos cómo aprovechar ese potencial energético en beneficio del hombre)…Nada que ver, entonces, con el dichoso calentamiento global como dice el charlatán de Al Gore en su película de ficción…
3. ¿Es aplicable a este caso la famosa apuesta de Pascal? Por supuesto que no. Pascal como buen matemático evalúa en su apuesta los costos de oportunidad de cada alternativa. Creer en Dios NO implica un costo de oportunidad alto o impagable en caso de que Dios no exista y en cambio no creer en Dios implica un costo de oportunidad eterno - impagable- en caso de que exista y nos perdamos de gozarlo después de nuestra muerte por toda la eternidad. En cambio, en la apuesta del calentamiento global ni siqiera tenemos un cálculo somero de los costos de oportunidad de cada alternativa - creer o no creer (recordando que creer no es saber)- o, más bien, sabemos que creer nos va a costar mucho y no sabemos si siquiera nos va a servir para algo…La apuesta del calentamiento global sería equivalente más bien a apostar entre creer o no creer en un Dios que te exige que te mutiles, que abandones a tus seres queridos y que renuncies de por vida a cualquier gozo a cambio de tener un boleto de entre un millón de boletos para una rifa, en la cual, si acaso tu boleto es el ganador, obtendrás a cambio dos o tres gardos cenígrados menos de temperatura global (promedio, obviamente) en el planeta para cuanto tú ya hayas muerto…No es una apuesta inteligente y estoy seguro que Pascal jamás habría apostado en esas condiciones.
Cuando vi el documental de “una verdad inconveniente” note que casi todas la gráficas no tienen escala, no sabes si son miles de grados centígrados (por supuesto que no lo son) o milésimas de grado. Hablan de temeratura promedio del planeta, pero supongo que no toman en cuenta los polos y como se contabiliza el promedio. (si es el resultado de 1,2, 3 o 1,000,000,000,000,000,000,000 mediciones al rededor del mundo) El problema con el documental es que no tiene rigor científico.
Yo pienso que lo que hagamos tendrá poco o nulo efecto en el cambio climático. Para bien o para mal.
Esto no significa que debamos parar la búsqueda de métodos más eficientes y menos contaminantes. Aunque posiblemente no podamos alterar el clima del planeta, no significa que no podamos hacer inhabitable una zona por contaminarla.
Neto,
Gracias por escribir. Yo opino, al igual que tu que hay que buscar las formas más eficientes y menos contaminantes de hacer las cosas.
Creo que como especie debemos apostar por el desarrollo de nuevas tecnologías que nos permitan ser más eficientes, evitar el dispendio de los recursos y producir menos contaminación al tiempo que mantenemos o mejoramos nuestra calidad de vida.
Saludos!
Vamos vamos, quien crea que hay a quien les importemos ? Los que estan en lo alto nos miran con desprecio (otro bicho raro). Tu me creas asi ? Puede ser. Pero yo te veo con otro ojos…
No entendi.
http://pinochin.blog.labolsa.com/1200943680/
hay que difundir este engaño del calentamiento global en mi blog esta el enlace al video, hay que hacer que lo vea el mayor numero de gente.
esos homo sapiens sapiens,,,, siempre pensando que tod@s l@s demas somo recursos para ell@s, la tierra, los vegetales y animales (human@s y no human@s).
– TODA LA EXPLOTACION TIENE SUS CONSECUENCIAS!!
– SOS UN UTILITARISTA QE SOLO VE COSTO Y BENEFICIO.
- EL CALENTAMIENTO GLOBAL EXISTE, INDEPENDIENTEMENTE DE LO QE PIENSES LOS “POLITICOS”(politic@s deberiamos ser tod@s), Y SON PRESISAMENTE ELL@S LOS QE PERMITEN QE LAS CORPORACIONES DESTRUYAN NUESTRA TIERRA(SI, NUESTRA)
Y vos, ¿no sos un homo sapiens?
Por contra intuitivo que parezca yo estoy convencido que si. El patetismo del uso del al “@” para lucir políticamente correcto no me deja lugar a dudas.
Por supuesto que toda explotación tiene su consecuencias, cualquier uso, cualquier acto las tiene.
No considero que la utilidad sea el principio de la moral. Te equivocas al llamare “utilitarista”. No solamente veo el costo y el beneficio… pero nunca dejo de verlo, como suelen hacer algunos imbéciles, que solo miran a una de las dos cosas.
Nunca he dicho que el calentamiento global no exista. Existe, eso está claro. Lo que no lo está tanto y es objeto de debate científico es hasta que grado es causado por la actividad humana, si el ser humano puede revertirlo, si es algo que deba hacerse y si el costo de hacerlo no superaría el beneficio.
Contrariamente a lo que sugieres, son los políticos quienes se empeñan en repetir a quien esté dispuestos a oirlos que el calentamiento global es la mayor amenaza, que no se deben escatimar esfuerzos ni recursos para revertirlo… y al rededor de esa premisa exigen mayor poder, hacen enormes negocios y se aprovechan de tontos útiles como tú para lograr sus ambiciones con ese pretexto.
La tierra no es tuya. La tierra no es mía… no es nuestra.
“El gran timo del gran timo del calentamiento global”. ¿Cuál es el enorme interés económico tras la difusión de la teoria antropogénica del calentamiento? ¿Acaso no hay más poderosos intereses económicos y geopolíticos en favor de seguir consumiendo petróleo a lo pavote, que el poder de Al Gore?
Hoy en septiembre del 2009 es indudable el calentamiento global, y me cuesta creer que justo cuando el consumismo está en su cénit llega el ciclo de calor de la Tierra, el Sol y todos los planetas.
Ese documental es una producción de poderosos intereses económicos contra los moviemintos anticalentamiento. A Al Gore le hubiese convenido mucho más aliarse a esos intereses y ganar infinitamente mucho más dinero alentando el consumo de petróleo que oponiéndose a él. No entiendo por qué se lo acusa de hacer negocio… es como acusar a Carl Sagan de tener negocios escondidos con los extraterrestres…
Saludos.
Ne O
Ne O,
Claro que hay intereses muy poderosos a favor de seguir consumiendo petróleo, pero eso no significa, como muchos de los fans de Al Gore nos quisieran hacer creer, que todo aquel que disienta del punto de vista del Gurú trabajen a favor de tales intereses. También pecarán de ingenuos quienes crean que detrás de lo que cuenta el Gurú existen otros intereses también muy poderosos incluidos los del propio Al Gore, quien ha demostrado ser además de un charlatán un hipócrita, al exagerar y mentir para promover su causa y al incurrir el mismo en acciones que condena en otros.
En efecto, hoy en septiembre del 2009 es indudable el calentamiento global. Lo que está en duda es hasta qué punto dicho fenómeno se debe a la acción de los seres humanos, hasta que punto las medidas propuestas podrán revertirlo o detenerlo y si el costo que suponen se justifica.
Me sorprende mucho que no estés al tanto de porqué se acusa a Al Gore de hacer negocios con el tema del calentamiento global. ¿Acaso no sabes lo que cobra por conferencia el señor? ¿No sabes las ganancias que le han dejado su libro y su documental? ¿No sabes que el señor está metido en el negocio de la venta de indulgencias, perdón, de “compensaciones de carbón”.
Y a propósito de Sagan, a quien admiro produndamente pues a el le debo en buena medida mi aprecio por la ciencia. ¿Sabías que en su serie COSMOS el mencionaba que sera el SOL mas que cualquier otra cosa lo que rige el clima en la tierra? ya luego hacia el final de su vida se uniría a los corifeos de Al Gore que era del partido demócrata y que éste siempre ha sido más proclive a destinar recursos a proyectos de la NASA incluyendo los de Sagan, pero eso debe ser una coincidencia. Como debe ser coincidencia también que hubiera presentado en la serie comosmos la ecuasión Drake (N=N*fp ne fl fi fc fL) que es una maravillosa pieza de pseudociencia que NO sirve para determinar el numero de civilizaciones en la vía láctea capaz de emitir señales de radiocomunicación (los valores de las variables son supestas y la respuesta puede ir de cero a miles de millones), pero que si sirvió para “popularizar” la idea de búsqueda de señales de vida y conseguir fondos para tales empeños….
La verdad es que el calentamiento global lo causan los aliens: http://www.michaelcrichton.net/speech-alienscauseglobalwarming.html