Materiales Peligrosos
Posted on April 20th, 2007 in Uncategorized |
~ Yo me opongo a que se prohiba a los ciudadanos mexicanos el derecho de transportar (materiales peligrosos), a que solamente el gobierno pueda hacerlo bajo el argumento de que así todos estaremos más seguros. También me opongo a que se les prohiba a los ciudadanos mexicanos poseer y portar armas bajo ese mismo argumento.
Los ciudadanos mexicanos tenemos derecho a poseer y a conducir vehículos que transporten materiales peligrosos. Sin embargo, no cualquiera puede conducir un vehículo que transporte materiales peligrosos, ni cualquier vehículo puede transportar dichos materiales ya que los conductores deben obtener una licencia federal para conducir vehículos que transporten materiales peligrosos y se debe conseguir un permiso para que el vehículo pueda transportar dichos materiales.
Conseguir la licencia y el permiso antes mencionados no es fácil. Tanto los conductores como los vehículos deben cumplir con ciertas requisitos antes de obtenerlas. Dichos requisitos no son fáciles de cubrir, el trámite para la obtención de el permiso y la licencia es laborioso y tardado. No cualquiera puede obtenerlos.
Transportar materiales peligrosos, es, valga la redundancia, peligroso. Por lo mismo estoy de acuerdo en que exita una reglamentación que regule qué vehículos pueden transportar dichos materiales y quiénes pueden conducir dichos vehículos.
Yo me opongo a que se prohiba a los ciudadanos mexicanos el derecho de transportar dichos materiales, a que solamente el gobierno pueda hacerlo bajo el argumento de que así todos estaremos más seguros. También me opongo a que se les prohiba a los ciudadanos mexicanos poseer y portar armas bajo ese mismo argumento.
Eso no significa que yo esté a favor (como se ha asumido en algunos de los comentarios recibidos a mis dos anteriores entradas) de que no exista ningún tipo de ley, reglamento o sistemas de control que normen y regulen la forma en que los ciudadanos podríamos ejercer dicho derecho.
Tampoco quiere decir que yo esté a favor de que los problemas se arreglen al estilo del “viejo oeste” y que esté a favor de que los incidente de tránsito se resuelvan a balazos. Ni he pedido dejar en manos del gobierno la tarea de determinar, a capricho o discrecionalmente, a quién darle o a quíen negarle la posiblidad de poseer y portar un arma.
Hoy tuve la oportunidad de leer un artículo de la prestigiada revista The Economist al que hizo referencia mi amigo Ricardo Medina Macías en su blog Ideas al Vuelo. Los invito a leer el artículo completo haciendo click aquí.
Desde mi punto de vista y contrariamente a lo que opina Ricardo, dicho artículo no apoya la posición que él ha expresado tanto en su blog como en los comentarios que ha hecho en el mío, y que es la de oponerse al derecho a poseer y portar armas.
Si así fuera, porqué habrían de decir, en lugar de “deberían prohibirse las armas” o “los ciudadanos no deberían tener derecho a poseer o portar armas” lo siguiente:
“La prohibicion de armas de asalto debería reinstuirse y las salidas legales para evitar su implementación corregirse. Ningún civil necesita una AK-47 para fines de legítima defensa, pero puede ocmprarse una en linea por $379.99. Las armas deberían ser más seguras, contar con candados a prueba de niños obligatorios. Un sistema de registro de armas y dueños de armas, como el que existe en otros países ricos, no amenaza a nadie salvo a los criminales. Periodos de espera, un flujo de inteligencia más abierto, reglas más estrictas para el comercio de armas y una lista negra más amplia de personas inelegibles para poseer un arma sería de gran ayuda.”
Si leí bien, The Economist, lejos de manifestarse a favor prohibir las armas o en contra del derecho de poseer y portar armas sugiere una serie de cambios para reglamentar ese derecho y con las cuales yo estoy totalmente de acuerdo.
Mañana trataré de escibir sobre otra cosa.
8 Responses
Ramón:
Hay una considerable distancia entre estas dos posturas, que están expresadas claramente en tu blog:
1. “¿No creen que las cosas hubieran sido distintas si entre los estudiantes que fueron atacados hubiera habido alguno armado y capaz de responder la agresión?” (Ramón Mier, ver comentario del 17 de abril en esta misma bitácora).
2. “La prohibición de armas de asalto debería reinstuirse y las salidas legales para evitar su implementación corregirse. Ningún civil necesita una AK-47 para fines de legítima defensa, pero puede ocmprarse una en linea por $379.99. Las armas deberían ser más seguras, contar con candados a prueba de niños obligatorios. Un sistema de registro de armas y dueños de armas, como el que existe en otros países ricos, no amenaza a nadie salvo a los criminales. Periodos de espera, un flujo de inteligencia más abierto, reglas más estrictas para el comercio de armas y una lista negra más amplia de personas inelegibles para poseer un arma sería de gran ayuda.”
(traducción de un párrafo de The Economist).
Que cada quien, que cada lector, juzgue. Ahí está la posición de The Economist que va mucho más allá de sugerir “algunos cambios” en la actual legislación vigente en la mayoría de los estados de la Unión Americana. Tal vez la posición de The Economist sea menos radical y tajante que la que yo he expresado, pero no me cabe duda que está a años luz de la postura de quienes aseguran que a mayor número de ciudadanos armados mayor seguridad para todos. Más aún: El alegato de fondo de The Economist es exactamente el contrario: A mayor número de ciudadanos armado habrá mayor número de muertes por arma de fuego. Ramón, ¿también estás de acuerdo con esa postura de The Economist?
Como la prohibición contra las drogas ilícitas, las prohibiciones contra el acceso a los armamentos del fuego no funcionan muy bien. Cuándo hay un deseo grande para un producto en la parte de muchos consumadores, siempre habrá prestadores.
Como este comentario (en inglés) en el enlace abajo indica, una sociedad con ciudadanos armados es más segura que una sociedad con ciudadanos no armados.
http://freestudents.blogspot.com/2007/04/when-mass-killers-meet-armed-resistance.html
La única forma de comprobar que una sociedad de ciudadanos armados será más segura que una de ciudadanos desarmados es através de la experimentación, es decir que todo es hasta el momento pura teoría. ¿Cómo podemos comprobar una cosa contra la otra? Observando a los países que por un lado tienen una gran libertad hacia la posesión y portación de armas (EUA) y los otros que no (SUIZA, UK) estos tres países se encuentran en niveles socio económicos parecidos, y sí, es cierto como decía Ramón, no podemos comparar en números absolutos puesto que el promedio poblaciones es distinto, pues bien mi estimado Ramón, compara para ser más exactos el número de muertes por arma de fuego en el Reino Unido contra un estado de los EUA con un número poblacional similar. Por cierto, Río de Janeiro acaba de cumplir ayer su víctima 1,300 por arma de fuego en los 4 meses que va del año.
Saludos, y yo también Disiento!!!!
Sergio Quiñonez
Ricardo Libertario:
Hay una gran diferencia entre la venta y consumo de drogas - de cualquier tipo- y la venta y el uso de armas. Las drogas, dicen, matan. Las armas, también. Pero las drogas matan a quien decidió libremente comprarlas y consumirlas y las armas matan a quienes ni las adquirieron, ni las usan. Las drogas deberían legalizarse y que cada cual haga de su vida, de su cuerpo y de su cerebro lo que quiera. Las armas no, porque - salvo el caso de los suicidas- la acción de las armas no recae sobre quien decidió libremente usarlas.
Es curioso cómo en “el país de las libertades” (Estados Unidos) se considera que una persona de 18 años no tiene derecho ni capacidad para tomar alcohol (si desea, hasta embriagarse) como si los efectos de embriagarse - salvo que cometa la acción criminal de conducir ebrio- recae sobre quien decidió hacerla, y en cambio se permita que cualquier ciudadano, con requisitos mínimos que no garantizan nada a nadie (recordemos que el psicópata coreano no tuvo problemas para adquirir un arma automática de repetición, que está prohibida a los ciudadanos en la mayoría de los países del mundo justamente por su capacidad destructiva) adquiera una arma que en la inmensa mayoría de los casos NO usará contra sí mismo, sino contra sus semejantes. Por cierto, las prohibiciones en Estados Unidos a realizar conductas que recaen en el mismo sujeto que las ejerce (alcohol, drogas) han producido más muertes por arma de fuego porque han incentivado, con la prohibición, una rentabilidad exorbitante y el uso de la violencia como requisito para lograr tal rentabilidad exorbitante para los fabricantes y vendedores de alcohol - durante la ley seca- y para los narcotraficantes actualmente. Cuestión de incentivos.
Sólo otra observación: ¿Quién tendrá mejor entrenamiento y capacidad para usar con eficacia un arma?, ¿quién se dedica a ser delincuente o quien la tiene sólo para defenderse?, ¿no queda claro, por la misma redacción de la segunda enmienda y por las circunstancias históricas que le dieron origen que se trataba a fines del siglo XVIII en la naciente Unión Americana de que los ciudadanos formasen milicias - ejécritos, policías- supliendo una carencia del Estado?
Ricardo Medina Macías,
es obvio que si no hubiera una sola arma de fuego, no habria muertes por armas de fuego. Sin embargo de alli no se sigue que mientras mayor sea el numero de armas de fuego, sera mayor el numero de muertes por armas de fuego.
En los Estados Unidos hay muchas mas armas de fuego que en Mexico y sin embargo hay proporcionalmente mas muertes por armas de fuego en Mexico que en los Estados Unidos.
Si observamos las estadisticas de que tan letales son las armas de fuego en ambos paises (homicidios cometidos con armas de fuego / numero de armas de fuego), se ve que son mucho mas letales en Mexico que en Estados Unidos.
¿Acaso la naturaleza de las armas de fuego en Mexico es distinta de las de USA, o sera mas bien otros factores como la impunidad que reina en este pais?
Sergio,
Curiosamente mi amigo Eduo hizo un comentario muy interesante a mi post anterior, te invito a tí y a todos a leerlo. De él me permito citar lo siguiente:
“En Suiza todos los nativos mayores de edad tienen un rifle en su casa. Este rifle se los ha dado el gobierno al hacer o completar su servicio militar. Hoy en día Suiza está en segundo lugar de violencia con armas de fuego en el mundo después de EE.UU. (por mucha diferencia, sobre todo considerando que hay mayor densidad de hogares con armas en Suiza que en EE.UU.). Es interesante que en las noticias no se ve mucho sobre Suiza. De acuerdo a los números Suiza debería ser el país con mas violencia no bélica armada del planeta pero no es así.”
…oops!
Ricardo Medina Macías,
¿Cómo pudiste saltar a la conclusión de que yo, por el solo hecho de expesar la pregunta que citas y sostener que los ciuadanos deberíamos poseer y portar armas estaría en desacuerdo con lo expresado en el párrafo que citas y que yo traduje del editorial de The Economist?
¿No será que que actuaste en base al prejuicio de que todos aquellos que defiendan el derecho de poseer y portar armas necesariamente estarían en contra de regulaciones y controles como los que se mencionan en The Economist? ¿No será que atendiendo a un prejuicio supusiste que yo estaría a favor de que comprar un arma fuera más fácil que comprar un cigarros, o que los ciudadanos pudieramos portar cualquier tipo de arma, en cualquier cantidad y sin cubrir ningún tipo de requisito?
Disculpa, pero no veo que exista distancia ni contradicción en mi la postura y lo que se expresa en The Economist.
Si tu percibes alguna distancia, probablemente obedezca a una lectura sesgada del editoral en cuestión, distorcionada por tu deseo de encontrar en una revista como The Economist elementos que apoyen tu postura. ¿De otro modo cómo fue que no pudiste notar siquiera que en ningún momento cuestionan la existencia del derecho a poseer y portar armas?
Esa misma lectura sesgada fue la que quizás te llevó a concluir que “El alegato de fondo de The Economist es exactamente el contrario: A mayor número de ciudadanos armado habrá mayor número de muertes por arma de fuego”
¿De donde sacas eso Ricardo? No pude encontar en el editoral una solo párrafo, una sola línea que indique que la postura de The Economist sea esa.
Yo creo que la postura de The Economist sobre el tema se encuentra en el siguiente párrafo:
“Cuando se trata de productos peligrosos-sean drogas, cigarrillos o autos rápidos- ESTE PERIODICO PROMUEVE una posición más liberal que la del gobierno Americano. pero
tratándose de armas de mano, armas automáticas y otras cosas especificamente diseñadas para matar personas, CREEMOS QUE EL CONTROL ES NECESARIO, porque el fallar al lidiar con dichos artefactos a menudo significa que otras libertades deben ser acotadas.”
No se habla de prohibición de las armas, cancelación de derechos o correlación entre número de personas armadas y número de muertes por armas de fuego. Se habla de los CONTROLES QUE DEBERIAN EXISTIR SOBRE UNA LIBERTAD INDIVIDUAL.
Yo estoy de acuerdo con ESA POSTURA de The Economist, no con la que tu dices que tiene y que iría en línea con la tuya.
Puedo estar terriblemente equivocado en todo lo que he dicho. No me extrañaría estarlo, pero me siento obligado, por el respeto y admiración que te tengo, a expresar las razones por las que creo que al menos por lo que hace a la interpretación que haces de la postura de The Economist y de mis propias posiciones (que en realidad es una sola) el eqivocado eres tú.
Que el lector juzgue.
PD. Si la postura de the Economist fuera la que mencionas, tendría que estar parcialmente de acuerdo con ella (Ver el comentario de Bobby).
Ricardo Medina Macías escribió:
Hay una gran diferencia entre la venta y consumo de drogas
- de cualquier tipo- y la venta y el uso de armas”.
Ricardo, otra vez: Cuándo hay un deseo grande para un producto en la parte de muchos consumadores, siempre habrá los prestadores. Este fue mi punto.
“Es curioso cómo en ‘el país de las libertades’ (Estados Unidos) se considera que una persona de 18 años no tiene derecho ni capacidad para tomar alcohol…”
Ricardo, en casi todos los estados allá, la edad legal para el consumo de alcohol es 21 años–¡una edad mínima ridícula y más alta en el mundo! Por eso los bares y los antros turísticos aquí en Tijuana y en los otros ciudades de la frontera norte son lucrativos, gracias a esa ley victoriana y los jovenes de 18 a 20 años que vienen de allá por aquí para “pistear”. (Es muy curioso que las industrias allá que producen y venden las bebidas alcohólicas nuncan han sido nada para bajar la edad a 18 años, particularmente aquellos ubicados en los condados fronterizos).
“El país de las libertades”? ¡Ja! No bajo los “Demosocialístas” y los “Teopublicanos”. ¡Son nada más los perredístas y panistas gringos que ejercen las tácticas corrumpas del PRI!
“(recordemos que el psicópata coreano no tuvo problemas para adquirir un arma automática de repetición, que está prohibida a los ciudadanos en la mayoría de los países del mundo justamente por su capacidad destructiva)”…
No era una arma “automática de repetición”. Era una arma SEMIAUTOMATICA. Una “automática de repetición” es cuando la arma sigue disparando balas mientras el dedo está tirando el desparador. Con un semiautomática, el tirador tiene que tirar el desparador por cada bala que él quiere desparar. Desde hace 10 años más o menos, la ley federal estadounidense prohiba las tiendas de armas de vender las armas de fuego automáticas. Solo los cuerpos policiácos los cuerpos militares pueden utilizarlas. El psicópato Cho compró su rifle y sus pistolas semiautomáticas legalmente en una tienda de armas en Virginia.
“Sólo otra observación: ¿Quién tendrá mejor entrenamiento y capacidad para usar con eficacia un arma?, ¿quién se dedica a ser delincuente o quien la tiene sólo para defenderse?, ¿no queda claro, por la misma redacción de la segunda enmienda y por las circunstancias históricas que le dieron origen que se trataba a fines del siglo XVIII en la naciente Unión Americana de que los ciudadanos formasen milicias - ejécritos, policías- supliendo una carencia del Estado?”
Mira, el hecho es que en las jurisdicciones donde es legal para casi todos los mayores de edad a poseer y portar las armas de fuego, el porcentaje de la violencia domestica por arma de fuego es uno por ciento más alto que en las jurisdicciones que prohibe la posesión de las armas de fuego. Sin embargo, los incidentes de otros tipos de delitos contra las personas, los hogares, los negocios, y la propiedad son baja apreciablemente debido al conocimiento de los delinquentes que casi todos los hogares, negocios, y individuos poseen una arma de fuego.