¿Que más debimos haber hecho?
Posted on April 19th, 2007 in Uncategorized |
“Pensaron que estaban extinguiendo la vida de un chico patético. Gracias a ustedes, muero como Jesucristo, para inspirar a gneraciones de personas débiles e indefensas” - Cho Seung-Hui
Negarle a todos los ciudadanos el derecho a tener armas…. ¿qué más debimos haber hecho?
Prohibir a los medios reportar al público eventos como el de Columbine, que al parecer le sirvieron de inspiración… ¿qué más debimos haber hecho?
Prohibir las películas, los programas de televisión los videojuegos y la literatura que contienga actos violentos… ¿qué más debimos haber hecho?
Negarle el acceso a las escuelas a quienes no superen un examen psicológico… ¿que más debimos de haber hecho?
Prohibir las religiones que sirven o hayan servido para justificar actos mounsturosos… ¿que más debíamos de haber hecho?
¿A cuantas libertades, a cuentos derechos debemos los ciudadanos renunciar para que individuos como Cho Seung Hui no puedan matar?
11 Responses
¿Lo que hubieramos podido haber hecho?
Poner más atención.
Atención a aquellos individuos que de manera sutil nos piden ayuda con su actitud, su forma de relacionarse, estar atentos a las primeras señales de alarma de que la persona necesita nuestra ayuda, nuestro apoyo para que su personalidad no continúe torciéndose.
Atención de parte de nosotros como compañeros, amigos, hermanos, colegas que por pereza solemos abandonar a personas que se sienten agredidas, apartadas lastimadas y que en lugar de luchar por sobre salir prefieren matar.
Atención a nuestros hijos, para que aprendan a respetar a aquellos compañeros que son diferentes y no se dejen caer en el cause institivo de una manada que acosa al miembro omega por ser débil, diferente, extraño.
Atención de parte de maestros para identificar quién enfrenta un problema de personalidad, con el fin de AYUDAR no de expulsar o limitar su libertad de movimiento.
Atención en quién tiene capacidad de adquirir un arma de fuego.
Atención de parte de autoridades universitarias que dan por sentado que sus estudiantes están seguros cuando sabemos que un gran número de violaciones suceden en los campus universitarios de EUA.
Atención de nosotros como padres que en ocasiones no sabemos hasta que grado afecta nuestra diciplina la personalidad de nuestros hijos.
Lo que faltó fue atención.
Poner la misma seguridad que hay en los aeropuertos?
La siguiente noticia es de Mural, diario de Guadalajara del grupo Reforma, en respuesta al tema de ayer sobre si las personas deberían tener la liberta de portar Armas de fuego.
Carolina del Norte, Estados Unidos (18 abril 2007).- Un adolescente se disparó quitándose la vida ayer poco después de apuntar una pistola a otros dos estudiantes en el estacionamiento de una preparatoria, reportó hoy la Policía.
Los jóvenes de las escuelas de Huntersville fueron confinados a sus salones después que el chico de 16 años, cuyo nombre no fue revelado, hiciera gestos amenazadores en un estacionamiento en la Preparatoria North Mecklenburg.
El estudiante, quien asistía a la escuela, volvió el arma en su contra cuando la Policía lo confrontó en una gasolinera cercana, declaró el Capitán Michael Kee del Departamento de Policía de Huntersville.
(Este estudiante portaba su arma en su vehículo)
La nocion mas liberal del Estado es la de Hobbes en el Leviatan. En esta la unica responsabilidad y razon de ser del Estado es proteger la seguridad de los individuos y resolver disuputas. De otra manera lo que hay es el “Estado de Naturaleza” (supongo que asi se traduce)en el que la mecanica s todos contra todos aunque acabemos muertos. Por eso mas trade Weber, define al Estado como aquel con el monopolio legitimo de la violencia. Para eso se creo, nada mas.
Es considerada la vision mas liberal porque no habla de redistribucion, impuestos, derechos, ni siquiera propiedad. Al facilitar tanto la compra de armas, lo que esta haciendo el Estado es no hacer la unica chamba por la que existe.
Saliendo de mi cueva nerd, el hecho de que no pueda ir a un bar sin pensar que quiza el borrachito de al lado tiene un “arma oculta” (porque supuestamente es su derecho), o que cualquiera con 200 dolares y residencia legal puede comprar una arma en Virginia no es normal a lo largo de democracias liberales (Nueva Zelanda, Inglaterra, Suecia, etc…).
Un coche, una alberca, o incluso un cigarro o el alcohol pueden matarme. Pero la funcion por la que fueron creados no fue esa. La unica funcion de un arma de fuego es matar. No tiene ningun otro uso. Nadie tiene el derecho humano de matar a otro.
Por otro lado, como dice el primer comentario, la leccion de esta tragedia debiera ser abrir los ojos ante seniales de alerta y ayudar de verdad a aquellos que necesitan ayuda antes de que prefieran matar.
Concuerdo con Sergio, debemos poner mas atencion.
¿Por que hasta ahora sacan la informacion de que este chico era peligroso y tenia tendencias suicidas? mejor aun… ¿por que hasta ahora prestan atencion a esa informacion? El Chico estuvo internado en un hospital psiquiatrico y no se le presto atencion.
Creo que esta mal excusarse en que este chico ya tenia problemas, puesto que eso es precisamente el pretexto perfecto para tenerlo bajo la lupa.
Por que hasta ahora sacan esa información? Porque el chico cometió 32 asesinatos a sangre fría, por Dios!!
Millones de personas en el mundo se internan en hospitales siquiátricos por alguna razón. Este chico estuvo internado porque tenía tendencias suicidas. Desafortunadamente, no se cuenta todavía con una bola de cristal (y películas como la de Minority Report son ficción hasta ahora). Qué se debe hacer con todos los internos de los sanatorios siquiátricos? Encerrarlos de por vida? Encadenarlos? Sedarlos hasta dejarlos como gabazo de caña? Matarlos?
Este chavo se flipó y cometió una atrocidad. Millones de personas viven su locura de forma pacífica, o al menos inocua. Es imposible predecir y prevenir este tipo de cosas. Estoy de acuerdo con todo lo que dice Sergio, pero hay un punto límite de lo que podemos hacer con los datos que se tienen de alguien.
Viendo del presente al pasado (pronosticando el pasado, como quien dice), se puede uno indignar y decir: cómo es posible que nadie haya hecho nada? Este tipo estaba claramente perturbado. Pero lo cierto es que estando en el presente, sólo podemos adivinar y asumir cosas, sin ninguna certeza.
Mariana, muy elocuente y atinado tu comentario. Las armas están hechas con un sólo propósito, el de matar, será de manera ofensiva o defensiva. En algún momento de nuestra prehistoria algunos primeros hombres fabricaron armas para defenderse de animales que tenían sus propias armas integradas al cuerpo, garras, colmillos, y nacieron con la funsión de ayudar a preservar nuestra especie. Pero en algún momento uno de esos primeros hombres, llamémosle KUR giró su cabeza y vio que GOUL le hacía una mala cara y descubrió que su arma de pedernal y madera servía también para matar a su semejante.
Me gustó mucho tu opinión.
Saludos.
Sergio
Mariana,
Valoro muchísimo tus comentarios, este en particular, porque siempre había aceptado sin mayor cuestionamientos la definición del Estado como aquel que detenta “el monopolio legítimo de la violencia” como una definición válida (aunque yo más bien la recuerdo como “el monopolio legítimo del uso de la fuerza”)
Jamás me había puesto a pensar que bajo esa definición, ningún tipo de violencia (o fuerza) puede ser legítima aparte de la que pueda ser ejercida por el estado.
Bajo esa definición si, el Estado decide agredir a los ciudadanos, éstos no podrán resonder a dicha agresión de forma violenta sin que se le considere legítima…. me pone a pensar…
No quiero meterme demasiado en un tema que no parece poder discutirse sin entrar en terrenos pantanosos en los cuales pareciera que lo que importa es más la retórica y la manipulación de la lógica que la visión fría y desde fuera que cualquier caso de este tipo requiere (aunque suene duro).
Aquí lo que hay que plantearse es la situación que hace más propenso que haya un chiquillo con aires de jesucristo (sus palabras, no mías) que decida que la forma de arreglar los problemas del mundo es matándose después de haber matado a otros cuantos. Todo esto dicho mientras se filma haciendo escenas de películas de John Woo y Tarantino (contra los que no tengo nada ni pienso que tengan culpa).
El problema no es que hayan armas (no pienso que sean la raíz del problema, aunque tampoco estoy de acuerdo conque deban poder portarse libremente). El problema tampoco son los videojuegos (que por supuesto ya ha saltado Jack Thompson para echarle la culpa a los juegos de moda).
El problema es mucho menos obvio que ese y ni yo ni ninguno de nosotros deberíamos pretender entender cual es sin estar dispuestos a lanzarnos a hacer una tesis al respecto. Pensar que esto sucede por uno o dos factores que casualmente son los que estan acorde con nuestras ideologías es demagogia disfrazada de preocupación social.
Es posible, y esto es ponerlo así en la mesa, que la cúspide de todos estos problemas sea precisamente toda la revolución mediática y la acción que políticos, asociaciones y demás que se suceden.
El día que ví sobre lo de Virginia en la tele vi también que, sólo ese día, habían muerto 170 personas en atentados terroristas en medio oriente. Esto se menciono en una frase de cuatro segundos entre dos segmentos sobre lo de virginia que en total duraron mas de media hora.
No es difícil pensar que alguien que ve como un evento de este tipo mueve a tantísima gente a opinar, a hacer, a decir y a “tomar acción” puede también deducir que provocar la situación es, a la larga, una buena obra que puede “redimirles” de cualquier cosa.
En Suiza todos los nativos mayores de edad tienen un rifle en su casa. Este rifle se los ha dado el gobierno al hacer o completar su servicio militar. Hoy en día Suiza está en segundo lugar de violencia con armas de fuego en el mundo después de EE.UU. (por mucha diferencia, sobre todo considerando que hay mayor densidad de hogares con armas en Suiza que en EE.UU.). Es interesante que en las noticias no se ve mucho sobre Suiza. De acuerdo a los números Suiza debería ser el país con mas violencia no bélica armada del planeta pero no es así.
Porqué es esto? A mi modo de ver hay docenas de factores (por supuesto) pero mucho se puede reducir a causas sociales y a medios. En Suiza no se hacen aspavientos internacionales cuando alguien mata a alguien más. Si pasa en EE.UU. por alguna razón todos los demás países consideran que es una noticia internacional (lo siento, de verdad, pero no lo es, es una noticia local, estatal y si me fuerzas nacional).
Fuera de España no se ve en las noticias que un tipo ha matado a doce personas de su edificio en un ataque de locura. Fuera de México no se hablaba de las mujeres muertas de Cd. Juárez hasta que se puso de moda por películas y documentales (para entonces ya llevaba más de una década sucediendo).
Nuestra avidez de noticias nos hace confundir lo que es una noticia de interés social real de lo que es aprovechar una desgracia para alimentar la máquina mediática. Esta máquina mediática, indirectamente, da razones a los que ven su vida como inútil demostrándoles que si trabajan toda su vida probablemente nunca salgan en ningún sitio ni sean famosos, pero si matan a un puñado de personas su nombre no se olvidará.
Si yo tuviera que dar un culpable no culparía al gobierno, ni a las leyes de armas ni a los videojuegos. Nos culparía a nosotros por demostrarle a las agencias de noticias que realmente queremos saber más sobre los que matan que sobre los que salvan (por usar un tema específico: Cuanta cobertura se le ha dado a la substancia encontrara que inhibe la propagación del SIDA, al activista mexicano que recibió un premio por su ayuda en la prevención del mismo o la nueva linea de investigación que ya esta dando resultados de nuevos farmacos contra el SIDA, ni de lejos la peor enfermedad en ningún sentido que aqueja a la humanidad? Noo. Del SIDA lo que hemos visto todos ultimamente en la tele es que en un evento contra el SIDA Richard Gere beso a una actriz india y los indios están quemando sus imagenes).
La culpa la tenemos nosotros. Todos nosotros. Si convertimos en “heroes” a los que hacen estas cosas (y no nos confundamos, al hacerlos asi de famosos los volvemos heroes, a sus ojos y a los de muchos otros que no veian direccion en su vida) les convencemos de que hacen algo bueno (en una mente retorcida se puede defender que estas acciones “unen” a la gente y a la sociedad, y obligan a “escuchar el mensaje”. Me recuerda al comic de Watchmen, especialmente al climax).
Yo mismo, escribiendo esto, le estoy dando mas razón todavia al que lo hizo cuando dijo que “queria dar un mensaje y que la gente prestara atencion”.
Creo que me he extendido un poquito demasiado. Lo siento. Me he encendido por un momento.
Eduo,
Gracias por haberte encendido en el momento y extenderte. Lo que dices es bien interesante pues presenta un punto de vista distinto y muy valioso sin entrarle al debate que ha dominado esta situación.
Creo que tus observaciones sobre la cobertura mediática y nuestro deseo de “noticias” así como la desproporcionada atención que se le da en los medios mundiales a lo que ocurra en Estados Unidos son acertadas. Bien decía un amigo mío, en tono de broma, que la diferencia entre una enfermedad exótica y una enfermeda de interés mundial es que las exóticas son todas las que no se presenten en Estados Unidos.
Estoy de acuerdo en todo lo que dices excepto aquello de que “la culpa es de todos”, porque de algún modo equivale a decir “la culpa no es de nadie”. No creo que todos podemos ser culpables, ¿alguien duda de la culpabilidad del Cho Seung-Hui?