Una respuesta a mi pregunta de Ayer
Posted on April 18th, 2007 in Uncategorized |
~Supongo que muchas de las personas afectadas por la tragedia del día de ayer, posiblemente la mayoría, pensarán que las armas deberían prohibirse. Pero quizás haya entre ellas aguien que hoy lamente que su ser querido no haya tenido la posibilidad de defenderse o defender a sus compañeros ese día por obedecer el reglamento de la universidad que prohibe las armas en el campus.
Encontré una posible respuesta a mi pregunta de ayer. A partir de un vínculo que proporcionó Liberal Sanjuanista llegué al blog Freestudents en el que se da cuenta de lo que ocurrido en diversos casos en que un asesino en masa se encuentra con resistencia armada.
Para mi sorpesa, el primero de los casos presentados tuvo lugar en Viginia y en una universidad, no en Virginia Tech, sino en el Appalachian School of Law .
“Era enero 16 del 2002, cuando Peter Odighizuwa llegó al campus. Se le había suspendido debido a sus calificaciones reprobatorias. Odighizuwa estaba enojado y mostrando un arma llamó a los estudiantes diciendo “vengan por mí”. Los estudiantes, al ver el arma salieron corriendo. El tiroteo comenzo casi de inmediato. En segundos, Odighizuwa mató al director de la escuela, a un profesor y aun estudiante. Otros tres estudiantes fueron alcanzados, uno en el pecho, otro en el estómago y el último en la garganta.
Muchos estudiantes escucharon los disparos. Dos de ellos eran Mikael Gross y Tracy Bridges. Mikael se encontraba fuera de la escula pues recien regresaba al campus después del almuerzo cuando escuchó los disparos. Tracy se encontraba adentro tomando clase. Abos corrieron hacia sus autos. Cada uno tenía un arma en su automóvil bajo llave.
Bridges sacó una Magnum .357, luego comentaría que etaba preparado para tirar a matar en caso necesario. El y Gross se acercaron a Odighizuwa al mismo tiempo desde distintas direcciones. Ambos apuntaban sus armas hacia el. Bridges le gritó a Odighizuwa que soltara el arma. Cuando el tirador se dió cuenta de que tenían ventaja sobre él tiró el arma. Un tercer estudiante desarmado, Ted Besen, se acercó al asesino que lo atacó físicamente.
Pero Odighizuwa ya estaba desarmado. Los tres estudiantes fueron capaces de inmobilizarlo y detenerlo hasta que llegó la policía. Odighizuwa ahora está en prisión por los asesinatos que cometió. Su racha asesina terminó cuando se enfrentó a dos estudiantes armados. No hubo más víctimas ese día gracias a la resistencia armada.
Quizás no sabían de este caso. ¿Saben porqué? Por los medios, que a pesar de haber reportado ampliamente el ataque, decidieron omitir el hecho de que Bridges y Gross estaban armados. Casi todos reportaron que algunos estudiantes saltaron sobre el tirador para someterlo . No se mencionó a dos estudiantes armados.”
Debe haber casos similares en que las cosas salieron mal, en las que los individuos que ofrecieron resistencia armada, tal y como mencionaba Mariana en su comentario de ayer, terminaron por empeorar las cosas hiriendo o matando a personas inocentes o a sí mismos.
Se que esta respuesta que encontré y el resto de los casos presentados en el post al que hice referencia no cerrarán el debate sobre el tema. Aprecio y agradezco todos los comentarios recibidos, especialmente los que mostraban un punto de vista distinto al mío pues el intercambio de ideas y la fuerza de sus argumentos realmente pusieron a prueba mis convicciones.
Supongo que muchas de las personas afectadas por la tragedia del día de ayer, posiblemente la mayoría, pensarán que las armas deberían prohibirse. Pero quizás haya entre ellas aguien que hoy lamente que su ser querido no haya tenido la posiblidad de defenderse o defender a sus compañeros ese día por obedecer el reglamento de la universidad que prohibe las armas en el campus.
Hoy estoy más convencido que ayer de que deberíamos tener el derecho a poseer y portar armas.

18 Responses
Hola Ramón,
Si de hechos finales se tratara, se debieran prohibir los autos. Estoy seguro que mueren más personas diariamente en EEUU por uso de automóviles, que por el uso de armas. Si, tal vez no estoy tomando en cuenta las proporciones; pero qué importa, si el fin es que no muera nadie ¡hay que prohibir los autos!
Yo tampoco soy muy adepto al uso de armas, difícilmente me compraría una. Pero si estoy en contra de la prohibición de su uso, pues no se sabe cuando es necesario recurrir a una, y la verdad yo si quiero tener esa posibilidad de poder usar una para defenderme.
Ramón, hay otras prohibiciones absurdas en las leyes mexicanas, a parte de no permitir uso de armas (en la calle). Aquí en Monterrey una ocasión una mujer le disparo a un ladrón (con un arma legal), porque el ladrón allanó su casa y portaba un cuchillo; la mujer fue encarcelada por uso desmedido de fuerza. ¿lo crees posible Ramón?, incluso nos prohíben defender nuestras vidas.
Concuerdo en que debería ser libre y legal la portación de armas pero en un país como México que el ciudadano porte una es un gran error, no somos Canadá, Australia o EUA estamos sumergidos en el caos si eso pasara el país se la viviría en mas matanza o en casos extremos en levantamientos armados y guerras civiles.
Imaginen:
¿Que hubiera pasado si los de la APPO hubieran estado armados?
¿O algún inconforme pejista queriendo repetir la JFK con Calderón?
Para los que viven en el DF ¿Les gustaría que cuando los rancheros o x hicieran sus manifestaciones portaran armas de fuego en vez de machetes?
Simplemente creo que estamos en desventajas pero podríamos estar peor.
¡Vaya! El comentario de Artemio estrella me sorprendió, no sabía que fuera ilegal defender el hogar… pero en México todo es posible.
Yo estoy de acuerdo en que los ciudadanos deberíamos tener derecho de portar armas y usarlas en caso de que nuestra vida se vea amenazada (¿para que portar armas si no es con el legítimo derecho de usarlas?), sé que esto puede desencadenar otros problemas que ya se han mencionado con respecto a la madurez y pertinencia de su uso, sé que se abriría la posibilidad de que cualquier persona con deseos de agredir a otro encuentre con mayor facilidad el medio para hacerlo… pero de entrada quien quiere agredir encuentra los medios. No estoy a favor de que el Estado se comporte como un gran padre y me diga que es por mi bien el no permitirme portar armas, estoy a favor de una sociedad más libre, de una sociedad donde el ciudadano pueda decidir en conciencia si quiere tener un arma o no, donde una mujer pueda decidir si quiere abortar o no (no es para desencadenar una disputa en torno al aborto, aunque estoy a favor de que se legalice)… pues, por mucho tiempo se ha tratado al ciudadano como a un niño inconsciente y bobalicón al que hay que cuidar…por otro lado, me asusta el hecho de desear tener un arma para cuidarme de mis semejantes, me asusta la desconfianza al otro, me asusta que perdamos la fe en el humano (si muy idealista); yo vivo en un pueblito llamado Tlacotalpan en Veracruz (muy bonito, quedan cordialmente invitados) donde la gente vive con la tranquilidad de dejar incluso su casa abierta cuando sale o de invitar al turista a sus hogares, sin pensar que algo malo les pueda pasar… me gusta este tipo de vida basado en la confianza.
Quiero comentar más cosas pero creo que ya me extendí mucho, gracias Ramón por permitirnos opinar en tu blog sobre temas que a muchos nos interesan, me daba un poco de pena participar… porque los comentarios que encuentro aquí siempre son muy lúcidos.
Ramón, con tu comentario de ayer me sucedió algo muy interesante y hasta emocionante: Cambié radicalmente de opinión. En principio, defendía - hasta ayer- el “derecho” a tener y portar armas en los términos en que suele entenderse conforme a la segunda enmienda. Pero los argumentos en contra no sólo fueron más persuasivos, sino certeros.
Hoy sostengo lo opuesto (lo cual me alegra doblemente: no sólo descubrí otro ángulo de las cosas, sino que comprobé que es posible convenecer mediante argumentos sólidos y raciocionios lógicos…¡y a mi avanzada edad!).
Lo primero que me alertó fue el argumento de que los Estados autoritarios nos dejaban desarmados a “los ciudadanos de bien” frente a los delincuentes…Vaya, me dije: ¿Y entonces le vamos a dar a los gobiernos la exorbitante facultad de decidir quién es ciudadano de bien de una vez y para siempre y quién es un ciudadano bajo sospecha?, ¿quién puede y quién no tener un arma?, ¿no es más sesnsato y respetuoso de la libertad hacer esa prohibición universal, para que el Estado puede tener de veras el monopolio en el uso de la violencia y en el uso de medios coercitivos de carácter penal para defender los derechos, la libertad y la vida de todos?, ¿cómo le voy a pedir al Estado que garantice la vida de todas las personas en su territorio, si al mismo tiempo tiene que lidiar con el hecho de que cualquiera puede usar un arma de fuego cuando considere - subjetivamente- que está justificado hacerlo? El asesino de Virginia Tech reunía todos los requisitos del buen ciudadano para tener un arma. Ese es el problema. Si hubiese sido un delincuente, no tendría que haber acudido al mercado legal a comprar el arma. En fin, gracias por la discusión.
Por cierto, el profesor Liviu Librescu salvó la vida de muchos de sus alumnos en VT sin usar más armas que la valentía y una gran convicción. Algo de esto comento en mi blog de “Ideas al vuelo”. ¿Cuántas vidas salvó Librescu?…Si un día, Dios no lo quiera, me veo en una situación similar - tiroteo en un lugar público por un “buen ciudadano” que se volvió loquito- preferiría estar junto a una persona como Librescu que junto a diez buenos muchachos que traen unas “Magnum” abajo de los asientos de su autos…¿Qué son?, ¿un escuadrón SWAT o estudiantes?
Artemio Estrella,
El no tener la posilbidad de defender tu vida mediante la posesión y eventual utilización de un arma legal es tan terrible como la posibilidad de que cualquiera tenga acceso a un arma.
Creo que los comentarios que se han hecho a este post y al anterior lo hacen evidente. El dilema es definir si en este asunto, el de la posesión de armas, es preferible una mayor o menor grado de libertad en función de los riesgos que esto implica.
Yo estoy convencido de que es preferible inclinarse en favor de una mayor libertad, es decir, en favor de la posiblidad de poseer armas legalmente. Pero reconzco que puedo estar terriblemente equivocado.
Cachetes,
No creo que la prohibición de poseer armas haya impedido ninguna guerra civil o que un país caiga en una situación caótica. Tampoco creo que su legalización fuera a precipitarla.
Respondiendo a tus preguntas:
Muchísimos APPOS estaban armados y esa era una de las razones por las que la ciudadanía, e incluso muchas autoridades locales no se atrevían a hacerles frente.
Yo creo que más de un inconforme pejista está armado. Si hubiera habido algun pejista inconforme decidido a atentar contra la vida de Felipe Calderón la prohibición de poseer armas no le habría impedido intentarlo. Hubiera comprado un arma en el mercado negro.
No me gustaría que los atencos o cualquier otro grupo se manifestara armado, independientemente del tipo de armas que se tratara. En el momento de que un grupo armado (con machetes o ametralladoras) se manifestara de forma amenazante debería ser enfrentado por la autoridad.
Duende,
Eres bienvenido para escribir aquí cuando gustes y extenderte tanto y como juzgues necesario. Te felicito por vivir en Tlacotalpan, es sin duda un lugar encantador que merece ser visitado. Lamentablemente siempre que paso por ahí es de paso y a las carreras, espero algún día dedicarle todo el día a recorrer sus calles y disfrutar de su gente desarmada.
Cuando puedas tomate un torito a mi salud, seguramente mitigara los miedos que hablar sobre estos temas pueda ocasionar.
Ricardo,
Me alegra que hayas cambiado de opinión, aunque en este caso haya sido en favor de una totalmente contraria a la mía.
En mi caso siempre había estado en contra del derecho a poseer armas y fue hasta hace muy poco que cambié de opinión y el intercambio de opiniones sobre el asunto en mi caso vino a fortalecer mi convicción sobre el asunto.
Encuentro fascinante cómo los mismos argumentos nos condujeron a conclusiones totalmente distintas. No dudo que el día de mañana podría, nuevamente, cambiar de opinión.
Debo decir que tu argumentación en favor de la prohibición universal me parece impecable, pero tiene el inconveniente de dejar a los ciudadanos (ciudanos bien y ciudadanos mal) desarmados frente al estado, dejándolos así disminuidos en su capacidad de hacerle frente.
Tengo claro que existiendo el derecho a poseer armas no se le puede exigir al que garantice la vida de todas las personas en su territorio. Pero lamentablemente, tampoco se le podría exigir bajo el de la prohibición universal de las armas. El gobierno no le puede garantizar a nadie la vida, ni la riqueza, ni la felicidad… a lo único a lo que razonablemente puede aspirar un gobierno es a sujetarse a la ley, a aplicaciar la ley, a persguir a quienes la violen y a juzgarlos conforme a derecho.
Al igual que tú, preferiría estar al lado del profesor Librescu que al lado de los dos chicos armados. Pero igualmente les estaría agradecido si hubieran impedido que un asesino me matara.
Pero definitivamente no me hubiera gustado estar en el lugar de Suzanna Gratia Hupp quien fue testigo de cómo un loco asesinó en frente de ella a su padre y a su madre en octubre de 1991 en una cafetería quien al reflexionar sobre lo currido ese día dice:
“Estaba buscando un arma, cualquier arma, porque mi revolver estaba a 100 pies de distancia dentro de mi auto. Cometí la increíblemente estúpida decisión de obedecer la ley y eso le costo la vida a mi familia.”
Ese día 24 personas murieron dentro de una cafetería Luby’s en Killen Texas y a partir de entoces ella inció una lucha en favor de la portación de armas que concluyó en 1996 cuando la legislatura arpobó la portación de armas ocultas tras la obtención de la licencia correspondiente y un curso de seguridad.
He notado que entre más me alejo del momento en que un arma en manos de un ciduadano capaz de hacerle frente a un agesor podría haber cambiado las probabilidades de que una tragedia como la de Virginia Tech hubiera tenido un desenlace distinto mengua mi convicción en favor del derecho a poseer y portar armas, pero cuando pienso en ese instante se fortalece.
Si un gobierno no puede distinguir a un “ciudadano bien” de un “ciudadano mal” ¿por qué negarles la posibilidad de defenderse a sí mismo o a sus familias?
En el caso mexicano está prohibido portar armas, pero no está prohibido contar con un arma en el domicilio, siempre que sea de calibre 22 (no recuerdo si ya se permiten otros calibres o no). Si mal no recuerdo, con permiso del ejército y con una buena justificación, es posible portar armas de fuego en la calle.
Según me he dado cuenta, no abundan las personas en México que sean dueños de un arma (sin contar a los delincuentes) y la tengan resguardada en su casa (por si las dudas). En años pasados, han existido programas por parte del gobierno, para que la ciudadanía se desarme voluntariamente, y han tenido cierto nivel de éxito.
A lo que voy, es que a la gente –de forma general– no les interesa poseer un arma de fuego. Permitir o no permitir armas, no va a incrementar o decrementar su uso (de forma significativa)
Aceptar que en ciertas decisiones no somos capaces de conducirnos en libertad, es aceptar –que en efecto– necesitamos de una entidad paternalista que nos ayude a bien vivir. Como si esa entidad paternalista no estuviera compuesta por seres humanos tan capaces de equivocarse y aún más que la sociedad entera.
Ramón ¡claro que podemos estar profundamente equivocados!, la libertad no ofrece soluciones. La libertad ofrece la posibilidad de estar equivocados y corregir el rumbo por nosotros mismos; la libertad nos ofrece la capacidad de tomar decisiones correctas e incorrectas; el liberal le apuesta a correr el riesgo, sustentado en una educación objetiva y racional. Yo le apuesto a la libertad de poder portar armas y a un gobierno que me brinde la suficiente seguridad: para no tener que recurrir al uso de las armas; así de simple.
Si no nos queremos equivocar ¿dejaremos que otros se equivoquen por nosotros?
Ramón cómo siempre en lo relacionado a Armas estoy en desacuerdo, creo que sería prudente que en tu análisis incluyeras el número de homicidios cometidos en Inglaterra con arma de fuego, entre los años 2004-2005 fueron sólo 73 homicidios cometidos con armas de fuego, como sabemos el control de armas en el Reino Unido es más estricto que en muchas otras partes del mundo, (http://www.crimeinfo.org.uk/servlet/factsheetservlet?command=viewfactsheet&factsheetid=102&category=factsheets) comparado con el país más armado que es EUA esto resulta dramáticamente cómico. EUA no podrá librarse de su propio caos, motivado por una constitución que defendía el derecho a portar armas para defender posibles incursiones inglesas en el pasado así como un método natural defensivo otorgado a los colonizadores que obviamente enfrentaban peligros constantes de animales, nativos americanos y asaltantes. El estudiante de Virginia compró el arma siguiendo todo el proceso legal exigido por las leyes federales y locales, le tomó al vendedor 5 minutos verificar datos y comprobar que las 3 identificaciones eran reales. Tu postura de defender la posibilidad de que la gente camine por ahí cómo en un viejo western resulta impráctica, así cómo resulta imposible que EUA eche para atrás la libertad de su ciudadano a comprar armas. El problema no radica en que las armas caigan en manos de personas inteligentes y con buen auto control de las emociones, si no que éstos buenos candidatos a portar armas son los menos, los neuróticos que se agarran a golpes por un cerrón en la avenida, los frustrados que no tienen tolerancia al fracaso y los locos que todo lo quieren arreglar de forma violenta superan en número a los concientes, los tranquilos y los prudentes.
Lo siento pero así está constituída nuestra sociedad.
Te lo pongo de esta manera, en Inglaterra una buena pareja de Rottweilers protege tu casa de manera efectiva, el o los asaltantes tendrían que lidiarse a golpes o navajas con ellos.
En Base a tu aseveración: “Pero quizás haya entre ellas aguien que hoy lamente que su ser querido no haya tenido la posibilidad de defenderse o defender a sus compañeros ese día por obedecer el reglamento de la universidad que prohibe las armas en el campus” TO DIRÍA:
“Quizá haya entre ellas alguien que hoy lamente que su ser querido no haya tenido la desgracia de enfrentar a una persona que cumpliedo la ley y los reglamentos pudo adquirir un arma y meterla al campus para matar, el fácil acceso es lo que ayudó a este demente a llevar adelante esta tragedia…”
Ricardo Medina Macías,
Si el gobierno — que no el estado que es una entelequia — estuviera formado por angeles, yo tambien le daria el monopolio de la violencia, pero el gobierno no esta formado por angeles, sino por personas con defectos, intereses y cualidades igual que tu o yo. Siendo esto asi, jamas le dare al gobierno ese peligrosisimo monopolio.
Artemio,
Comparto contigo la opinión de que debemos tener la libertad, aunque sea para equivocarnos.
Saludos,
Ramón.
Sergio,
Efectivamente, el número de homicidios con arma de fuegos es menor en Inglaterra que en los Estados Unidos, no solo en números absolutos sino también en números relativos (1.3 asesinatos vs. 5.5 por cada 100,000 habitantes). Pero en México la tasa de asesinatos es 5 veces más alta que los Estados Unidos a pesar de que hay 100 veces menos armas que ese país.
Si hubiera una relación directa entre la posiblidad de portar armas y el número de asesinatos, en México debería haber menos que en los Estados Unidos, pero no es así. Es evidente que hay otros factores que afectan estas cifras.
Aparentemente no hay estudios económicos que estudien el impacto en el incremento o descenso de la criminalidad dependiendo de la posiblidad de que se cuente o no con leyes que permitan poseer y portar armas.
Existe un estudio (muy custionado y criticado por cierto) del profesor John Lott de la Universidad de Chicago que tras estudiar la información de la criminalidad en más de tresmil poblados y comparar las tasas prevalecientes entre aquellos donde era posible portar armas y donde no llegó a la siguiente conclusión:
“Si los estados que no permiten portar armas ocultas las hubiesen adoptado en 1992, aproximadamente 1,570 asesinatos, 4,177 violaciones y mas de 60,000 agresiones agravadas se hubieran evitado cada año.”
Yo no he promovido “la idea de que la gente ande por ahí como en un viejo western”. He promovido la idea de que los ciudadanos deberían tener el derecho a portar armas.
Tu saltas a la conclusión que contar con ese derecho nos conduciría a una situación al estilo del viejo oeste. Tu asumes eso, pero la realidad ha demostrado otra cosa. Seguramente has viajado a Texas alguna vez, donde existe ese derecho y eso no ha pasado.
Tampoco estoy a favor de que la obtención sea libre de requisitos, de que estos sean pocos o fáciles de cumplir. Los requisitos para obtener un arma deberían ser mayores a los que hay que cubrir para poder casarse. Obtener un permiso para tener un arma debería ser un proceso mucho más difícil y exigente que el de obtener una licencia de chofer autorizado para conducir vehículos que transporten materiales peligrosos.
Es verdad que en nuestras calles hay personas violentas, agresivas y que no deberían de tener armas… pero sabes que… ¡muchos ya las tienen! y ni tú ni yo tenemos siquiera la posiblidad de obtenerlas de manera legal si quisieramos conseguir una.
Esos son datos de Penn & Teller Segunda temporada.
De relleno al tema
http://www.cem.itesm.mx/derecho/nlegislacion/federal/110/index.html
LEY FEDERAL DE ARMAS DE FUEGO Y EXPLOSIVOS
TITULO SEGUNDO POSESION Y PORTACION
CAPITULO I DISPOSICIONES PRELIMINARES
ARTICULO 9
PUEDEN POSEERSE O PORTARSE, EN LOS TERMINOS Y CON LAS LIMITACIONES ESTABLECIDAS POR ESTA LEY, ARMAS DE LAS CARACTERISTICAS SIGUIENTES:
I.- PISTOLAS DE FUNCIONAMIENTO SEMI-AUTOMATICO DE CALIBRE NO SUPERIOR AL .380 (9MM.), QUEDANDO EXCEPTUADAS LAS PISTOLAS CALIBRES .38 SUPER Y .38 COMANDO, Y TAMBIEN EN CALIBRES 9 MM. LAS MAUSSER, LUGER, PARABELLUM Y COMANDO, ASI COMO LOS MODELOS SIMILARES DEL MISMO CALIBRE DE LAS EXCEPTUADAS, DE OTRAS MARCAS.
II.- REVOLVERES EN CALIBRES NO SUPERIORES AL .38 ESPECIAL, QUEDANDO EXCEPTUADO EL CALIBRE .357 MAGNUM.
LOS EJIDATARIOS, CUMUNEROS Y JORNALEROS DEL CAMPO, FUERA DE LAS ZONAS URBANAS, PODRAN POSEER Y PORTAR CON LA SOLA MANIFESTACION, UN ARMA DE LAS YA MENCIONADAS, O UN RIFLE DE CALIBRE .22, O UNA ESCOPETA DE CUALQUIER CALIBRE, EXCEPTO DE LAS DE CAÑON DE LONGITUD INFERIOR A 635 MM. (25), Y LAS DE CALIBRE SUPERIOR AL 12 (.729 O 18. 5 MM.).
III.- LAS QUE MENCIONA EL ARTICULO 10 DE ESTA LEY.
IV.- LAS QUE INTEGREN COLECCIONES DE ARMAS, EN LOS TERMINOS DE LOS ARTICULOS 21 Y 22.
Carolina del Norte, Estados Unidos (18 abril 2007).- Un adolescente se disparó quitándose la vida ayer poco después de apuntar una pistola a otros dos estudiantes en el estacionamiento de una preparatoria, reportó hoy la Policía.
Los jóvenes de las escuelas de Huntersville fueron confinados a sus salones después que el chico de 16 años, cuyo nombre no fue revelado, hiciera gestos amenazadores en un estacionamiento en la Preparatoria North Mecklenburg.
El estudiante, quien asistía a la escuela, volvió el arma en su contra cuando la Policía lo confrontó en una gasolinera cercana, declaró el Capitán Michael Kee del Departamento de Policía de Huntersville.
Las personas que tienen armas a la mano, en vez de servirles para la muy hipotética situación de enfrentar un loco homicida o un delincuente, normalmente terminan sacándola por una discusión con el vecino, con la pareja o con alguien que les rozó el auto y haciendo una estupidez.
Y cuando la sacan delante de un delincuente en vez de darle la billetera además de robarles los matan.
Sin contar con que la gente que se toma el trabajo de tener un arma y portarla por si acaso es la primer candidata a cometer barbaridades como la del loco este. Desear un arma para resolver tus problemas ya es todo un indicio de tu psiquis.
USA es el país con mas facilidades para tener armas -legales, económicas, etc… - y casi el único que registra sistemáticas matanzas a manos de tiradores locos armados hasta los dientes. En cambio, no tiene ningún registro serio de sistemáticas situaciones de delito resueltas favorablemente porque el ciudadano de a pie tuviese armas - mas allá de algún anécdota aquí o allá. La estadística es abrumadora en favor de eliminar el acceso fácil a las armas, lo que se opone es toda esa mitología del ciudadano libre que se defiende a sí mismo, etc.. etc… Puro cuento de cow-boys.
Ulschmidt,
Espero que tengas algún fundamento para decir que las personas que poseen un arma las sacan es por una discusión con el vecino, con la pareja o con alguien que les rozó el auto y terminan haciendo una estupidez.
Espero que no se trate de una mera suposición basada en lo que sabemos que ocurre en México cuando alguien que posee y porta (muchas veces de forma ilegal) un arma, envalentonado por el hecho de saber que la inmensa mayoría de los ciudadanos andamos desarmados, se anima a sacar un arma con cualquier escusa.
Dudo mucho que lo que describas ocurra con frecuencia en los estados de la unión americana donde está permitida la poseción y portación de arma. No creo que en la mayoría de los incidentes de tránsito los conductores recurran a su revolver antes que a su compañía de seguros.
Existe un estudio del John R. Lott de la universidad de Chicago que muestra precisament elo contrario. Concluye que en los estados en que más se ha incrementado la posesión de armas ha caído más el índice de crímenes violentos. Se puede cuestionar el estudio y su metodología, pero al menos está basado en el análisis de mas de 3000 condados a lo largo de 18 años.
Por lo que hace al decir “Desear un arma para resolver TUS problemas ya es todo un indicio de TU psiquis” no estés hablando de mí. Despúes de todo yo he manifestado explícitamente que NO TENGO ARMAS y que NO ME GUSTAN LAS ARMAS. En ningún momento he expresado deseo de tener una o para resolver mis problemas. Sinceramente espero que no estés hablando de mí. Si así fuera, sería un “inicio de TU psiquis” o de que por lo menos de una capacidad de comprensión de lectura terriblemente limitada.
Como los asesinatos múltiples son de alto interés mediático, particularmente si estos ocurren en los Estados Unidos, podemos creer que allá es mucho más común que en otas partes del mundo. Pero como comentaba mi amigo Eduo, si alguien mata a 12 en un edificio en España, la nota no pasa de ser una nota de interés nacional.
Por otra parte, el que no haya, o el que tú o yo no sepamos que exista una estadística que registre el número de casos en que un ciduadano portador de un arma haya podido impedir que ocurriera o tuviera mayores consecuencias un acto violento, no significa que ello no sea relevante.
Si a los medios de comunicación no les costó ningún trabajo omitir este caso, ¿en cuántos otros no habrá sucedido lo mismo?
Finalmente te pregunto ¿que te hace pensar que quiero un acceso más fácil a las armas? Yo lo que quiero es que exista el derecho de poseer y portar armas. Que exista un reglamento que establezca criterios no discrecionales sobre quienes pueden poseer y portar un arma. Tampoco estoy a favor de la cumulación ilimitada de armas o que los ciudadanos puedan tener cualquier tipo de armas tal y como lo expreso en mi post “Materiales peligrosos”.
Si quieres hablar de mitos, hablemos del mito de que vivimos más seguros por no tener armas. En México la tasa de asesinatos con arma de fuego es 5 veces mayor a la de Estados Unidos aunque allá hay 100 veces más armas.