Portar Armas
Posted on April 17th, 2007 in Uncategorized |
~ ¿No creen que las cosas hubieran sido distintas si entre los estudiantes que fueran atacados hubiera habido alguno armado y capaz de responder a la agresión?
A mi no me gustan las armas. No tengo ningún arma en casa, ni siquiera una resortera. Sin embargo estoy convencido de que lo ciudadanos deberían tener el derecho de poseer y portar armas. Pienso que dejar las armas exclusivamente en manos de las fuerzas del gobierno y de los criminales es un error.
Al estar desarmados, los ciudadanos estamos en desventaja frente a quienes quieran abusar del poder que la ley les otorga y frente a quienes han decidido quebrantar la ley valiéndose de sus armas. Yo creo que tanto a los gobiernos como a los criminales no les debe gustar la idea de que la ciudadanía este armada y que no les debe de gustar básicamente por las misma razón: que el ciudadano tenga capacidad de responder a sus agresiones.
Pensé oportuno expresar mi opinión sobre el asunto porque se que al igual que ocurrió tras la masacre de Columbine, tras la masacre de ayer cobrarán fuerza las voces a favor de la prohibición de las armas. Habrá quienes dirán que está muy bien que en México los ciudadanos no podamos tener armas.
¿No creen que las cosas hubieran sido distintas si entre los estudiantes que fueran atacados hubiera habido alguno armado y capaz de responder a la agresión?
Insisto, no me gustan las armas. No quiero tener una, pero me gustaría contar con el derecho de poseer y portar armas, aunque sea para no ejercerlo.
23 Responses
En este tema estoy completamente en desacuerdo. Lo que hubiera sucedido si mas estudiantes hubieran portado armas para defenserse serian mas muertes porque si la policia no pudo con el atacante (con armas mas poderosas) seguramente un estudiante de 18-19 anios muerto de miedo no hubiera logrado nada mas que tirar a lo loco y quiza matar a alguien mas (como muestran los datos sobre los tiroteos en defensa propia cuando el tirador la mayor parte de las veces termina hiriendo a su familia o a si mismo, o la alta tasa de disparos accidentales). Si el tirador hubiera tenido un cuchillo en la mano no habria mas de treinta muertos. Como alguien que vive y estudia en un estado en el que la gente tiene derecho a portar “concealed weapons” (Missouri) no me tranquiliza el hecho de que alguien por error me dispare porque cree que soy un delincuente, porque esta borracho mientras tomo una copa en un bar (algo que aquellos que apoyan la posesion de armas no consideran), etc. Eventos que por cierto pasan todos los dias aca, pero no salen en las noticias porque solo muere una o dos personas (casos somo ninios que entran al patio de una casa por su balon y el dueno medio borracho ls pega un tiro porque penso que era un ladron, etc). La gente que apoya la posesion de armas parte del supuesto de que todos aquellos que las poseen seran individuos responsables, cuidadosos, etc. Ese es un supuesto insostenible. Todos podemos tomar una cpoa, estar cansados, etc. Yo pude haber sido una de las muertes de estudiar en Virgina Tech. Aqui tambien hay estudiantes solos y deprimidos bajo muchisima presion. Me aterra el hecho de que puedan portar armas mientras yo estoy dando o tomando clases. No creo que a los padres de los estudiantes muertos los consuele la segunda enmienda.
El hecho de que en Virgina sea mas facil para un menor de 21 anios comprar armas semiautomaticas que cigarrillos esta intrinsecamente mal (dicho por una no fumadora). Igual que la cultura de violencia promovida por los medios y videojuegos, etc. Esos estudiantes pudieron haber sido los hijos, hermanos, amigos, etc. de cualquiera y no hicieron nada que los hiciera merecer morir asi.
Me disculpo por la ortografia, estoy e un teclado sin acentos
Ramon, estoy totalmente de acuerdo contigo, los gobiernos autoritarios desarman a los ciudadanos de bien y los dejan a la merced de la “autoridad” o de los criminales.
Las armas no son las que matan, sino que son los individuos quienes matan.
Paises como Mexico tienen un indice mucho mayor de homicidios que los Estados Unidos. En los 38 o 39 estados americanos que permiten que los ciudadanos anden armados, la criminalidad es menor que en aquellos en que existe la prohibicion.
En fin, hechos como los de Columbine o ayer lo del Tecnologico de Virginia, son hechos aislados, aberraciones que pueden suceder en cualquier parte.
En EUA ha habido algo asi como 50 muertos en tiroteos en escuelas como el de ayer en los ultimos 15 años. Para una comparacion, ayer en Mexico hubo 25 ejecutados y ya van mas de 730 en lo que va del año. ¿Donde hay mas violencia?
Saludos, pues en dos cosas estoy en desacuerdo, la primera es que informes de manera abierta que no tienes armas en tu domicilio, digo ahora que la delincuencia está tan adelantada en tecnología informática… segunda en que deberías de portar armas. El problema según varios puntos de vista con el loco baboso idiota que mató a los estudiantes en Virginia se reduce a “descompocición social” y a una facilidad en la compra y portación de armas de fuego en EUA, por ejemplo, en Canadá este tipo de casos se presentan en menor medida, mucho menor, y hablamos de un país que tiene también la facilidad en la compra más no en la portación, y que en calidad de vida es superior a su vecino del sur.
¿Con tanto imbécil en las calles que sería de nosotros si se contara con el permiso de portar armas? ¿Quién y cómo se define el perfil mental del sonzo con la nueve milímetros cargada que se nos cierra en la avenida cómo sucede en Kansas?
Saludos
“¿Con tanto imbécil en las calles que sería de nosotros si se contara con el permiso de portar armas? ¿Quién y cómo se define el perfil mental del sonzo con la nueve milímetros cargada que se nos cierra en la avenida cómo sucede en Kansas?”
Exactamente.
Mariana,
Es un placer estar en desacuerdo con alguien que expresa su punto de vista con argumentos claros y sólidos.
No fue casual que en mi pregunta hubiera hecho referencia a alguien “armado y capaz de responder a la agresión”. No estaba pensando en el tipo de persona al que tu haces referencia que es alguien armado e incapaz.
Estaba pensando en alguien que tuviera un arma, supiera utlizarla y fuera capaz de detener al asesino cuando la policía no podía hacerlo por no tener acceso al lugar (la superioridad de su armamento no puedía compenzar esta siguación).
Es verdad que si el tipo hubiera llegado con un machete en lugar de dos armas de mano no podría haber matado a 32 personas. ¿Pero que te hace suponer que de haber estado prohibidas no las habría podido conseguir un arma del mismo modo que las consiguen los ciminales, es decir, ilegalmente?
Ahora bien, si el tipo en lugar de haber entrado a un campus universitario donde NADIE puede llevar armas, si en lugar de entrar a un “gun free zone” hubiera entrado a un “gun show” donde hay cientos de ciudadanos armados y posiblemente miles de armas cargadas tal vez no habría podido matar a 32, seguramente hubiera sido abatido tras el primer disparo, si no es que antes.
Es verdad que las armas están involucradas en una gran cantidad de accidentes fatales… pero también los coches y las piscinas, pero nadie pediría que se prohibiera ninguna de esas cosas… ¿sabías que es más probable que un niño mura ahogado en una casa con alberca que por un disparo en una casa donde hay un arma de fuego?
Es verdad que muchísimas personas cometen actos terribles con armas de fuego debido al estress, el cansancio, bajo la influencia del alcohol o las drogas, pero también se pueden cometer utilizando automóviles, cerillos, bats de beisbol, cuchillos, veneno, etc…
Yo NO APOYO la posesión de armas de fuego basado en que todos aquellos que las poseen seran individuos responsable y cuidadosos. Lo hago pensando en que la mayoría de los ciudadanos que quisieran hacer uso de su derecho a portar armas (no me incluyo entre ellos) serían por lo menos tan cuidadosos y responsables como los que hoy tienen acceso a ellas: las fuerzas policiales, el ejercito y los criminales.
¿Cuántos crímenes o accidentes se han evitado gracias a las leyes que me impiden tener acceso a un arma de fuego? ¿De que manera puede una ley que prohibe el acceso a las armas detener a quienes no respetan la ley?
Estoy de acuerdo en que está intrísicamente mal el que sea más facil comprar un arma semiautomática que cigarrillos aunque los cigarrillos maten muchísima más gente que las armas.
También creo que está mal “promover una cultura de violencia”, pero me incluiría en el grupo de personas a las que aún tienen que convencer de que existe una relación causa efecto entre la exposición a materiales violentos y la realización de actos atroces. Si ver películas de los cariñositos no me hace más tierno, no entiendo porqué ver Kill Bill me vaya a convertir en una máquina de matar.
Finalmente decir que estoy de acuerdo contigo en que esos estudiantes no hicieron nada para morir así y que todos fueron hermanos, amigos e hijos de alguien, que mi esposa o mis hijos o yo podríamos haber sido también las víctimas. Mis pensamientos están con los familiares y amigos de quienes perdieron la vida en la matanza. Pero no creo que eliminar la segunda enmienda habría impedido ese acto horrendo.
Bobby,
Es precisamente la idea de estar desarmado frente a un gobierno autoritario la que más me preocupa. El que seamos los ciudadanos los que debamos temer al gobierno y no al revés.
Sergio,
¿No has pensado en que quizás sí tengo armas en mi domicilio, que suelo portarlas y que simplemente estoy invitando a los delincuentes adelantados en tecnología informática a llevarse una “sorpresita”?
Saludos…
Ramón:
Tanto tus argumentos como los de Mariana me parecen razonados y pertinentes.
Esta tragedia en Virginia volverá a encender ese cíclico debate. Pero el debate sobre la libertad para portar armas elude la esencia de esta tragedia, lo que de veras es más aterrorizante: Es malo que “cualquier loquito” pueda comprar -legal o ilegalmente- un arma (no sólo en Estados Unidos, sino en México) con la misma facilidad con que compras un disco compacto (legal o ilegalmente) y no me hace feliz pensar que quienes quiero puedan caer en el horizonte visual de ése “cualquier loquito” que de pronto se vuelve asesino múltiple por causas que no atino a entender…Me da MIEDO, así con mayúsculas. Pero es aún peor que nos estemos acostumbrando a que “cualquiera” puede ser “cualquier loquito” en trance de convertirse en asesino múltiple…sea con armas de fuego, sea con aviones que estrella contra un edificio, sea con un automóvil que le sirve para descargar la frustración y la furia, sea con la ocurrencia en envenenar un pozo de agua o un lote de medicamentos…
Eso es todavía más aterrorizante y es mucho más complejo que resolver el dilema de la portación de armas de fuego. (Para quien quiere destruir al prójimo casi cualquier cosa puede ser un arma mortal).
En principio, yo quiero tener el derecho de portar armas para defenderme, vista la no infalibilidad de los gobiernos - para decirlo bonito- en la tarea de garantizar la seguridad física de los ciudadanos…pero si “cualquiera” - tal vez mi vecino al que a veces le da por golpear a su mujer y a sus hijos, tal vez el tipo que irrascible me mentó la madre porque no avancé de inmediato cuando el semáforo se puso en verde, tal vez la señora loca que le da por hablar sola con la que me encuentro camino a la oficina, tal vez el compañero de escuela de una de mis hijas que está encabronado con el mundo, repito, si “cualquiera” va andar armado por la calle (lo mismo me da si es con una sierra eléctrica que con una pistola) y “cualquiera” puede pasar en segundos de ser “cualquier loquito” suelto a ser “el más reciente de los asesinos múltiples y espectaculares”…BRRRRR¡¡¡¡¡¡, el MIEDO CON MAYÚSCULA SE VUELVE TERROR.
Y si quieres preocuparte más, basta considerar que para “cualquiera” tú podrías ser ése “cualquier loquito” amenazante y “cualquiera” podría dispararte - alegando legítima defensa- porque “creyó” que tú le ibas a hacer daño.
Envidio a quienes tienes respuestas contundentes - yo no las tengo. Tampoco me hace feliz pensar que el “remedio” sea convertirse en una especie de “Rambo” armado hasta los dientes, sólo por “legítima defensa” y a causa de la ineptitud de los gobiernos para cumplir el primero de sus deberes.
Bobby, ¿en qué momento “un ciudadano de bien” - en principio debo pensar que todos lo somos - deja de serlo y se convierte en “cualquier loquito” que dispara a diestra y siniestra?, ¿alguien puede saberlo?, ¿alguna autoridad puede determinar quiénes son los “ciudadanos de bien” y qúiénes no?, ¿acaso Cho Seung Hui no era hasta hace 36 o 48 horas un joven estudioso de una prestigiosa institución de educación superior en Virginia?, ¿acaso no tuvo que superar muchas pruebas de todo tipo para ingresar a la Universidad?…y sin embargo ahora parece que nadie sabía quién era…El gran hallazgo ha sido esta declaración: “Era un tipo solitario”. ¿Cuántos tipos solitarios son “ciudadanos de bien” o viceversa?
Ojalá hubiera habido alguien “armado y capaz de responder a la agresión” y si de buenos deseos se tratara pues mejor aun que no se hubiera trastornado esta persona.
Y pues tener el derecho de poseer armas y portar armas para defenderte del gobierno, íjole, pues entonces ya el gobierno esta tan mal que requiere que te defiendas de él a balazos. Y si está tan mal pues no necesitas una ley necesitas una revolución, creo que es suficiente tener el derecho a poseerlas para pasar a la revolución.
Quiza es necesario que los policias sepan que cualquiera puede traee un arma y se lo piensen 2 veces antes de querer apresar a cualquiera, sea accidente de transito, asaltos, borrachos irrumpiendo el orden.
Ahora que si las quieres portar para defenderte de los criminales, pues ya es hora de quitarle la obligación de tener policias y agentes judiicales y pues todo lo que implica el uso de la fuerza que se supone es el único que tiene derecho a usarla.
Contra un loco o un criminal no hay derecho de portación de armas que pueda defenderte.
Hola,
Sí, sabía lo de las piscinas por el libro “Freakonomics.” Sin embargo nadie puede matarme a mí con una piscina, cuando tenga hijos les podré enseñar a nadar desde muy pequeños. A protegerse de un arma, caray, creo que no.
He seguido las noticias sobre este evento de cerca, y me he enterado que en países con mayor control de armas este tipo de muertes es menos frecuente. Claro que siempre habrá manera de matar. Pero Cho Seung Hui sólo tuvo que pagar 200 dólares, mostrar su licencia de conducir y su green card, y ya. Si hubiera más restricciones para comprar armas, quizá hubiera pensado 2 veces.
Me parece que es como el alcoholimetro. Hay quien dice que va en contra de los derechos humanos bajar a la gente de su coche (propiedad privada) para ver si están tomados. Pero los peatones y automovilistas que van por la calle al mismo tiempo, tienen derecho al tránsito y a la vida. ¿Qué derecho gana? Yo creo que el segundo. Una vida inocente que se pierda defendiendo el “derecho” de que se te obligue a salir de tu propiedad privada (auto) es demasiado. Igual con las armas.
Algo que tristemente nadie menciona es que hay otra manera de evitar estas tragedias. Al parecer, profesores y compañeros sabían que algo andaba mal (http://abcnews.go.com/US/story?id=3048108&page=1)
Me pregunto qué habría pasado si se hubiera insistido en que recibiera ayuda psicológica. ¿Qué podemos hacer todos para evitar que la gente normal se vuelva “loquita”?
Perdón por los comentarios tan largos. De verdad no soy un “troll”.
La indiferencia ante los demás, la pena o la indolencia para actuar, tal vez hizo que muchos que habían visto claras señales de que algo andaba mal con este chico surcoreano, no hicieran absolutamente nada. Parece que sus escritos en sus clases de creative writing eran perturbadores.
Creo que el punto es que nadie puede predecir o evitar que alguien pierda sus dos gramos de cacahuates en cierto momento, y comence a matar gente. ¿Recuerdan el señor que atropelló a varios niños de kinder, porque estaban haciendo honores a la bandera en la calle, y le impedían circular?
El tema del derecho a portar armas es casi tan candente, sino es que más, que el del aborto. Lo cierto es que los delincuentes (los mafiosos, ladrones, asesinos), no consiguen sus armas através de permisos, sino en el mercado ilegal. Si no, nomás pregúntenle a todos los narcos nacionales y rijosos tepiteros. Los ciudadanos que sí seguimos las leyes, los que pagamos impuestos y respetamos las señales de tránsito, sí, esos, somos los que estamos en desventaja.
En cuanto a los loquitos, los que se flipan de repente, o los que lo hacen a sangre fría como los sicópatas, la prohibición de portar armas no hace ninguna diferencia.
Ricardo Medina Macías,
una persona cualquiera “ciudadano de bien” puede convertirse en asesino de repente, no hay nada que pueda impedirlo o tampoco predecirlo. Por eso dije que son aberraciones.
Esos casos son unos cuantos si consideramos que los Estados Unidos tienen 300 millones de habitantes. Los que son un problema son los criminales, organizados o no, que cometen en Mexico inumerables secuestros, robos, homicidios y violaciones y a los que la policia, los ministerios publicos y los jueces, en fin el aparato del estado no castiga sino en una minima proporcion. Solo alrededor de 3 porciento de los delincuentes son castigados en este pais.
La impunidad es la causa de la inseguridad en este pais. No los cientos de miles de armas legales o de contrabando que existen en el Mexico.
En Mexico se estima que existe una arma de fuego por cada 120 habitantes. En los Estados Unidos existe casi una arma por cada hombre, mujer y niño y los homicidios son mucho menos numerosos que en Mexico, tanto en numeros absolutos como en numeros relativos.
Y hay que recordar que en Mexico se prohibio la tenencia y la portacion de armas en la epoca del Presidente Echeverria, despues de los acontecimientos del ‘68.
El gobierno, los gobiernos, — no importa si del PRI, del PAN o del PRD — tienen miedo de que sus ciudadanos (quizas mejor llamarlos por su verdadero nombre, subditos) esten armados y puedan cambiar incluso con la violencia a estos gobiernos ineficaces y corruptos.
Hace casi un año, Virginia Tech se ufanó de ser una zona libre de armas, por cortesía del Congreso del Estado de Virginia. Prometieron entonces un paraíso de seguridad a los alumnos y maestros. Pero en realidad, terminó siendo un paraíso para un malvado que sabe que nadie más que él estará armado. Ay, las universidades, tan reaccionarias como siempre.
http://www.roanoke.com/news/roanoke/wb/wb/xp-50658
Ricardo,
Comparto la preocupación, el terror y el miedo que atinadamente describes en tus comentario. Estoy de acuerdo que el debate sobre el derecho a poseer y portar armas elude la escencia de la tragedia y que convertirse en un “Rambo” no es el remedio de nada.
Sin embargo no veo como el impedirle a los ciudadanos poseer armas vaya a agravar dichas preocupaciones, agravar el miedo o el terror que ya existe.
No veo porqué un ciudadano debería renunciar a la posibilidad de tener legalmente un arma y a la seguridad y tranquilidad (real o imaginaria) que poseerla pudiera darle a cambio de absolutamente NADA.
Ana Titi,
Yo no tengo ni quiero tener armas (ojo criminales avanzados en informática la afirmación anterior puede ser una mentira). No estoy pidiendo el derrocamiento del gobierno o de la fuerza pública.
Lo que quisiera es tener el derecho a poseer un arma legalmente, para ejercerlo o no.
Mariana,
Celebro que al igual que yo hayas leido Freakonomics, espero que hayas disfrutado el libro tanto como yo.
Creo que te equivocas al pensar que nadie puede matarte con una piscina… si quien te agrede es lo suficientemente fuerte podría matarte con una piscina o incluso con una tina, tal y como lo hizo Andrea Yeats para matar a sus 5 hijos.
Sin embargo con un arma podrías detener a quien intentara ahogarte en un piscina sin importar cuan fuerte fuera…
Pero en algo tienes toda la razón, la pregunta importante es ¿qué podemos hacer para evitar que la gente haga cosas horrendas? Contestar esa pregunta es mucho más valioso e importante que resolver el debate sobre la posesión y portación de armas.
No tienes porqué disculparte por tus comentarios, son bienvenidos.
Mido,
Coincido en que hoy no es posible predecir cómo actuará alguien, impedir que alguien cometa un asesinato múltiple o se suicide resulta resulta una labor que se antoja por lo menos dificilísima, pero ¿qué haríamos si tuvieramos esa capacidad? ¿Estaríamos dispuestos a actuar contra individuos antes de que cometiera dicho acto?
Bobby: Hola, deseo externar que no estoy de acuerdo con la parte del comentario de Bobby, en la cual compara los muertos que han existido en universidades estadounidenses y las muertes en México que se dan entre grupos que tienen ajustes de cuentas; creo que se debería comparar con las muertes de los grupos estadunidenses que tienen ajustes de cuentas con aquellas que citas de México; y las muertes que han existido en la universidades de ambos paises. Saludos
Ramón Mier,
Nunca ha sido posible predecir como va actuar alguien, somos impredecibles y la noción de “normal” es sólo un invento…
Un saludo… excelente página, la disfruto mucho.
Liberal Sanjuanista,
Gracias por el vínculo, no tenía claro si Virginia Tech era o no una “Gun Free Zone”.
Al parecer los asesinos en masivos encuentan más atractivas las “zonas libres de armas” a las zonas donde existe la probabilidad de que hayagente armada. Ello es perfectamente comprensible, pues si lo que quierían era matar a una multitiud sus probabilidades de hacerlo sin que se lo impidan aumentan en un sitio en donde nadie va armado.
Duende,
Gracias por tu comentario, me alegra mucho que disfrutes de mi página. Hoy no es posible predecir la conducta, pero creo que si la ciencia avanza lo suficiente algún día existirá la posibilidad de predecir la probabilidad de que una persona actue violentamente… pero claro puedo estar equivocado.
Noy Valderrama,
En USA hay 5.5 homicidios por cada 100,000 al año, en Mexico las cifras oficiales son tres veces mayores y las estimaciones las elevan al menos a 5 veces mas. El numero de armas en USA es casi 100 veces mas que en Mexico.
Si hablamos de ejecuciones solamente, en Mexico este año habra alrededor de 3000, cifra parecida al numero de soldados americanos muertos en Iraq en cuatro años de guerra.
En realidad, en los ultimos 16 años, en USA habia habido 35 muertes en masacres en universidades o escuelas secundarias las que sumadas a las 33 de anteayer nos da 68 muertes en 16 años.