Pan’s Labyrinth
Posted on January 30th, 2007 in Uncategorized |
No he visto Babel, ni Los Hijos del Hombre, ni el Laberinto del Fauno. No se trata de un boicot en contra de películas dirigidas por mexicanos, sino de uno de los costos que tener hijos pequeños implica. Cada ida al cine supone, para Mido y para mí, un problema logístico muchas veces imposible de superar.
Tras ver Amores Perros, no me quedaron ganas de ver otra película de González Iñárritu, pero si gana un premio Oscar me sentiré obligado a ver su última cinta. Aunque de Y tu Mamá También salí desepcionado, Sólo con tu Pareja es una de mis películas favoritas, por lo que la película de Alfonso Quaron sobre un futuro sin esperanza estaba en la lista de películas que quería ver en el cine y ahora está en la de las películas que tendré que tendré que ver en DVD a menos que hagan un reestreno. Cronos, El Espinazo del Diablo y Hellboy me gustaron mucho, por lo que el no poder ver en la pantalla grande la más reciente película de Guillermo del Toro me causó malestar.
Tras que esos directores fueron nominados al Premio Oscar junto con los también mexicanos Emmanuel Lubezki (Fotografía), Guillermo Arriaga (Guión), Fernando Cámara (Sonido), Alex Rodriguez (Edición) Adriana Barraza (Actriz de Reparto) Eugenio Caballero (Arte) y Guillermo Navarro (Fotografía) han surgido todo tipo de opiniones en torno al “Cine Mexicano” y el rol que el gobierno de México debería de hacer “en favor del Cine Nacional”. Ahora quiero compartir la mía.
Al igual que el presidente de la Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas (AMACC), Pedro Armendáriz, siento “gusto por todos los mexicanos nominados”, y comparto su opinión de que “las nominaciones no son un triunfo para un país sino un reconocimiento al trabajo y al talento de los artistas”, que “son ellos los que han trabajado muchísimo” y que “el cine no tiene nacionalidad”.
14 Responses
El cine mexicano de la época de oro, a la hora del cambio generacional, entre fines de los 50 y principios de los 60, acudió al gobierno para “defender sus puestos de trabajo”, cerrando así muchas puertas que debieron haber quedado abiertas. Es dramático ver, y una noche lo constaté en la tv por cable, como en 1959 aún se podía hacer una genialidad como “Macario”, y como apenas 6 años después una infame película desperdiciaba hasta 15 minutos mostrando a Meche Carreño como campesina xochimilca bregando por los canales, sin ningún sentido ni aporte para la trama.
Liberal San Juanista,
… y la cosa se puso peor al paso de los años. En los noventa vi a “Retorno a Aztlán” de Juan Mora Catlett quien ahora acusa de plagio a Mel Gibson.
Yo no he visto Apocalypto, pero si en efecto Mel Gibson plagió la película de Catlett y logró transoformarla de modo que no provocara que la gente se quedara durmida en la sala o se saliera buscando ver algo mejor en la sala de al lado deberían de darle un premio por ello.
Bueno mi estimado Ramón, no en todo teníamos que coincidir. Estoy en total desacuerdo en esta ocasión con usted, AMORES PERROS se me pareció una excelente película por no usar el calificativo PELOCULÓN, El Espinazo de Diablo es una obra de arte del cine de horror, y sí, HELLBOY peca de ser una película para divertir, (Ojo, no todo tiene que ser arte brindada con choque de copas de oporto, el cine también está para divertir)
Y Tú Mamá También me pareció buena, aunque no me gusta la actuación de Gael García (ME pareció en dicha ´película sobre actuado al igual que en El Crimen del Padre Amaro) Pero el trabajo de Gael en AMORES PERROS fue excelente.
En cuanto a APOCALYPTO si uno la ve cómo Palomera pasa, al igual que RUCKY Balboa (La U no es error) ambas son películas para pasar el rato, lo malo es que el mercado americano es educado por este tipo de películas. APOCALYPTO está plagada de errores, tales como que después de un eclipse de sol exista luna llena, que los españoles adelantaron 6 siglos su llegada, etc.
Pero ahí sí señor, en defender las películas de Don Guillermo del Toro, en eso sí me fajo los pantalones y me subo las mangas de la camisa, porque de eso sí sé. La única película que más o menos no considero buena es MIMIC pero para los seguidores del culto del horror y el suspenso les puede llegar a parecer pasable.
No voy a soltarme con más retóricas cinematográficas, sólo voy a decir que tu punto de vista aunque respetable ya que este blog es (tuyo de ti) tus apreciasiones sobre el trabajo de Iñarritu, Del Toro y Quarón es erronea.
Sergio Quiñonez
Sergio,
Tu comentario no hace más que reforzar mi punto de que el gobierno NO debe hacerla de cineasta.
A tí te gustó AMORES PERROS y a mí no, miles de personas comparten tu opinión y no dudo que otras tantas compartan la mía y probablemente millones de mexicanos ni siquiera vieron dicha película. Pensar que el gobierno utilice recursos públicos para producir algo que genera opiniones tan divididas sobre sus “bondades” es terrible.
Existen miles de necesidades mucho más apremiantes por ser atendidas y para las que existiría mayor concenso en cuanto a su utilidad. Incluir a la vacuna de la varicela por en el progrma nacional de vacunación por ejemplo.
En cuanto al trabajo de los tres directores solamente aclarar que lo admiro, especialmente el de Guillermo del Toro que me parece extraordinario en varios niveles. No hace falta que defiendas su trabajo, que se defiende solo.
Si di la impresión de no valorar su trabajo, no fue esa mi intención.
Sergio, el punto que Ramón discute en su post es su oposición al apoyo gubernamental para las películas hechas por mexicanos. Sus apreciasiones sobre tales o cuales películas no son más que una introducción, y por supuesto, en cuestiones de gusto, tan válidos son los tuyos como los de él. Para los gustos, no hay argumentos, y tú ni siquiera los das. Calificas una película de palomera, otra de peliculón, una te parece excelente, otra buena, etc. Yo no vi ningún soporte técnico o artístico a tus argumentos más que tu propio gusto, y es que los gustos no son argumentos, son opiniones.
Y yo disiento en eso que dices que el mercado americano es educado por el tipo de películas como Rocky Balboa o Apocalipto. Creo que los mexicanos, en la misma medida que vemos el cine americano, somos educados también. O qué, es que los mexicanos somos superiores y tenemos un gran criterio, y por eso sabemos discernir entre algo que es mero entretenimiento y algo que vale la pena aprender? Aquí está la falacia de la generalización mezcladita con bastante chauvinismo. O será que es más valiosa la educación de muchas generaciones de mexicanos, las grandes masas, a manos de Televisa?
Ramón.
Todos podrían tener un argumento válido para cualquier película. Discutir rollos artísticos es fútil.¿Que es algo bello? Preguntaría mi maestro de Apreciación Estética.
Coincido contigo en cuanto la participación del gobierno en la producción artística.
Creo que su participación debiera ser diseñando (o eliminando) las vías legales para que los productores se vieran incentivados a crear cine.
Tengo entendido que el marco legal mexicano no incentiva la producción cinematográfica comparándonos con otros paises: Las distribuidoras se llevan el mayor porcentaje en el precio de un boleto de cine; en Estados Unidos son las productoras.
Hola Primo:
Comparto contigo el valorar el trabajo de estos mexicanos que están siendo reconocidos internacionalmente, y coincido contigo en cuanto a Amores Perros; es una película que tampoco fue de mi agrado, y tampoco lo fue Babel, para mí estas películas muestran una “Cruda” realidad, y el cómo un hecho de un alguién en algún lugar, afecta el curso de la vida de otras personas en un lugar distnte, de otra cultura y posición económica-social y religiosa.
En fin como dicen por ahí: en gustos se rompen géneros.
Saludos
Compadre,
Efectivamente, discutir méritos artísticos de una película es inútil.
En lo que no estoy de acuerdo es que no debería de haber una legislación especial para favorecer a la industria del cine (que por cierto existe en la forma de una Ley Federal de Cinematografía) o a cualquier otra industria.
Si alguien decide dedicarse a hacer películas, ¿debería recibir mejor trato que quien decide dedicarse a vender fertilizantes o equipo de protección respiratoria?
Noy,
Gracias por la visita. Tras leer tu comentario decidí no rentar Babel aunque gane un Oscar, esperaré a que la pasen en la tele o en algún viaje que haga en autobús.
Pregúntome yo: ¿es mexicana Babel? ¿Es mexicana El laberinto del fauno? ¿Es mexicana Los hijos del hombre? ¿Qué, exactamente, es el cine mexicano? ¿Es el cine dirigido por mexicanos (las tres anteriores), el actuado por mexicanos (la película francesa esta donde sale Gael García), el que tiene temáticas mexicanas (¿Frida?), el que tiene guiones mexicanos, el que tiene fotografía mexicana, el que está hecho en territorio mexicano (¡Titanic como cine mexicano!), el que está hecho con dinero mexicano (concepto igualmente ambiguo) o una indefinible mezcla de todo eso?
Antes de decir si el gobierno debe o no apoyar al cine mexicano, ¿no deberíamos ponernos de acuerdo en qué es?
Saludos, P.
Pereque,
Tus preguntas son totalmente pertinentes. ¿Qué es cine mexicano? La respuesta legal está en la Ley Federal de cinematografía:
“Artículo 7
Para los efectos de esta Ley se consideran de producción nacional, las películas que cumplan con los requisitos siguientes:
1. Haber sido realizadas por personas físicas o morales mexicanas; o
2. Haberse realizado en el marco de los acuerdos internacionales o los convenios de coproducción suscritos por el gobierno mexicano, con otros países u organismos internacionales. “
“Artículo 13
Para los efectos de esta Ley se entiende por productor a la persona física o moral que tiene la iniciativa, la coordinación y responsabilidad de la realización de una película cinematográfica, y que asume el patrocinio de la misma. En caso de duda se estará a lo dispuesto por la Ley Federal del Derecho de Autor.”
Así que de acuerdo a la ley, si yo decidiera producir una pelicula filmada en Estados Unidos, con actores Neozelandeces, con un guión Tailandés y que tratara sobre la reforma agraria en Zimbawe sería una considerada una película mexicana.
Requesón Alegre, En muchas cosas tienen razón, pero en algo te equivocas: ODIO al CHAUVINISMO, es más, no hay nada que más me exaspere que el mexicanismo, y cómo mexicanismo me refiero a toda aquella comparación cursi de que sómos mejores por nuestra historia, cultura gastronomía etc. Cómo podrás comprobar en otros comentarios que he hecho en este blog no hay nada peor para México que el Chauvinismo. En otra cosa en que disiento de tu post es sobre la educación en EUA, ya que existe una gran cantidad de gente con cultura, preparación y buen gusto, pero son millones los educados por Hollywood en EUA (NO soy antiamericanista lo dejo en claro) Para demostrar mi argumento basta ver como Bush volvió a ganar las elecciones a pesar de las tonterías que hizo durante sus cuatro año, su perfil de ignorancia y su marcado racismo. Pero nos estámos desviando de tema. A mi me gusta el cine americano, pero me es triste comprobar que muchas películas americanas que se basan en hechos históricos no son precisas.
Saludos.
Sergio Quiñonez.
PD: Ramón, estoy de acuerdo que hay mucho que hacer con referencia a los recursos en este país, y que hay prioridades, y que el gobierno no debería de meter las manos al cine, peeeeerooooo en algunas cosas le han atinado, y en otras se han hecho reverendas porquerías.
¿O sea como? ¿Entonces tampoco debería haber apoyos para los cientos de libros que editan las diferentes dependencias culturales mexicanas y que evidentemente no satisfacen a todos los gustos? ¿O para los cientos de proyectos culturales que se apoyan? ¿Que opina usted al respecto don Ramón?
anónimo,
No, no debería de haber dinero del gobierno para libros de “dependencias culturales” ni para los “proyectos culturales” .
En un país como México, donde existen tantas personas con necesidades básicas sin cubrir, lo último que debería de hacer el gobierno es “apoyar” a una diminuta élite “cultural” que por dedicarse a lo que se dedica cree que merece ser mantenida con el dinero de nuestros impuestos.
La gran mayoría de esos “artistas” e “intelectuales” poseen grandes ventajas sobre el mexicano promedio, como vivir en las ciudades, haber tenido estudios universitarios, etc.
He escrito varios posts sobre el tema, el mas reciente se llama ¿más cine o menos varicela? te invito a leerlo.
¿Por qué ha de convertirse el gobierno en el gran mecenas? ¿Por qué ha de financiar cosas que la gran mayoría de la población ni siquiera está interesada en consumir?
Que los que gusten de la literatura compren libros, y los que gusten de la opera paguen las entradas… si nadie quiere gastar su dinero en ello, ¿porqué el estado ha de utilizar el dinero que les quita via impuestos para hacerlo?