Disiento, luego existo

~ Ambos personajes son dogmáticos y satanizan al contrario, uno tiene su “eje del mal” y el otro tiene a “la ultra derecha”. El innombrable de uno es el Bin Laden del otro. No alinearse a su causa es lo mismo que apoyar al enemigo, ya se éste “el Yunque” o “al-Qā‘ida”.

Me llama poderosamente la atención que en dos países distintos, y en dos partidos políticos ubicados en polos opuestos del espectro ideológico, estén surgiendo movimientos de rebelión en contra del autoritarismo de sus respectivos líderes. Los partidos son el PRD y el Partido Republicano, los líderes son Andrés Manuel López Obrador y George W. Bush.

Estos movimientos están siendo encabezados en un caso por Cuauhtémoc Cárdenas y en el otro por Colin Powell, ambos personajes destacados de sus respectivos partidos y considerados como “moderados” por sus adversarios. Ni el primero ni el segundo ostentan cargos partidistas y niguno de los dos forma parte del equipo cercano a los líderes en cuestión. Tanto Colin como Cuauhtémoc han sabido mantenerse a una “distancia prudente” y podría pensarse que han esperado el momento oportuno para retornar, con fuerza, a la arena política.

Tanto Bush como AMLO llegaron a convertirse, en buena medida, en la encarnación misma de sus partidos. Bajo su liderazgo los espacios para el disentimiento son (o eran por lo menos) mínimos. El disentir equivalía a oponerse y oponerse equivalía a estar en contra de ellos, era estar en contra del partido y de la patria. Ambos personajes son dogmáticos y satanizan al contrario, uno tiene su “eje del mal” y el otro tiene a “la ultra derecha”. El innombrable de uno es el Bin Laden del otro. No alinearse a su causa es lo mismo que apoyar al enemigo, ya sea éste “el Yunque” o “al-Qā‘ida”.

Afortunadamente, creo yo, el autoritarismo y la soberbia de ambos personajes comienza a pasar factura en la forma de pérdida de respaldo popular. En sus partidos se empieza a custionar seriamente si son un activo o un lastre. La rebelión ha comenzado y está siendo encabezada por aquellos que en algún momento y desde la arrogancia que la popularidad infunde fueron menospreciados.

Ya veremos si la rebelión cobra fuerza o se extingue. El peso de esos liderazgos se dejará sentir, para bien o para mal, muy pronto en las urnas. Veremos que sucede con el liderazgo de AMLO tras las elecciones de Tabasco y con el de Bush tras las elecciones para renovación del congreso estadounidense.

Es un error común creer que la competencia es la esencia del capitalismo. Si bien es cierto que la competencia es indispensable para este sistema, su esencia radica en algo muy distinto: el respeto a los derechos individuales, incluyendo el derecho a la propiedad.

La competencia no es exclusiva del capitalismo, de hecho, si ponemos atención, nos daremos cuenta que este fenómeno es aún mas intenso en los paises cuyos regímenes tienen economías planeadas o alta intervención estatal en la misma, aunque con algunas diferencias.

Bajo un sistema capitalista se compite por obtener la preferencia de los consumidores (todos lo somos), cada uno de ellos con necesidades y deseos particulares que pueden ser cubiertos de diversas formas. Ante esta situación surgen múltiples oferentes de bienes y servicios dispuestos a hacerlo.

Algunos sectores pueden llegar a ser sumamente competidos, debido a la concurrencia de muchos oferentes para atender a pocos clientes con productos similares o idénticos, como el del narcotráfico. Pero al mismo tiempo existen otros sectores donde la competencia es menos intensa ya sea porque hay mas demandantes de los que un solo oferente puede atender o el producto o servicio del oferente es altamente diferenciado, como en el del sexoservicio.

En el capitalismo se realizan diariamente millones de transacciones de compra y venta en las que los clientes deciden libremente qué comprar, cuándo y en que cantidad. Los clientes se benefician con sus compras y a la vez benefician a quienes satisfacen de mejor modo sus necesidades y deseos. Tú votaste por Apple si compraste un Ipod, o lo harás por Starbucks cuando pidas su White Chocolate Mocha Frappuccino. Democracia de gratificación instantánea.

En los sistemas con economía planíficada, mismos que suelen ser de corte autoritario, la competencia existe, pero siguiendo una dinámica que yo considero perversa. La competencia no es por obtener la preferencia del cliente, sino el visto bueno o el respaldo de quien detenta el poder, ya que la oferta de bienes y servicios se dirige desde el poder mismo, y desde allí se distribuyen los beneficios de la actividad económica. Bajo ese escenario, todos deben competir por quedar bien con el líder. En esas economías, todos son oferentes y hay un minúsculo grupo, a veces un solo individuo que hace las veces del “gran comprador”. La competiencia es entre los seres humanos por satisfacer a un solo grupo o persona y no entre muchas empresas por satisfacer a miles o millones de clientes. Por eso en Cuba las toallas son tan delgadas que puedes leer a través de ellas el Granma, el papel higiénico tan áspero que es preferible usar el Granma, y en el Granma nadie critica a Fidel.

Por eso un gobierno en el que el gobierno controla y planea la economía nunca podrá servir al “bien común”, pues todos somos consumidores y lo que es malo para los consumidores, no puede ser bueno para nadie, excepto para el grupo o el líder en el poder, claro está.

Sonríe. Ya ganamos.

~Supongo que esta propuesta será recibida con simpatía por la comunidad anti-Bush del mundo, sobre todo por lo que hace a humillar y cortarles los tantates a George Bush y a Dick Cheney.

Lo lamento, pero no hay ningún mérito en ser anti-Bush, basta con querer serlo. Desafortunadamente y a estas alturas del partido, ser anti-Bush no significa de manera alguna que estés contribuyendoa aliviar los problemas que enfrenta el mundo. Para ello hacen falta soluciones como la que Scott Adams, el creador de la tira cómica Dilbert, ofreció la semana pasada en The Dilbert Blog para solucionar de manera negociada el conflicto nuclear en Irán. A continuación traduzco para ustedes parte de su post:

“Supongamos que accedemos a hacer que George Bush y Dick Cheney se vistan con trajes de colegialas y bailen una danza para los mullahs al tiempo que cantan la canción “Lo Siento”. Después, sus testículos serían removidos quirúrgicamente y exhibidos en un museo Iraní. A cambio, los iraníes, permitirían a los inspectores de la ONU revisar sus armas atómicas, dejarían de apoyar a Hezbollah y dejarían Iraq a los iraquíes.

No puedes decirme que los iraníes rechazarían una oferta así.

Se que esto sería un gran sacrificio para nuestro Presidente y Vicepresidente, pero yo los he oído decir que es necesario hacer sacrificios para alcanzar seguridad. ¿Por qué nuestros soldados deben realizar todos los sacrificios?

Supongo que siempre existirá el riesgo de que los iraníes pudieran aceptar el trato y desconocerlo tras poner las pelotas de nuestros líderes en un exhibidor de plexiglás. Pero es un riesgo que yo estoy dispuesto a correr. Porque en ese momento, podríamos realizar un ataque nuclear en contra de Irán y hasta Bin Laden estaría de acuerdo en que ellos se lo buscaron”

Supongo que esta propuesta será recibida con simpatía por la comunidad anti-Bush del mundo, sobre todo por lo que hace a humillar y cortarles los tantates a George Bush y a Dick Cheney.

A mi me gusta porque cumple con el principio fundamental de una negociacion exitosa: que las partes ofrezcan algo de igual valor a cambio lo que esperan recibir de la otra. El gran mérito de Scott fue haber encontrado algo que los iraníes puedan llegar a valorar lo suficiente como para renunciar a sus ambiciónes regionales, dejar de apoyar a quienes atacan a Isarael y permitir que sus programas nucleares sean inspeccionados, lo cual no era nada fácil.

Parafraseando el título de uno de sus libros (I’m Not Anti-Business, I’m Anti-Idiot) no creo que Scott Adams sea Anti-Bush, solo es Anti-Idiota.

A quien le interese, Scott Adams está ofreciendo la versión electrónica de su libro God’s debris ¡gratis!

Como a casi todo el mundo, me ha tocado llenar formularios para una gran variedad de trámites, encuestas y solicitudes. Supongo que no soy el único que ha jugado con la idea de contestar “grande”, “frecuentemente”, “no tanto como quisiera”, “seguro”, “salvaje” o algo por el estilo en la línea en blanco tras el texto “sexo:”.

Algo parecido sucede con el campo “ocuapción:”, a veces se me antoja contestar “Periodista de día / super héroe de noche “, ” actor porno”, “pirata” o “modelo de ropa interior” pero nunca me he atrevido a hacerlo, cobarde que soy.

Para aquellos que no estén al corriente, en este post les diré a qué me dedico, cual es mi ocupación.

A ojos de algunos soy uno de esos impresentables empresarios que sin el menor escrúpulo se empeñadan en dañar la salud de las personas, contaminar el ambiente y convertir a las plantas en mounstuos capaces de comerse a los niños pequeños. Yo prefiero pensar que soy parte de una industria que se ocupa de que se produzcan alimentos sanos en abundancia para que tú no tengas que preocuparte de ello.

Me dedico a la venta de plaguicidas, fertilizantes y semillas (incluyendo de cultivos transgénicos) en México. Operamos en un territorio que abarca los estados de Tamualipas y Veracruz, así como parte de los estados de Nuevo León, San Luis Potosi, Hidalgo y Oaxaca.

Hace algún tiempo tuve la oportunidad, junto con otros empresarios del sector, de conocer y charlar con Jerome Peribere, presidente y CEO de Dow Agrosciences quien entre muchas otras cosas nos dijo algo que ha resultado cierto cada vez que lo he puesto en práctica (palabras más, palabras menos):

Existe mucha desinformación en torno a la industria agroalimentaria en general. Es mi intención publicar mis opiniones en torno a estos temas y otros relacionados con la agricultura. Me pongo a disposición de ustedes para escuchar sus comentarios y preguntas, que con gusto trataré de responder.

Hace poco menos de un año, el 15 de septiembre del 2005 para ser precisos, mas de 100 personas resultaron heridas tras incendiarse el “Mercado de Cohetes” del barrio de San Pablito, en Tultepec, Estado de México. Al parecer, en aquella ocasión, el incendio inició porque un entusiasta vendedor se animó a “demostrar” las bondades de uno de los arterfactos que vendía a sus clientes.

Foto: Excelsior

Si en principio la idea de reunir en un mismo lugar, abierto al público, varias toneladas de explosivos no parece una buena idea, ahora imagínese hacerlo con la ausencia de las mas elementales medidas de seguridad y bajo las condiciones caóticas que caracterizan a los mercados mexicanos.

¿Que hacer tras esa tragedia? Pues vovlera a construir el mercado, básicamente bajo las mismas condiciones, cambiarle el nombre a “tianguis de pirotecnia” y curzar los dedos esperando que el desastre no ocurra nuevamente.

Después de todo, el derecho patriótico de los padres de familia mexicanos a comprar bajo condiciones de alto riesgo “palomas”, “buscapiés”, “cohetones” y toda clase de petardos para que sus hijos puedan sufrir quemaduras de gravedad, perder la vista, una extremidad o la vida al hacerlos estallar durante los festejos de ” la noche del grito” debe ser garantizado por nuestras autoridades. No hay que meterse con el “México Profundo”.

Jamás olvidaré el momento en que escuché en la radio por primera vez la noticia. Tampoco olvidaré las imagenes trasmitidas por televisión que me hicieron llorar entonces y que aún tienen la capacidad de hacerlo.

Para las víctimas de este monstuoso acto y para todo el pueblo de los Estados Unidos mis mas sinceras condolencias, mi solidaridad y apoyo. Nada puede justificar lo que ocurrió ese día.

Para todos aquellos que se alegraron por lo que pasó, para los que se niegan a condenar el acto, para quienes alegan que todo fue un montaje y que las víctimas ni siquiera existieron, mi desprecio.

Al escribir mi post anterior me vino a la mente Joan Manuel Serrat, uno de mis cantautores favoritos, que sin proponérselo hizo incontables e invaluables contribuciones que me ayudarían a salir de la adolecencia (de la que tanto adolecía).

Por ejemplo, la expresión “Mearse de la risa” la escuché por primera vez de su disco Serrat en Directo, en el que recita en español los versos de su canción “Seria fantàstic” que acto seguido canta en catalán. Hasta antes de ese momento yo solo podía “hacerme pipí de risa” lo cual ya no era apropiado para mi edad.

“Seria fantàstic
que res no fos urgent.
No passar mai de llarg i servir per quelcom.
Anar per la vida sense compliments
anomenant les coses pel seu nom.
Cobrar en espècies i sentir-se ben tractat
i pixar-se de riure i fer volar
coloms.”

“Sería fantastico / que nada fuera urgente./ No pasar de largo y servir para algo./ Andar por la vida sin cumplidos/ llamar las cosas por su nombre./ Cobrar en especie y sentirse bien tratado/ y mearse de la risa y ver volar las palomas.”

Muchas de las canciones de Serrat contienen elementos humorísiticos, y en otras aborda el tema del humor de frente, como en su canción “No me Importa” del disco Bienaventurados.

“No me importa tomarme la vida en serio
mientras conserve el sentido del humor;
ni equivocarme de medio a medio
si da buen resultado el error.“

Yo coincido con él, ¿y tú?

Post dedicado con gran afeco a mi amigo Josep Lluis Dotti.

Ayer mi domadora reprodujo en su blog Las alas del alacrán el “Credo del Pejista” que según el autor, José Sánchez Zollicker, ella ayudó a inspirar (menos mal que no soy celoso). La publicación de ese texto generó mucho tráfico y comentarios.

Las opiniones estuvieron muy divididas. Algunos lo encontraron gracioso. Otros lo encontraron política y religiosamente incorrecto, ofensivo, incendiario y carente de gracia.

Lo mismo pasó con un cartón de Paco Calderón titulado “Cría Gatos” en el que se representa a Alejandro Encinas, Jefe del Gobierno del Ditrito Federal, como un gato que habla a través de su ano, que tiene la misma forma (¡horror de horrores!) que el logotipo del PRD. Se generó gran debate en el foro del caricaturista.

¿Que es lo que hace que alguién encuentre algo gracioso y otro ofensivo? Para muchos el sujeto del chiste, supongo. ¿Hubiera sido distinta la opinión de esas personas si hubiera tratado, por ejemplo, del credo del “calderonista”en lugar del “pejista”, o si fuera el presidente Fox quien hablara por el ano y no el jefe de gobierno?

Se necesita tener el sentido del humor muy desarrollado para poder reírse cuando el chiste se hace a costa de lo que uno quiere, valora, ama, respeta, venera, o mas aún, a costa de uno mismo.

Desarrollado o subdesarrollado, celebro que los humanos tengamos sentido del humor. No se ustedes, pero yo siempre sentí pena por el Sr. Spock, pobrecillo, el siempre tan serio, nunca pudo mearse de la risa.

Los ilusionistas Penn & Teller dieron respuesa a esta pregunta en la primera temporada de multigalardonada serie televisiva Bullshit!:

Norman Borlaug

Quizás me encontraba en el vientre materno, o ni siquiera eso, cuando en 1970 le fue otorgado el premio Nobel de la Paz. ¿Qué hizo Norman para merecer tan prestigiada presea? Ni mas ni menos que haber contribuido como nadie a que hoy la obesidad sea un problema, porque sin los descubrimientos y trabajo de Norman el problema sería el hambre.

En 1944 encabezó un proyecto conjunto del Gobierno de México y la Fundación Rockeffeler (esos odiosos capitalistas) encaminado a incrementar la producción trigo mediante investigaicón en genética, propagación vegetal y otras ciencias agrícolas que darían como resultado nuevas variedades de trigo altamente productivas y resistentes a enfermedades.

A partir del éxito obtenido, se iniciaría lo que habría de llamarse la “Revolución Verde” que permitió cuadruplicar y hasta quintuplicar la producción de alimentos en una misma superficie gracias a la introducción de nuevas variedades de trigo, maiz y arroz. Al hacer posible que la producción de alimentos creciera mas rápido que la población se evitó lo que parecía una crisis alimentaria de escala gobal inminente.

De 1970 a la fecha se calcula que mas de mil millones de personas, posiblemente incluyendote a tí, fueron salvadas de morir de hambre gracias al esfuerzo encabezado por Borlaug. La mayoría de esas personas eran de raza, credo, nacionalidad e idiología distinta a la suya. Por eso estoy de acuerdo en que Norman Borlaug es el mejor ser humano de todos los tiempos, y quizás tu ni siquiera habías oido hablar de el.

Imagenes captadas por reporteros gráficos del periódico “El Universal” de la Ciudad de México el día de ayer a las afueras del Tribunal Federal Electoral:

Yo celebro que los padres se interesen en la formación cívica de sus hijos desde temprana edad, independientemente de su orientación política e ideologica, pero llevarlos a una manifestación sabiendo que habrá granaderos y la posiblidad de que se desate una trifulca, me parece una accion criticable, aunque no se si tanto como la del difunto “Cazador de Cocodrilos” Steve Irwing cuando hace un par de años decidió alimentar con una mano a un cocodrilo mientras sostenía con la otra a su pequeño hijo.