Disiento, luego existo

No conozco la ciudad de Oaxaca y quiero conocerla.

Quiero viajar hacia Oaxaca en una máquina del tiempo que me lleve al 22 de Mayo de 2006 cuándo fue tomada esta foto.

Yo ya había decidido abandonar el tema, pero ha sido tal la cantidad de comentarios recibidos a mi post, que al enterarme de que estaban disponibles en Youtube cuatro videos que contienen la entrevista que le hizo Carmen Aristegui a Edgar Arroyo en su programa de CNN en Español, quise compartirlos aquí con aquellos que no hubieran tenido ya la oportunidad de verlos.

Vean pues al Sr. Arroyo, escúchelo y lleguen a sus propias conclusiones.

Tras ver los videos, yo sigo sin creer su historia. A lo largo de la entrevista evita proporcionar cualquier dato duro susceptible a ser corroborado de manera independiente. Lamentablemente, no se alcanza a escuchar la respuesta de Arroyo a la última pregunta que le formula Carmen, hubiera sido interesante escucharla.

Me encontré con el vínculo a esos videos en un foro de discusión de la Arthrits Foundation, siguiendo vínculos de Google a donde ha sido mencionado el señor Arroyo. El forista que ofrece el vínculo también afirma lo siguiente:

“se me pasaba lo mas importante desde que conosco esos productos los comercializo su precio no es alto, e incluso hay conferencias los dias miercoles sobre estos productos, las conferencias las da el ing edgar arroyo, el fue el que invento el producto, y su descubrimiento se dio por que queria salvar la vida de su hijo, que claro aun vive, aunque los doctores les dijeron que ya no habia salida,, ya ves q si

saludos desde Mexico”

Por cierto ¿habra declarado ante hacienda el dinero, diez millones de dólares me parece, que dice haber recibido de una farmacéutica (cuyo nombre “no puede decir”) por dejarles leer el primer capítulo de la pantente de su producto? La declaración de impuestos sería una magnífica prueba para respaldar su dicho.

“Desde que existe el Mundo
hay una cosa cierta
unos hacen los muros
y otros hacen las puertas”
-Carlos Varela

Se equivocó por partida doble Felipe Calderón al comparar con el muro de Berlín a las bardas que dividen a México de los Estados Unidos y al calificar como deplorable la decisión de George W. Bush de firmar el día de ayer una ley aprobada por el congreso de su país que contempla la construcción de más de 1000 kilómetros adicionales de vallas entre nuestros países.

En primer lugar, el muro de Berlín fue construido por el gobierno de Alemania Oriental (no por la “humanidad” como dijo Calderón) con el objetivo de impedir la salida de sus ciudadanos del hacia Berlin occidental y detener así la “fuga” de mano de obra y cerebros que ocurría cotidianamente. La “fuga” no era menor, se calcula que aproximadamente 2.5 millones de alemanes orientales salieron hacia Alemania occidental entre 1949 y 1962, es decir antes de la construcción del muro. A partir de su terminación el número cayó a menos de 5000 entre 1962 y 1989. Se trataba pues de un muro que tenía por objeto mantener a los ciudadanos de un país como prisioneros de un régimen, de ahí que resultase ignominioso. Más de mil personas murieron intentando escapar de la “igualdad” y el “bienestar” que el gobierno de Alemania Oriental ofrecía a sus ciudadanos durante los 28 años que pasaron del inicio de la construcción de dicho muro hasta el momento de su caída.

Para que el muro México – Estados Unidos fuera como el de Berlín, este debería haber sido construido y ampliado por el gobierno Mexicano. Si el muro que pretende construir el gobierno de Estados Unidos guarda semejanza con algo sería con la muralla China o con el muro de Adriano, que contrariamente a lo que suele repetirse una y otra vez sí funcionaron. Claro, si por funcionar se entiende cumplir a lo largo de cientos de años con el objetivo para el que fueron construidos, que era el de delimitar el territorio de los imperios que los construyeron y protegerlos de invasiones. Su función nunca fue impedir la salida de sus ciudadanos hacia otras naciones.

En segundo lugar se equivoca al calificar de deplorable la decisión del gobierno y el congreso del país vecino. No porque la decisión no sea deplorable, lo es, pues de llevarse a cabo dicha ampliación se pondría en un mayor riesgo a nuestros compatriotas que intenten cruzar la fronter a de forma ilegal. Se equivoca porque hacerlo no sirve al interés nacional, vamos, ni siquiera sirve los intereses de su futuro gobierno. Con su comentario crítica públicamente una decisión soberana de un país vecino. La crítica ha sido recogida en muchos medios de comunicación norteamericanos y no ha sido vista con buenos ojos por un sector importante de la opinión pública estadounidense, que seguramente tomarán dicha crítica como un ataque a una política que bajo su óptica pretende resguardar sus fronteras y brindar seguridad. La crítica tampoco rendirá frutos en casa, ¿acaso cree que con su declaración ganará la buena voluntad de algún opositor? ¿piensa que de no hacerlo perderá la simpatía de algunos de los que lo apoyan?

¿Qué habría pasado si en lugar de criticar de ese modo la decisión hubiera reconocido en ella un “acto soberano” tan digno de respeto como la decisión del gobierno mexicano de no abrir las puertas a la inversión petrolera en materia petrolera? ¿No habría sido en el mejor interés de México aprovechar la oportunidad para hacer un llamado urgente a buscar la aprobación de una reforma en materia migratoria que reconociera derechos de los inmigrantes que hoy viven en los Estados Unidos? ¿Acaso no era un buen momento para exigir al gobierno de los Estados Unidos, dada la decisión que se tomo y que supondrá mayores dificultades y peligros para la migración ilegal que se desarrollen a la brevedad mecanismos para facilitar la migración legal, ordenada y segura, no sólo porque así se protegería mejor la vida y derechos de nuestros compatriotas sino porque a ellos les conviene que así sea tanto por razones de seguridad como económicas?

Tiene razón Carlos Varela en su canción: unos hacen los muros y otros hacen las puertas. Si el gobierno de Calderón quiere tener éxito en materia de política exterior en general y en materia migratoria frente a Estados Unidos en particular, deberá concentrarse en construir las puertas, criticar los muros. Habiendo puertas , no importa las dimensiones de los muros. Vale la pena tener presente que la gran muralla China no cayó, pero abrió sus puertas a los manchúes en 1644.

Me he convertido en un sentimental. Ahora algunos anuncios tienen la capacidad de conmoverme hasta las lágrimas. Supongo que al final del día, el objeto del siguiente spot y de toda la “campaña por la belleza real” de Dove es la de diferenciarse de sus competidores de la industria de cosméticos. Sin embargo, a mi me ha tocado el corazón.

Tengo una hija de 3 años, yo la encuentro hermosa y seguramente la seguire viendo hermosa hasta el último día de mi vida. Si hoy le preguntan a Frida ¿quien es la más bonita? te dirá sin dudarlo que ella.

Lamentablemente no necesariamente será así toda su vida. A pesar de los esfuerzos que como padres hagamos Liliana y yo por fortalecer su autoestima, exisite la posibilidad de que ella desarrolle inseguridades y de que llegue a dudar en el futuro de lo que hoy se siente segura: de su belleza.

Frida Sofía, mi hermosa hija.

Mi hija crecerá en un mundo en donde la belleza física está sobrevaluda. La guerra por lucir más bella se intensifica día con día y cobra víctimas a una edad cada vez más temprana. Las armas tradicionales de esta guerra: la genética, dieta y maquillaje ya no son las únicas que se utlizan y al arecenal se agregan ahora armas no convencionales: quirúrgicas, químicas y digitales (cirugías, botox y photoshop).

Han comenzado a publicar en la página de Tampico Cultural algunas de las entradas del “Bichonario” de Mi Domadora. Yo lo encuentro interesante y divertido, por eso lo recomiendo, no porque me regañen si no lo hago.

También recomiendo ampliamente su artículo “Diga no al Chauvinismo Literario”, que merece la pena ser leído, especialmente por aquellos que creen que en los Estados Unidos no se produce buena literatura. Está como para tener una copia del texto a la mano y leerla en voz alta a quienes en medio de un arranque de anti-yanquismo digan que en el país de los hotdogs y los hotcakes no hay cultura.

Este post fue breve por necesidad. Gasté el tiempo que normalmente dedico a escribir en él a responder algunos comentarios a m post “¿Huele a Caca o soy yo?“. Quizás no debí hacerlo y atender a la recomendación de mi abuelo:

A plática de borracho, oídos de cantinero.

~ …la primera vez leí “Ideas al Vuelo” fue en pleno vuelo

No recuerdo cuándo comencé a leer la columna “Ideas al Vuelo” de Ricardo Medina Macías. Lo más probable es que haya sido en el periódico El Economista durante un vuelo de Mexicana de Aviación del D.F. hacia Tampico. Quiero suponer que el peculiar color de dicho periódico causó en mi suficiente interés como para escogerlo de entre los diversos diarios y revistas que suelen colocar en un carrito cerca de la puerta del avión como cortesía para los pasajeros.

Es probable también que hubiera habido algún tipo de atraso en la salida del avión, pues de otro modo difícilmente hubiera alcanzado a leer su columna ya que el vuelo a Tampico es bastante corto y ésta aparece hacia el final del diario. Así las cosas puedo decir, sin temor a equivocarme, que la primera vez leí “Ideas al Vuelo” fue en pleno vuelo.

“Ideas al Vuelo” me gustó mucho, no tanto como para tomar un vuelo a México con el único propósito de leerla, pero si lo suficiente como para elegir El Economista cada vez que me estuviera disponible para mí antes de abordar el avión o para comprar un ejemplar cada vez que por alguna razón azarosa tuviera que pasar el día en La Ciudad de México.

Con el paso del tiempo, mi gusto por leer a Ricardo Medina fue creciendo y a partir de que “descubrí” (para mí) que “Ideas al Vuelo” estaba disponible en linea a través de la versión on-line de El Economista se volvio parte de mi rutina diaria. Más tarde apareció el Blog de Ricardo donde publica diariamente su columna y donde tuve la posiblidad de dejar algunos comentarios. Luego, apareció su columna también en Asuntos Capitales, sitio que recomiendo ampliamente y dónde además pueden comprar el nuevo libro de Ricardo Populismo una cura milagrosa.

¡Más barato que Protengia! Sólo $2.90 USD

Admiro mucho a Ricardo Medina, su trabajo y sus ideas y por ello me siento especialmente honrado porque haya mencionado a quien escribe estas lineas y a este blog en su columna “Ideas al Vuelo” el miércoles pasado. Gracias a su mención, el post al que hace referencia es el que más comentarios ha recibido de los que se han publicado desde que arranque mi Blog. Puedo decir con orgullo que he recibido incluso el “ataque” de una persona que envió en nada menos que ¡24 ocasiones! el mismo comentario negativo.

Los invito pues a leer su columna “Ideas al Vuelo” y a comprar su nuevo libro, no se arrepentirán.

~Hace falta odiar intensamente a Vicente Fox y a todo lo que le rodea o ser muy estúpido para poder tragarse tantas patrañas.

Vendo agroquímicos, no soy periodista y por lo mismo no hago periodismo de investigación. Sin embargo, la semana pasada escuché una historia que me resultó tan difícil de creer que decidí hacer un poco de investigación en torno a ella.

Se trata de la historia de Edgar Arroyo quien acusa a Juan Pablo Fox Quezada, hermano del presidente Vicente Fox, de haber intentado apoderarse de forma ilegal y con el conocimiento y apoyo del presidente de sus empresas, varios de sus bienes y particularmente de la patente de un nutriente ultrasintetizado que él mismo desarrolló para salvar a su hijo de una enfermedad hasta entonces incurable.

Protengia, remedio a males inexistentes por sólo $21.75 dólares

Me enteré por primera vez de la historia al escuchar parte de una entrevista que le hicieron en Radio Fórmula, en cuyo sitio de internet encontré la siguiente nota. Luego leí las entrevistas que le hicieron en La Jornada y en Proceso.

Según Proceso “el investigador e industrial Edgar Arroyo” fue invitado a conocer al presidente Fox “luego de hacer un descubrimiento que le dio celebridad internacional”. Aparentemente fue una “celebridad” ultra secreta, pues las únicas referencias al Sr. Arroyo que arroja Google son hacia las notas de la Jornada, Radio Fórmula y Proceso así como a otros sitios donde se reprodujo lo publicado en ellas.

Por lo que hace a la enfermedad “melliue mitocondria” que es la que se afirma padecía el hijo del señor Arroyo tampoco pude encontrar información ni en Google ni en WebMd. Podría pensarse que se trata de una enfermedad tan, pero tan rara, que sería natural que no hubiera mucha información sobre la misma, pero más adelante en la entrevista se dice que otros 800 enfermos se han curado y que una empresa farmacéutica extrajera pagó 10 millones de dólares sólo por ver uno de los 24 capítulos de la investigación. Convenientemente se omite dónde y quienes realizaron el estudio de los 800 enfermos, el nombre de la empresa farmacéutica extranjera y como prueba de la efectividad de la cura se hace notar que el hijo del señor Arroyo hoy está sano, ¿habrá estado enfermo alguna vez de melliue mitocondria?

Además, mi hermana me hizo notar que la historia del señor Arroyo sobre el descubrimiento de una cura para el mal incurable de su hijo suena demasiado parecida a la de Lorenzo’s Oil, historia verídica de un padre que logra movilizar a diversos científicos buscando un tratamiento para el mal de su hijo. De ese esfuerzo surgió un aceite que si bien no fue capaz de curar a su hijo (por lo avanzado de la enfermedad) si logró detener su avance y ha mostrado su valor terapéutico para tratar la enfermedad en sus primeras etapas. La historia incluso fue llevada al cine en un a pelítucla interpretada por Susan Sarandon y Nick Noltie.

En cuanto a “Protengia”, que fue el nombre que le dieron al nutriente que curó al hijo del señor Arroyo solo encontré dos páginas en Internet, una en la que se vende como un nutrimento a base de proteína de pescado y otra donde además se explica que es un “Protengia”es una marca registrada (no una patente como se afirma en Proceso) para un “macronutriente”, para una proteína. Ninguna mención a su capacidad para curar “melliue mitocondria” o ningún otro mal. No me sorprende pues que “Proyecto Andy” , nombre con el cual fue bautizada la iniciativa para “ponerlo al alcance de todos” (nobleza obliga) se encuentre, según la nota de Proceso “dentro de una empresa fabricante de galletas, leche malteada, golosinas, bebidas hidratantes y suplementos alimenticios”. Si encuentras alguna sospechosa similitud entre los nombres “Proyecto Andy” y “Lorenzo’s Oil” seguro eres tan mal pensado y tienes como yo el corazón hecho piedra.

Podría seguir, pero no creo que valga la pena, el mal olor ya es demasiado fuerte y eso que ni siquiera he tocado la parte que hace a la relación del Sr. Arroyo con el Juan Pablo Fox y las ramificaciones que esta supuestamente tiene hacia la Presidencia de la República, y en la que se pretende invoucrar otros personajes como Alfonso Romo. En el caso de la nota de La Jornada incluso se llega a mencionar el nombre de la empresa Monsanto, lo cual supongo que debe ser para algunos garantía de maldad aunque no se demuestre relación alguna entre dicha empresa y el Sr. Arroyo.

Hace falta odiar intensamente a Vicente Fox y a todo lo que le rodea o ser muy estúpido para poder tragarse tantas patrañas. Al parecer Grijalbo estima que hay abundancia de personas que cumplen con alguno de estos dos requisitos o con ambos, así que publicará próximamente “En nombre de mi hijo”, el libro en el que el Sr. Arroyo cuenta su historia. La falta de profesionalismo de los entrevistadores, que no hicieron una sola pregunta tendiente a verificar la veracidad de la historia del Sr. Arroyo, sugiere que la editorial tiene razón. Claro, también existe la posiblidad de que quizás yo esté completamente equivocado y de que lo que huela mal sea caca en mis zapatos.

~“Mira mis dedos, ni uno es igual al otro, si dos dedos de una mano no pueden ser iguales entre sí ¿cómo va a ser una persona igual a otra?”

Foto: pl_jakub

He escuchado en muchas ocasiones y de muy distintas personas que el capitalismo es el origen de la desigualdad y que la desigualdad es algo malo. Yo no estoy de acuerdo, en primer lugar porque estoy convencido de que el capitalismo no genera desigualdad y en segundo porque la desigualdad no es mala en sí misma.

De mi abuelo aprendí, en una de las muchas tardes que pasé sentado a su lado en Huamux, que los seres humanos no somos iguales. Me mostraba su mano y me decía “Mira mis dedos, ni uno es igual al otro, si dos dedos de una mano no pueden ser iguales entre sí ¿cómo va a ser una persona igual a otra?”. Al ver los dedos mi propia mano comprendí que tampoco era deseable que así fuera. Para que mi mano funcione, hace falta que mis dedos sean desiguales y aunque son desiguales, no me gustaría perder uno solo de ellos.

A diferencia de los pingüinos, las hormigas o los mandriles, los seres humanos somos muy distintos unos de otros. Esa desigualdad entre los individuos, que va más allá de la pura apariencia y que se amplifica cuando tenemos la oportunidad de ejercer nuestro raciocinio y nuestras libertades es lo que separa a la humanidad de la parvada, de la marabunta y de la manada.

En ningún otro sistema social las desigualdades entre los seres humanos pueden llegar a expresarse con tanta intensidad como en el capitalismo. Por ser el capitalismo el sistema social basado en el respeto a los derechos individuales, es bajo este sistema en el cual los individuos tienen mayores posibilidades para diferenciarse unos de otros. Al establecerse normas que garantizan la igualdad derechos y obligaciones en lugar de normas que busquen la igualdad en los resultados, los logros de cada individuo serán tan diversos como lo sean sus capacidades, talentos y habilidades. La desigualdad existía antes que el capitalismo y por ende éste no puede ser su origen.

La desigualdad no es mala, la pobreza es mala. No hay nada de bueno en ser pobre, excepto poder dejar de serlo. Imaginemos por un momento una sociedad sin pobres pero con mucha desigualdad. Una sociedad en la que el 10% de los individuos concentrara el 90% de toda la riqueza, pero que con el 10% restante todos los demás individuos tuvieran garantizada educación, salud, pensiones, vestido, vivienda digna y entretenimiento. Ahora imaginemos una sociedad en la que el ingreso estuviera distribuido por partes exactamente iguales entre todos los individuos pero ninguno tuviera lo suficiente para vestir, comer o mantenerse sano. ¿En qué sociedad te gustaría vivir? En una sociedad igualitaria o en una sociedad sin pobreza.

Hay quienes buscan ganar simpatías políticas haciendo discursos denunciando la desigualdad que se vive en México. Incluso un político que hace pocos días gritaba a una multitud enardecida que en México hay un hombre que gana 17 millones de dólares diarios cuando hay 40 millones de personas que tienen que sobrevivir con 24 pesos diarios. No miente el político, pero si se repartiera el ingreso diario de dicho personaje entre 40 millones de personas, le tocarían solo $4.67 pesos a cada una, con lo cual no se habría disminuido en nada la pobreza, si acaso se habría aumentado en 1 el número total de pobres.

No debe preocupar pues la desigualdad, porque la desigualdad es parte de la naturaleza huamana. Los seres humanos repudiamos la igualdad aunque digamos lo contrario. Basta ver cómo los jovenes que asisten uniformados a la escuela hacen hasta lo imposible por verse diferentes, por ser únicos por ser desiguales. El único lugar donde la igualdad se impone es en el ejercito, en la milicia, en las organizaciones socales de mando vertical y en las que la no existe lugar para la disdencia.

Deberíamos celebrar la desigualdad cuando ésta tiene su origen en el talento, el ingenio y la creatividad del ser humano. Deberíamos festejar los bienes que genera la productividad que es posible gracias a la desigualdad. Debemos alegrarnos por todos aquellos que lograron alcanzar el éxito, la fama o la fortuna gracias a que han mejorado aunque sea un poco la calidad de nuestras vidas. Lo que debe ocuparnos es combatir la pobreza y a aquellos que pretenden ganar espacios de poder valíendose de la mas rentable de las mentiras populistas: tú eres pobre porque ese señor es rico.