¿Mercaderes de la muerte?
~ obtienen enormes ganancias a costa del dolor y de la enfermedad, que monopolizan el mercado de la salud y promueven la venta de medicinas con precios inflados y que quizás no necesitamos
Esta semana ayudé a mi mamá a buscar una medicina que requiere para su anemia. No puedo negar que me sorprendió su alto costo, más de $5,000 pesos la ampolleta, casi 500 dólares.
Supongo que un caso como este serviría de bandera para aquellos que ven a las compañías farmacéuticas como mercaderes de la muerte. Empresas que obtienen enormes ganancias a costa del dolor y de la enfermedad, que monopolizan el mercado de la salud y promueven la venta de medicinas con precios inflados y que quizás no necesitamos. Empresas que intencionalmente lanzan al mercado productos que no han sido debidamente probados con tal de ganar dinero.
Yo no comparto esa opinión. No creo que las compañías farmacéuticas sean mercaderes de la muerte. Creo que la industria farmacéutica no es distinta a otras industrias y que las empresas que la forman son capaces de cometer los mismos errores y aciertos que las empresas de cualquier otro sector.
No creo que las compañías farmacéuticas abusen más de sus clientes que otro tipo de empresas. Si se compara desempeño que han tenido las empresas farmacéuticas con el de otras empresas que cotizan en la bolsa descubriremos que el suyo es pobre, por debajo del promedio. ¿No deberían estas empresas generar utilidades extraordinariamente altas si en realidad estuvieran expoliando a sus clientes?
Muchos acusan, debido a las fusiones que se han dado en el sector, que se está monopolizando la producción de medicamentos para maximizar las ganancias. Cuando en realidad lo que ha ocurrido es que ante el incremento del costo para el desarrollo de nuevos medicamentos no han tenido más remedio que hacerlo para poder enfrentarlo.
No existen impedimentos para crear nuevas empresas farmacéuticas, si lo que se dice de ellas fuera cierto deberíamos ver la aparición de una multitud de nuevas empresas dispuestas a tomar su parte del botín, sin embargo eso no está ocurriendo. En cambio, lo que si han surgido como hongos son empresas fabricantes de medicinas fuera de patente, de genéricos. Es decir, empresas que se beneficiarán del desarrollo que en algún momento hicieron las empresas innovadoras.
Si quieren que haya más medicamentos y que sean más baratos hay que crear un ambiente que haga más atractiva la inversión en el sector. Debería ampliarse el tiempo de protección de patentes a los nuevos medicamentos al doble o al triple para así disminuir el riesgo que supone invertir en su desarrollo y ampliar el tiempo para tratar de recuperar la inversión. Lamentablemente, en el ambiente político la idea predominante parece ir en sentido opuesto: Eliminar patentes y establecer controles de precio, lo cual disuadiría a los inversionistas de participar en el sector. Los medicamentos serían mas baratos, no hay duda, pero serían escasos y no habría innovación.
Yo me siento afortunado porque que por una parte mi madre puede pagar el precio de la medicina que requiere y por otra de saber que quienes desarrollaron, fabricaron y comercializaron ese medicamento recibirán a cambio de sus esfuerzos el precio que ellos han fijado y que están dispuestos a recibir en pago.
Claro que hay quienes no pueden pagar por sus tratamientos médicos. Ese es un problema al que hay que buscar una solución pero debemos tener en claro que forzar a las farmacéuticas a operar con pérdidas no lo es. Apropiarse del trabajo de otros sin darles a cambio del mismo lo que ellos están dispuestos a aceptar en pago tiene un nombre: esclavitud.
Estoy de acuerdo contigo en que es mucho el dinero que se invierte en la investigación, y que por ello deben de obtener ganancias tras descubrir un medicamento, así como estoy convencido de que el mejor negocio en este mundo es el de la salud, digo, ¿Que porcentaje de la población tira la toalla y no quiere salud? obvio sólo los suicidas.
Pero en mi caso particular, en nuestra experiencia personal (Nuestra por mi familia) fuimos objeto de una de esas canalladas corporativas tan afamadas en la industria farmaceutica. Mi madre como ya conoces la historia sufrió un infarto cerebral en el 2002, lo que los americanos denominan como Stroke. Mi madre era deportista, delgada, cuidaba mucho su alimentación, era joven en ese entonces y en palabras de los neurólogos que le atendieron: "No tiene el perfil de un candidato a un infarto cerebral y no podemos por el momento explicar las posibles causas." Pues bien, poco tiempo después, tras realizar los estudios del historial médico nos percatamos que mi madre tenía especial fe por un medicamento cuyo nombre comercial era VIOXX (Rofecobix), un desinflamatorio comercial, para usar en problemas de dolor de espalda por ejemplo (Ella sufrió de la siática mucho tiempo) inflamaciones por golpes o inclusive de garganta. Mi madre no abusaba del VIOXX quiero dejar claro, si no que era su desinflamatorio preferido porque 1. Funcionaba bien y 2. No le provocaba dolores estomacales.
Pues bien, resulta que MERCK & Co. sabía que existía un alto riesgo vascular en los usuarios del VIOXX, así que crearon un fondo para hacer frentes a la futuras demandas, hicieron una ecuasión simple: Ganamos tanto, el porcentaje de infartos cerebrales será tanto, ahorramos tanto y miren, tanta es la ganancia. Actualmente nosotros somos unos de tantos que llevamos un caso legal en EUA contra Merck & Co. No sé si ganaremos o no, ni cuanto Merck ofresca ante las pruebas médicas que demuestran que el infarto cerebral de mi madre no tiene antecedentes hereditarios ni de patrones de conducta alimenticios o por sedentarismo. Lo que sé es que a mi madre le partieron la existencia, que de ser una alegre, vivaracha e inquieta mujer de 56 años que toda su vida se mantuvo en forma, ahora depende de otras personas para realizar las más sencillas de las actividades.
Soy empresario también, y sé que en el mundo de los negocios uno debe jugarse ciertos riesgos para sobre salir. Pero no estoy de acuerdo en que esos riesgos incluyan la vida o salud de otros. Sí, puede sonar bonito decir: Si recortamos un técnico en el taller de mantenimiento de tal línea aerea nos ahorraremos unos 500 mil dólares al año con un margen de error del 5%. lo que no quisiera en realidad es YO encontrarme abordo de ese avión en particular dentro del 5% de margen de error.
Para concluir diré que entiendo que una solución a muchos problemas de salud en especial de las clases más necesitadas yace en la salud preventiva. Pero cuando una mega millonaria corporación te jode la existencia porque en su análisis financiero unas cifras aparecen con números positivos, eso si podría catalogarse como Mercaderes de la muerte mercaderes del dolor ajeno.
Sergio Quiñonez (Comment this)
Porque conozco a tu mamá, porque eres mi amigo y me considero amigo de tu familia me resulta especialmente difícil darte una respuesta por temor a parecer insensible o poco solidario ante su caso.
Sin embargo y por las mismas razones me siento obligado a hacerlo.
Lo primero que tengo que decir es que como padre y como hijo se que nada puede doler más que enfrentar la enfermedad de verlos enfermos. No puedo imaginar siquiera el dolor, frustración y enojo que pueda causar descubrir que quienes deberían procurarnos salud pudieron ser los causantes de sus padecimientos. Para tí, para tu mamá y para tu familia mi corazón entero y mis mejores pensamientos.
Dicho lo anterior debo agregar que el punto de mi post era el de enfatizar que NO es el objetivo primario de las empresas farmacéuticas dañar nuestra salud para obtener ganancias, sino obtener ganancias ofreciendo productos que nos permitan mantener o recuperar nuestra salud. Que no deben ser criticadas por ganar dinero vendiendo los productos que han desarrollado y que pueden curar o aliviar enfermedades.
La industria farmacéutica no es ni más ni menos propensa al abuso, el engaño el fraude, la negligencia que otras industrias, aunque obviamente el resultado de dichas conductas puede tener resultados terribles, irreversibles e incluso mortales.
No es correcto decir que las ganancias de dichas empresas sean extraordinarias. Podrán ser multimillonarias, dada la dimensión de las operaciones de muchas de esas empresas, pero no necesariamente extraordinarias o excesivas. Existen otras empresas y sectores capaces de generar utlidades por encima de la industria farmacéutica. En el caso de Merk, su desempeño ha estado por debajo del promedio del mercado desde al año 2001. La industria en su totalidad presenta un compartamiento similar. El que una empresa farmacéutica tenga un desempeño por encima del mercado parce la excepción y no la regla.
La creación de fondos para hacer frentes a posibles demandas como resultado de efectos adversos e inesperados de las medicamentos es una práctica común en la industria farmacéutica. Lo común es que se utilicen esos fondos para resolver los casos extrajudicialmente mediante arreglos económicos con los demandantes.
Merk no ha hecho eso porque por una parte alega que su producto no es responsalbe de los daños planteados y porque el fondo no podría cubrir los costos de las compensaciones. La existencia misma de la empresa está en riesgo debido al caso Vioxx.
Si una empresa farmacéutica comete actos negligentes o dolosos esperaría que la justicia los obligara a hacerles frente a ellos. Sin embargo creo que necesitamos empresas farmacéuticas y crear un ambiente favorable para el desarrollo de nuevos medicamentos y la posiblidad de obtener ganancias es fundamental para que ello ocurra. (Comment this)
Cuando una empresa o un individuo hace cualquier tipo de analisis economico/estadistico de perdidas y ganancias en donde interviene la vida de alguien y decide hacer "lo razonable," y no lo debido, esa empresa o individuo esta cometiendo un crimen.
Poner en la balanza la vida y la salud de alguien frente a probabilidades estadisticas, y justificar eso en terminos de mercado o de economia es convertirse en un verdadero taliban, un fundamentalista del mercado, contra los cuales la humanidad si tiene razon en condenarlos absolutamente.
Nada vale mas que una vida, mucho menos el progreso abstracto o el dinero. (Comment this)
saludos.
dario hernandez.
darisco69_@msn.com (Comment this)
Creo que alguna vez me habías contado ya la historia del Tora... es linda porque resulta fácil elegir al gato. Después del todo hay muchas copias del Torah.
Pero qué tal si hubiera que elegir entre un gato y una lombriz, entre una gato y un niño, o entre un gato y un secuestrador, o entre un gato y un plato de petri con el cultivo con la primera y única cepa de una bacteria capaz de producir una sustancia que cura el alzhimer... la cosa no se resulta tan sencilla.
Es lindo pensar que la vida de un gato vale más que todo el universo. Es lindo, pero estúpido. Presentas un falso conflicto entre "lo razonable" y "lo debido" como si lo razón no fuera capaz de conducirnos a hacer lo debido.
Poner en la balanza la vida y la salud de alguien frente a probabilidades estadísticas es precisamente lo que debe de hacer un médico procurando lo que es mejor para su paciente.
Si hubiera medicamento y cirugías para curarlo todo y no tuvieran costos o efectos secundarios la cosa sería tan sencilla como en tu ejemplo del Torah.
Lamentablemente las cosas no son así en la realidad. Por ejemplo personal (y trvial) de lo complejo que puede ser esto. Yo tengo un hongo en la uña del dedo gordo de mi pie derecho. El hongo causa que la uña se vuelva más gruesa de lo normal lo cual además de verse mal puede ser doloroso.
Hay tres tratamientos:
1) Arrancar la uña y esperar que crezca nuevamente. Los efectos secundarios son casi nulos pero la recuperación es lenta y un poco dolorosa. Su costo es muy bajo.
2) Pastillas. Las molestias son casi nulas, la cura es bastante efectiva y comparativamente rápida, las molestias mínimas y el costo del tratamiento es medio. El único problema es que se sabe que en algunos casos su uso puede causar daños al hígado.
3) Laca fungicida. De resultado incierto, molestias mínimas, un periodo de tratamiento largo, sin efectos secundarios relevantes y un alto costo.
Es obligación del médico hacer un análisis económico y estadístico sobre cuál tratamiento recomendar. ¿Qué tratamiento puede pagar Ramón? ¿Vale la pena correr el riesgo de que desarrolle un problema hepático? ¿Le afectará en su trabajo el periodo de convalecencia que supone arrancar la uña?
¿No sería lo debido sugerir un tratamiento razonable? ¿Porqué es un crimen tomar en cuenta costos y beneficios?
Pedir que se renuncie al análisis de costos y beneficios, a tomar en cuenta las pérdidas y ganancias y a la razón en la ciencia médica, en la práctica de la medicina, en el otorgamiento de servicios de salud equivale a pedir que se condene a la humanidad al tipo de sufrimiento y a las expectativas de vida que tenía en la prehistoria.
No es un crimen esperar una utilidad a cambio del producto del trabajo, sea este hilar palma para hacer sombreros o producir medicinas maravillosas.
Lo que es un crimen es ocultar información relevante sobre los efectos adversos que podía tener el uso de un medicamento con el propósito de incrementar su uso aceptación en el mercado para obtener mayores ganancias, que probablemente fue lo que pasó en el caso que describe Sergio. Eso es criminal.
Como también es criminal tomar decisiones irreflexivas, emotivas e irracionales por proteger la vida en abstracto cuando tales decisiones podrían afectar o terminar una o varias vidas en concreto. (Comment this)