Materiales Peligrosos
~ Yo me opongo a que se prohiba a los ciudadanos mexicanos el derecho de transportar (materiales peligrosos), a que solamente el gobierno pueda hacerlo bajo el argumento de que así todos estaremos más seguros. También me opongo a que se les prohiba a los ciudadanos mexicanos poseer y portar armas bajo ese mismo argumento.
Los ciudadanos mexicanos tenemos derecho a poseer y a conducir vehículos que transporten materiales peligrosos. Sin embargo, no cualquiera puede conducir un vehículo que transporte materiales peligrosos, ni cualquier vehículo puede transportar dichos materiales ya que los conductores deben obtener una licencia federal para conducir vehículos que transporten materiales peligrosos y se debe conseguir un permiso para que el vehículo pueda transportar dichos materiales.
Conseguir la licencia y el permiso antes mencionados no es fácil. Tanto los conductores como los vehículos deben cumplir con ciertas requisitos antes de obtenerlas. Dichos requisitos no son fáciles de cubrir, el trámite para la obtención de el permiso y la licencia es laborioso y tardado. No cualquiera puede obtenerlos.
Transportar materiales peligrosos, es, valga la redundancia, peligroso. Por lo mismo estoy de acuerdo en que exita una reglamentación que regule qué vehículos pueden transportar dichos materiales y quiénes pueden conducir dichos vehículos.
Yo me opongo a que se prohiba a los ciudadanos mexicanos el derecho de transportar dichos materiales, a que solamente el gobierno pueda hacerlo bajo el argumento de que así todos estaremos más seguros. También me opongo a que se les prohiba a los ciudadanos mexicanos poseer y portar armas bajo ese mismo argumento.
Eso no significa que yo esté a favor (como se ha asumido en algunos de los comentarios recibidos a mis dos anteriores entradas) de que no exista ningún tipo de ley, reglamento o sistemas de control que normen y regulen la forma en que los ciudadanos podríamos ejercer dicho derecho.
Tampoco quiere decir que yo esté a favor de que los problemas se arreglen al estilo del "viejo oeste" y que esté a favor de que los incidente de tránsito se resuelvan a balazos. Ni he pedido dejar en manos del gobierno la tarea de determinar, a capricho o discrecionalmente, a quién darle o a quíen negarle la posiblidad de poseer y portar un arma.
Hoy tuve la oportunidad de leer un artículo de la prestigiada revista The Economist al que hizo referencia mi amigo Ricardo Medina Macías en su blog Ideas al Vuelo. Los invito a leer el artículo completo haciendo click aquí.
Desde mi punto de vista y contrariamente a lo que opina Ricardo, dicho artículo no apoya la posición que él ha expresado tanto en su blog como en los comentarios que ha hecho en el mío, y que es la de oponerse al derecho a poseer y portar armas.
Si así fuera, porqué habrían de decir, en lugar de "deberían prohibirse las armas" o "los ciudadanos no deberían tener derecho a poseer o portar armas" lo siguiente:
"La prohibicion de armas de asalto debería reinstuirse y las salidas legales para evitar su implementación corregirse. Ningún civil necesita una AK-47 para fines de legítima defensa, pero puede ocmprarse una en linea por $379.99. Las armas deberían ser más seguras, contar con candados a prueba de niños obligatorios. Un sistema de registro de armas y dueños de armas, como el que existe en otros países ricos, no amenaza a nadie salvo a los criminales. Periodos de espera, un flujo de inteligencia más abierto, reglas más estrictas para el comercio de armas y una lista negra más amplia de personas inelegibles para poseer un arma sería de gran ayuda."
Si leí bien, The Economist, lejos de manifestarse a favor prohibir las armas o en contra del derecho de poseer y portar armas sugiere una serie de cambios para reglamentar ese derecho y con las cuales yo estoy totalmente de acuerdo.
Mañana trataré de escibir sobre otra cosa.
Hay una considerable distancia entre estas dos posturas, que están expresadas claramente en tu blog:
1. "¿No creen que las cosas hubieran sido distintas si entre los estudiantes que fueron atacados hubiera habido alguno armado y capaz de responder la agresión?" (Ramón Mier, ver comentario del 17 de abril en esta misma bitácora).
2. "La prohibición de armas de asalto debería reinstuirse y las salidas legales para evitar su implementación corregirse. Ningún civil necesita una AK-47 para fines de legítima defensa, pero puede ocmprarse una en linea por $379.99. Las armas deberían ser más seguras, contar con candados a prueba de niños obligatorios. Un sistema de registro de armas y dueños de armas, como el que existe en otros países ricos, no amenaza a nadie salvo a los criminales. Periodos de espera, un flujo de inteligencia más abierto, reglas más estrictas para el comercio de armas y una lista negra más amplia de personas inelegibles para poseer un arma sería de gran ayuda."
(traducción de un párrafo de The Economist).
Que cada quien, que cada lector, juzgue. Ahí está la posición de The Economist que va mucho más allá de sugerir "algunos cambios" en la actual legislación vigente en la mayoría de los estados de la Unión Americana. Tal vez la posición de The Economist sea menos radical y tajante que la que yo he expresado, pero no me cabe duda que está a años luz de la postura de quienes aseguran que a mayor número de ciudadanos armados mayor seguridad para todos. Más aún: El alegato de fondo de The Economist es exactamente el contrario: A mayor número de ciudadanos armado habrá mayor número de muertes por arma de fuego. Ramón, ¿también estás de acuerdo con esa postura de The Economist?
(Comment this)
Como este comentario (en inglés) en el enlace abajo indica, una sociedad con ciudadanos armados es más segura que una sociedad con ciudadanos no armados.
http://freestudents.blogspot.com/2007/04/when-mass-killers-meet-armed-resistance.html (Comment this)
Saludos, y yo también Disiento!!!!
Sergio Quiñonez (Comment this)
Hay una gran diferencia entre la venta y consumo de drogas - de cualquier tipo- y la venta y el uso de armas. Las drogas, dicen, matan. Las armas, también. Pero las drogas matan a quien decidió libremente comprarlas y consumirlas y las armas matan a quienes ni las adquirieron, ni las usan. Las drogas deberían legalizarse y que cada cual haga de su vida, de su cuerpo y de su cerebro lo que quiera. Las armas no, porque - salvo el caso de los suicidas- la acción de las armas no recae sobre quien decidió libremente usarlas.
Es curioso cómo en "el país de las libertades" (Estados Unidos) se considera que una persona de 18 años no tiene derecho ni capacidad para tomar alcohol (si desea, hasta embriagarse) como si los efectos de embriagarse - salvo que cometa la acción criminal de conducir ebrio- recae sobre quien decidió hacerla, y en cambio se permita que cualquier ciudadano, con requisitos mínimos que no garantizan nada a nadie (recordemos que el psicópata coreano no tuvo problemas para adquirir un arma automática de repetición, que está prohibida a los ciudadanos en la mayoría de los países del mundo justamente por su capacidad destructiva) adquiera una arma que en la inmensa mayoría de los casos NO usará contra sí mismo, sino contra sus semejantes. Por cierto, las prohibiciones en Estados Unidos a realizar conductas que recaen en el mismo sujeto que las ejerce (alcohol, drogas) han producido más muertes por arma de fuego porque han incentivado, con la prohibición, una rentabilidad exorbitante y el uso de la violencia como requisito para lograr tal rentabilidad exorbitante para los fabricantes y vendedores de alcohol - durante la ley seca- y para los narcotraficantes actualmente. Cuestión de incentivos.
Sólo otra observación: ¿Quién tendrá mejor entrenamiento y capacidad para usar con eficacia un arma?, ¿quién se dedica a ser delincuente o quien la tiene sólo para defenderse?, ¿no queda claro, por la misma redacción de la segunda enmienda y por las circunstancias históricas que le dieron origen que se trataba a fines del siglo XVIII en la naciente Unión Americana de que los ciudadanos formasen milicias - ejécritos, policías- supliendo una carencia del Estado? (Comment this)
es obvio que si no hubiera una sola arma de fuego, no habria muertes por armas de fuego. Sin embargo de alli no se sigue que mientras mayor sea el numero de armas de fuego, sera mayor el numero de muertes por armas de fuego.
En los Estados Unidos hay muchas mas armas de fuego que en Mexico y sin embargo hay proporcionalmente mas muertes por armas de fuego en Mexico que en los Estados Unidos.
Si observamos las estadisticas de que tan letales son las armas de fuego en ambos paises (homicidios cometidos con armas de fuego / numero de armas de fuego), se ve que son mucho mas letales en Mexico que en Estados Unidos.
¿Acaso la naturaleza de las armas de fuego en Mexico es distinta de las de USA, o sera mas bien otros factores como la impunidad que reina en este pais?
(Comment this)