Una respuesta a mi pregunta de Ayer
~Supongo que muchas de las personas afectadas por la tragedia del día de ayer, posiblemente la mayoría, pensarán que las armas deberían prohibirse. Pero quizás haya entre ellas aguien que hoy lamente que su ser querido no haya tenido la posibilidad de defenderse o defender a sus compañeros ese día por obedecer el reglamento de la universidad que prohibe las armas en el campus.
Encontré una posible respuesta a mi pregunta de ayer. A partir de un vínculo que proporcionó Liberal Sanjuanista llegué al blog Freestudents en el que se da cuenta de lo que ocurrido en diversos casos en que un asesino en masa se encuentra con resistencia armada.
Para mi sorpesa, el primero de los casos presentados tuvo lugar en Viginia y en una universidad, no en Virginia Tech, sino en el Appalachian School of Law .
"Era enero 16 del 2002, cuando Peter Odighizuwa llegó al campus. Se le había suspendido debido a sus calificaciones reprobatorias. Odighizuwa estaba enojado y mostrando un arma llamó a los estudiantes diciendo "vengan por mí". Los estudiantes, al ver el arma salieron corriendo. El tiroteo comenzo casi de inmediato. En segundos, Odighizuwa mató al director de la escuela, a un profesor y aun estudiante. Otros tres estudiantes fueron alcanzados, uno en el pecho, otro en el estómago y el último en la garganta.
Muchos estudiantes escucharon los disparos. Dos de ellos eran Mikael Gross y Tracy Bridges. Mikael se encontraba fuera de la escula pues recien regresaba al campus después del almuerzo cuando escuchó los disparos. Tracy se encontraba adentro tomando clase. Abos corrieron hacia sus autos. Cada uno tenía un arma en su automóvil bajo llave.
Bridges sacó una Magnum .357, luego comentaría que etaba preparado para tirar a matar en caso necesario. El y Gross se acercaron a Odighizuwa al mismo tiempo desde distintas direcciones. Ambos apuntaban sus armas hacia el. Bridges le gritó a Odighizuwa que soltara el arma. Cuando el tirador se dió cuenta de que tenían ventaja sobre él tiró el arma. Un tercer estudiante desarmado, Ted Besen, se acercó al asesino que lo atacó físicamente.
Pero Odighizuwa ya estaba desarmado. Los tres estudiantes fueron capaces de inmobilizarlo y detenerlo hasta que llegó la policía. Odighizuwa ahora está en prisión por los asesinatos que cometió. Su racha asesina terminó cuando se enfrentó a dos estudiantes armados. No hubo más víctimas ese día gracias a la resistencia armada.
Quizás no sabían de este caso. ¿Saben porqué? Por los medios, que a pesar de haber reportado ampliamente el ataque, decidieron omitir el hecho de que Bridges y Gross estaban armados. Casi todos reportaron que algunos estudiantes saltaron sobre el tirador para someterlo . No se mencionó a dos estudiantes armados."
Debe haber casos similares en que las cosas salieron mal, en las que los individuos que ofrecieron resistencia armada, tal y como mencionaba Mariana en su comentario de ayer, terminaron por empeorar las cosas hiriendo o matando a personas inocentes o a sí mismos.
Se que esta respuesta que encontré y el resto de los casos presentados en el post al que hice referencia no cerrarán el debate sobre el tema. Aprecio y agradezco todos los comentarios recibidos, especialmente los que mostraban un punto de vista distinto al mío pues el intercambio de ideas y la fuerza de sus argumentos realmente pusieron a prueba mis convicciones.
Supongo que muchas de las personas afectadas por la tragedia del día de ayer, posiblemente la mayoría, pensarán que las armas deberían prohibirse. Pero quizás haya entre ellas aguien que hoy lamente que su ser querido no haya tenido la posiblidad de defenderse o defender a sus compañeros ese día por obedecer el reglamento de la universidad que prohibe las armas en el campus.
Hoy estoy más convencido que ayer de que deberíamos tener el derecho a poseer y portar armas.
Si de hechos finales se tratara, se debieran prohibir los autos. Estoy seguro que mueren más personas diariamente en EEUU por uso de automóviles, que por el uso de armas. Si, tal vez no estoy tomando en cuenta las proporciones; pero qué importa, si el fin es que no muera nadie ¡hay que prohibir los autos!
Yo tampoco soy muy adepto al uso de armas, difícilmente me compraría una. Pero si estoy en contra de la prohibición de su uso, pues no se sabe cuando es necesario recurrir a una, y la verdad yo si quiero tener esa posibilidad de poder usar una para defenderme.
Ramón, hay otras prohibiciones absurdas en las leyes mexicanas, a parte de no permitir uso de armas (en la calle). Aquí en Monterrey una ocasión una mujer le disparo a un ladrón (con un arma legal), porque el ladrón allanó su casa y portaba un cuchillo; la mujer fue encarcelada por uso desmedido de fuerza. ¿lo crees posible Ramón?, incluso nos prohíben defender nuestras vidas. (Comment this)
Imaginen:
¿Que hubiera pasado si los de la APPO hubieran estado armados?
¿O algún inconforme pejista queriendo repetir la JFK con Calderón?
Para los que viven en el DF ¿Les gustaría que cuando los rancheros o x hicieran sus manifestaciones portaran armas de fuego en vez de machetes?
Simplemente creo que estamos en desventajas pero podríamos estar peor.
(Comment this)
Yo estoy de acuerdo en que los ciudadanos deberíamos tener derecho de portar armas y usarlas en caso de que nuestra vida se vea amenazada (¿para que portar armas si no es con el legítimo derecho de usarlas?), sé que esto puede desencadenar otros problemas que ya se han mencionado con respecto a la madurez y pertinencia de su uso, sé que se abriría la posibilidad de que cualquier persona con deseos de agredir a otro encuentre con mayor facilidad el medio para hacerlo… pero de entrada quien quiere agredir encuentra los medios. No estoy a favor de que el Estado se comporte como un gran padre y me diga que es por mi bien el no permitirme portar armas, estoy a favor de una sociedad más libre, de una sociedad donde el ciudadano pueda decidir en conciencia si quiere tener un arma o no, donde una mujer pueda decidir si quiere abortar o no (no es para desencadenar una disputa en torno al aborto, aunque estoy a favor de que se legalice)… pues, por mucho tiempo se ha tratado al ciudadano como a un niño inconsciente y bobalicón al que hay que cuidar…por otro lado, me asusta el hecho de desear tener un arma para cuidarme de mis semejantes, me asusta la desconfianza al otro, me asusta que perdamos la fe en el humano (si muy idealista); yo vivo en un pueblito llamado Tlacotalpan en Veracruz (muy bonito, quedan cordialmente invitados) donde la gente vive con la tranquilidad de dejar incluso su casa abierta cuando sale o de invitar al turista a sus hogares, sin pensar que algo malo les pueda pasar… me gusta este tipo de vida basado en la confianza.
Quiero comentar más cosas pero creo que ya me extendí mucho, gracias Ramón por permitirnos opinar en tu blog sobre temas que a muchos nos interesan, me daba un poco de pena participar… porque los comentarios que encuentro aquí siempre son muy lúcidos.
(Comment this)
Hoy sostengo lo opuesto (lo cual me alegra doblemente: no sólo descubrí otro ángulo de las cosas, sino que comprobé que es posible convenecer mediante argumentos sólidos y raciocionios lógicos...¡y a mi avanzada edad!).
Lo primero que me alertó fue el argumento de que los Estados autoritarios nos dejaban desarmados a "los ciudadanos de bien" frente a los delincuentes...Vaya, me dije: ¿Y entonces le vamos a dar a los gobiernos la exorbitante facultad de decidir quién es ciudadano de bien de una vez y para siempre y quién es un ciudadano bajo sospecha?, ¿quién puede y quién no tener un arma?, ¿no es más sesnsato y respetuoso de la libertad hacer esa prohibición universal, para que el Estado puede tener de veras el monopolio en el uso de la violencia y en el uso de medios coercitivos de carácter penal para defender los derechos, la libertad y la vida de todos?, ¿cómo le voy a pedir al Estado que garantice la vida de todas las personas en su territorio, si al mismo tiempo tiene que lidiar con el hecho de que cualquiera puede usar un arma de fuego cuando considere - subjetivamente- que está justificado hacerlo? El asesino de Virginia Tech reunía todos los requisitos del buen ciudadano para tener un arma. Ese es el problema. Si hubiese sido un delincuente, no tendría que haber acudido al mercado legal a comprar el arma. En fin, gracias por la discusión.
Por cierto, el profesor Liviu Librescu salvó la vida de muchos de sus alumnos en VT sin usar más armas que la valentía y una gran convicción. Algo de esto comento en mi blog de "Ideas al vuelo". ¿Cuántas vidas salvó Librescu?...Si un día, Dios no lo quiera, me veo en una situación similar - tiroteo en un lugar público por un "buen ciudadano" que se volvió loquito- preferiría estar junto a una persona como Librescu que junto a diez buenos muchachos que traen unas "Magnum" abajo de los asientos de su autos...¿Qué son?, ¿un escuadrón SWAT o estudiantes? (Comment this)
El no tener la posilbidad de defender tu vida mediante la posesión y eventual utilización de un arma legal es tan terrible como la posibilidad de que cualquiera tenga acceso a un arma.
Creo que los comentarios que se han hecho a este post y al anterior lo hacen evidente. El dilema es definir si en este asunto, el de la posesión de armas, es preferible una mayor o menor grado de libertad en función de los riesgos que esto implica.
Yo estoy convencido de que es preferible inclinarse en favor de una mayor libertad, es decir, en favor de la posiblidad de poseer armas legalmente. Pero reconzco que puedo estar terriblemente equivocado. (Comment this)
No creo que la prohibición de poseer armas haya impedido ninguna guerra civil o que un país caiga en una situación caótica. Tampoco creo que su legalización fuera a precipitarla.
Respondiendo a tus preguntas:
Muchísimos APPOS estaban armados y esa era una de las razones por las que la ciudadanía, e incluso muchas autoridades locales no se atrevían a hacerles frente.
Yo creo que más de un inconforme pejista está armado. Si hubiera habido algun pejista inconforme decidido a atentar contra la vida de Felipe Calderón la prohibición de poseer armas no le habría impedido intentarlo. Hubiera comprado un arma en el mercado negro.
No me gustaría que los atencos o cualquier otro grupo se manifestara armado, independientemente del tipo de armas que se tratara. En el momento de que un grupo armado (con machetes o ametralladoras) se manifestara de forma amenazante debería ser enfrentado por la autoridad. (Comment this)
Eres bienvenido para escribir aquí cuando gustes y extenderte tanto y como juzgues necesario. Te felicito por vivir en Tlacotalpan, es sin duda un lugar encantador que merece ser visitado. Lamentablemente siempre que paso por ahí es de paso y a las carreras, espero algún día dedicarle todo el día a recorrer sus calles y disfrutar de su gente desarmada.
Cuando puedas tomate un torito a mi salud, seguramente mitigara los miedos que hablar sobre estos temas pueda ocasionar. (Comment this)
Me alegra que hayas cambiado de opinión, aunque en este caso haya sido en favor de una totalmente contraria a la mía.
En mi caso siempre había estado en contra del derecho a poseer armas y fue hasta hace muy poco que cambié de opinión y el intercambio de opiniones sobre el asunto en mi caso vino a fortalecer mi convicción sobre el asunto.
Encuentro fascinante cómo los mismos argumentos nos condujeron a conclusiones totalmente distintas. No dudo que el día de mañana podría, nuevamente, cambiar de opinión.
Debo decir que tu argumentación en favor de la prohibición universal me parece impecable, pero tiene el inconveniente de dejar a los ciudadanos (ciudanos bien y ciudadanos mal) desarmados frente al estado, dejándolos así disminuidos en su capacidad de hacerle frente.
Tengo claro que existiendo el derecho a poseer armas no se le puede exigir al que garantice la vida de todas las personas en su territorio. Pero lamentablemente, tampoco se le podría exigir bajo el de la prohibición universal de las armas. El gobierno no le puede garantizar a nadie la vida, ni la riqueza, ni la felicidad... a lo único a lo que razonablemente puede aspirar un gobierno es a sujetarse a la ley, a aplicaciar la ley, a persguir a quienes la violen y a juzgarlos conforme a derecho.
Al igual que tú, preferiría estar al lado del profesor Librescu que al lado de los dos chicos armados. Pero igualmente les estaría agradecido si hubieran impedido que un asesino me matara.
Pero definitivamente no me hubiera gustado estar en el lugar de Suzanna Gratia Hupp quien fue testigo de cómo un loco asesinó en frente de ella a su padre y a su madre en octubre de 1991 en una cafetería quien al reflexionar sobre lo currido ese día dice:
"Estaba buscando un arma, cualquier arma, porque mi revolver estaba a 100 pies de distancia dentro de mi auto. Cometí la increíblemente estúpida decisión de obedecer la ley y eso le costo la vida a mi familia."
Ese día 24 personas murieron dentro de una cafetería Luby's en Killen Texas y a partir de entoces ella inció una lucha en favor de la portación de armas que concluyó en 1996 cuando la legislatura arpobó la portación de armas ocultas tras la obtención de la licencia correspondiente y un curso de seguridad.
He notado que entre más me alejo del momento en que un arma en manos de un ciduadano capaz de hacerle frente a un agesor podría haber cambiado las probabilidades de que una tragedia como la de Virginia Tech hubiera tenido un desenlace distinto mengua mi convicción en favor del derecho a poseer y portar armas, pero cuando pienso en ese instante se fortalece.
Si un gobierno no puede distinguir a un "ciudadano bien" de un "ciudadano mal" ¿por qué negarles la posibilidad de defenderse a sí mismo o a sus familias? (Comment this)
Según me he dado cuenta, no abundan las personas en México que sean dueños de un arma (sin contar a los delincuentes) y la tengan resguardada en su casa (por si las dudas). En años pasados, han existido programas por parte del gobierno, para que la ciudadanía se desarme voluntariamente, y han tenido cierto nivel de éxito.
A lo que voy, es que a la gente --de forma general-- no les interesa poseer un arma de fuego. Permitir o no permitir armas, no va a incrementar o decrementar su uso (de forma significativa)
Aceptar que en ciertas decisiones no somos capaces de conducirnos en libertad, es aceptar --que en efecto-- necesitamos de una entidad paternalista que nos ayude a bien vivir. Como si esa entidad paternalista no estuviera compuesta por seres humanos tan capaces de equivocarse y aún más que la sociedad entera.
Ramón ¡claro que podemos estar profundamente equivocados!, la libertad no ofrece soluciones. La libertad ofrece la posibilidad de estar equivocados y corregir el rumbo por nosotros mismos; la libertad nos ofrece la capacidad de tomar decisiones correctas e incorrectas; el liberal le apuesta a correr el riesgo, sustentado en una educación objetiva y racional. Yo le apuesto a la libertad de poder portar armas y a un gobierno que me brinde la suficiente seguridad: para no tener que recurrir al uso de las armas; así de simple.
Si no nos queremos equivocar ¿dejaremos que otros se equivoquen por nosotros? (Comment this)
Lo siento pero así está constituída nuestra sociedad.
Te lo pongo de esta manera, en Inglaterra una buena pareja de Rottweilers protege tu casa de manera efectiva, el o los asaltantes tendrían que lidiarse a golpes o navajas con ellos.
En Base a tu aseveración: "Pero quizás haya entre ellas aguien que hoy lamente que su ser querido no haya tenido la posibilidad de defenderse o defender a sus compañeros ese día por obedecer el reglamento de la universidad que prohibe las armas en el campus" TO DIRÍA:
"Quizá haya entre ellas alguien que hoy lamente que su ser querido no haya tenido la desgracia de enfrentar a una persona que cumpliedo la ley y los reglamentos pudo adquirir un arma y meterla al campus para matar, el fácil acceso es lo que ayudó a este demente a llevar adelante esta tragedia..."
(Comment this)