Los automóviles no contaminan.
~Cómprate tu Hummer, no te preocupes si contamina, pues si lo hace tu gobierno se encargará de demandar a General Motors.
El gober precicioso de California
Me sorpendió la noticia de que el estado de California, a través de su fiscal general, demandará a los fabricantes de automóviles por los daños ocasionados por los gases que sus vehículos emiten.
Pero si ya lo había dejado en claro el músico y filósofo Tabasqueño Chico-ché:
"Taca taca que taca y taca la culpa no es de la estaca
Taca Taca que taca y taca si el sapo salta y se ensarta"
Que quede claro, yo estoy a favor de vehículos más eficientes y menos contaminantes, estoy a favor de mejores combustibles y a favor de nuevas fuentes de energía para impulsar a los automóviles. Con lo que no puedo estar de acuerdo es con que un gobierno, sin importar la nobleza dee sus intenciones, demande al fabricante de un producto cuya venta es legal y cumple con la normatividad vigente por los efectos cuyo uso o abuso han ocasionado en el pasado y pudieran ocasionar en el futuro.
Este tipo de demandas, creo yo, envían un mensaje terriblemente equivocado a los ciudadanos: hagan lo que gusten al fin y al cabo ustedes no serán responsables nunca de de nada de lo que hagan. Si algo de lo que ustedes hagan resulta nocivo para el ambiente o su salud, el gobierno buscará la forma de hecharle la culpa a alguien más. Como gobierno estamos obligados a liberarlos de cualqier sentido de culpa o de responsablidad. Cómprate tu Hummer, no te preocupes si contamina, pues si lo hace tu gobierno se encargará de demandar a General Motors.
Hay treinta millones de automóviles registrados en California. ¿Ninguno de los dueños o conductores de esos vehículos es responsable de la contaminación que estos vehículos producen? Supongo que es más fácil para un gobierno demandar a un fabricante de automóviles que aprobar leyes que regulen o impongan límites a el uso que los propietarios de automóviles hacen de sus vehículos, o al tipo de vehículos que pueden ser vendidos. Después de todo, no creo que haya muchos políticos dispuestos a exigirle a los electores que vayan caminando hasta las urnas el día de las elecciones.
Para los que lo tienen, tan, pero tan, pero tan pequeño que un Hummer no basta: CXT
Las pistolas no matan personas, las personas matan personas. Los automóviles no contaminan, los automovilistas sí.
En este tipo de asuntos, creo que hay que examinar los costos y los beneficios de cada acción de politica publica. No es posible plantear las soluciones como si fueran un problema moral con una respuesta blanca/negra. Incluso en terminos morales no hay soluciones de todo o nada.
Creo que una demanda del gobierno de California a las empresas automotrices por fabricar automoviles contaminantes es una medida que puede ser eficaz para lograr el objetivo de que los vehiculos sean mas eficientes y contaminen menos.
Es mas, creo que en general es preferible que el derecho se vaya construyendo mediante decisiones judiciales y no mediante decisiones legislativas o administrativas.
El sistema legal de Inglaterra y de Estados Unidos se ha desarrollado precisamente por las decisiones de los jueces mas que por las decisiones del gobierno o del legislativo.
El llamado "derecho judicial" ha demostrado ser mejor que el "derecho legislativo y/o administrativo" en cuanto que permite ajustar las normas (sentencias que forman jurisprudencia) a la realidad concreta.
(Comment this)
O que haya un consumo máximo de gasolina por habitante semanal, y si quieres volártelo en un par de kilómetros en tu Hummer, o bien, en 200 km arriba de tu Toyota, pues es tu problema.
Y el problema de los penes-pequeños y SUV monstruosas no es sólo del gobierno de Estados Unidos (la diferencia es que allá sí están preocupados y buscan hacer algo al respecto). Aquí en Tampico, el pequeño Tampico, puedes andar cualquier día y encontrarte con, al menos, unos tres o cuatro Hummers (y no el mismo, que conste). Y también Excursions, Megasuburbans y demás camionetas gigantescas chupa-gasolina. Y a sus dueños, aparcados esperando a los hijos salir del colegio, con el A/C y el motor encendidos. (Comment this)
No te imaginas el gusto que me da que hayas leído mi post y dejado tu comentario que me da la oportunidad de disentir.
Pienso el gobierno de California no debe demandar a los fabricantes de autos porque porque no creo que sean ellos los responsables (o al menos los únicos responsables) y porque la medida no ayudará resolver el problema.
Vamos a suponer que la demanda prospera y gana el estado de California y un Juez le impone un pago de miles de millones de dólares a la industria automotriz. ¿Qué se habrá conseguido aparte de dañar la economía de un sector que de por sí ya está en crisis? ¿Bajaran por ello las emisiones? ¿Aumentará la oferta de vehículos de bajas emisiones o solamente se transferirá el costo del pago de la demanda a los consumidores? ¿Arnold dejará de usar su Hummer e ira al trabajo en bicicleta?
Preguntas cuáles son los mecanismos más eficaces para disminuir la contaminación ambiental. Sin ser un experto te puedo asegurar que demandar a los fabricantes de autos no es uno de ellos.
Existen muchas medidas que pueden adoptarse para enfrentar seriamente el problema, lamentablemente la mayoría de ellas podrían resultar impopulares entre los automovilistas y fabricantes al imponer restricciones al uso y características de los vehículos. Como las empresas no votan y los empleos que genera la industria automotriz están en Michigan y no en California, resulta políticamente rentable demandar a los fabricantes. La demanda busca aceptación política, no solucionar un problema técnico.
Si se quiere que los vehículos contaminen menos hay que aprobar leyes que desalienten el uso irracional del automóvil y la compra (y por ende la producción) de vehículos irracionales. Si una vez aprobadas estas leyes un fabricante las incumple debe ser penalizado por ello, pero castigarlos de forma retroactiva es un abuso.
Finalmente, no puedo estar en mayor desacuerdo en tu apreciación de que el "derecho judicial" es mejor que el "derecho legislativo".
Yo creo en la división de poderes. Creo que al legislativo le toca aprobar las leyes y al poder judicial impartir justicia en base a dichas leyes. La idea de que se pueda "ajustar" la norma me parece terrible. Si a los jueces se les da el poder de "ajustar" la ley conforme a sus propios criterios se disminuiría la seguridad jurídica de los ciudadanos.
¿Cómo, cuándo y de qué manera ha demostrado ser mejor el "derecho judicial" al "derecho legislativo"? Lejos de eso lo que yo he visto en Estados Unidos es un debate muy serio en torno a la actuación de algunos jueces, que a ojos de muchos se han exedido en sus atribuciones, por ejemplo al imponer penas sumamente laxas a violadores de menores cuando en sus estados la ley no establece condenas mínimas obligatorias. Posiblemente les preocupaba "la realidad concreta" del violador y se olvidaron por completo de la de la víctima.
Yo pienso que la jurisprudencia debería ser la excepción y no la regla. (Comment this)
(Gracias Ramón por mencionar tan elogiosamente mis artículos contra el precio único o fijo en los libros en el sitio de Paco Calderón)
Saludos
(Comment this)
Los impuestos son una medida posible, pero también existen otros mecanismos para desalentar el uso de vehículos de altas emisiones y el uso irracional de los vehículos.
Por ejemplo dando ventajas a los vehículos de bajas emisiones, como podrían ser descuentos en autopistas, espacios preferenciales de estacionamiento en centros comerciales y estacionamientos públicos. Impedir la entrada a las vías rápidas a vehículos con un solo pasajero, etc.
También se puede emprender una campaña educativa o de "estigmatización" si se le quiere ver de esa forma. Hacer que sea socialmente mal visto utilizar vehículos altamente contaminantes.
¿Tratarlos como fumadores? (Comment this)