20/09/2006

El monopolio es lo peor... hasta que tienes uno.

~Siempre y cuando estemos hablando de un monopolio que existe gracias a la protección, favor o intervención del gobierno.
No recuerdo a quién le oí esa frase por primera vez. Efectivamente, el monopolio es lo peor, hasta que tienes uno. Siempre y cuando estemos hablando de un monopolio que existe gracias a la protección, favor o intervención del gobierno. Porque de otro modo, debe ser y por favor perdonen la expresión una verdadera chinga.
Porque en un sistema capitalista, para lograr y más aún, para mantener un monopolio hay que superar a todos los competidores posibles, presentes y futuros TODO EL TIEMPO. Cosa que bajo ese sistema no es nada fácil, porque para lograrlo hay que mantener la preferencia de los consumidores ya sea vendiendo lo mismo más barato o algo mejor al mismo precio.
Porque quien tiene un monopolio en el capitalismo no puede aumentar sus precios sin que ello signifique una oportunidad para que un competidor irrumpa en el mercado con el mismo producto a un menor precio. Tampoco podría darse el lujo de que un competidor ofrezca un producto mejor al mismo precio.
La empresa monopólica en el capitalismo está obligada a innovar y mejorar sus productos a una velocidad superior a la de sus posibles competidores y a ser eficiente en extremo. Dicho de otro modo, para el monopolista en un sistema capitalista no hay descanso.
En un sistema capitalista una empresa logra un monopolio cuando logra ofrecer a sus clientes la mayor variedad, los mejores y mas novedosos productos a un precio siempre igual o menor que sus competidores ¡PERMANENTEMENTE! Por eso casi no existen monopolios en el capitalismo, y si los hay normalmente no llegan a durar demasiado tiempo.
En cambio si el monopolio tiene su origen, por ejemplo a que una empresa consigue que se pase una ley que impida a los potenciales competidores participar en su sector bajo cualquier pretexto, la cosa cambia: ¡A gozar Papá!
El dinero llegará a raudales, los márgenes pueden ser tan alto como el mercado soporte y al cliente lo podemos poner a hacer fila para recibir productos malos, pero caros.
Adivinen donde hay más monopolios ¿en las economías libres o en las que existe una alta intervención estatal?
Posted by Ramón Mier at 10:03:28 | Permanent Link | Comments (2) |
Comentarios
1 - Ramón, dijo alguna vez un negociante mexicano, de esos que salen en Forbes, que lo mejor después de tener un monopolio es tener un duopolio. Esto lo dijo en 1997 cuando colocó su consorcio (que tiene los beneficios de un duopolio) en las bolsas de México y de Nueva York, para persuadir a los incautos inversionistas. Años después, los inversionistas minoritarios de su consorcio ya comprobaron a qué se refería este negociante: a "tener" - como accionista mayoritario y de control- un duopolio; si "tienes" como accionista minoritario ya te fastidiaste y probablemente tomen tu dinero pero jamàs tu parecer. Hace unos días leí que este personaje sentenció que la nueva ley del mercado de valores de México, que protege precisamente los intereses de los accionistas minoritarios (por ejemplo, cientos de personas que tienen una fracción de la empresa cotizada a través de sus fondos de pensiones o retiro), ¡es populista! Para que luego nos platiquen en Rusia del capitalismo de compadres. (Comment this)

Escrito por: Anónimo accionista minoritario at 2006/09/22 - 10:14:35
2 - Anónimo accionista minoritario, Los derechos de los socios minoritarios de cualquier empresa, cotice o no en bolsa, deben ser protegidos. Como dije en otro post, el fundamento del capitalismo es el respeto a los derechos individuales, incluyendo el de propiedad.

Entiendo que la nueva ley de valores ha sido recibida positivamente por la mayoría de los participantes del sector y al ver quiénes se han opuesto a ella aumenta mi confianza en la misma.

Quienes utlizan su posición como accionistas mayoritarios para realizar maniobras que afectando el valor de de los accionistas minoritarios de una empresa les permitan obtener beneficios personales a través de su participación en otra deben ser sancionados por la ley. No hacerlo sería anticapitalista. (Comment this)

Escrito por: Ramon Mier at 2006/09/22 - 12:34:30 in reply to: 1
Escribir comentario