"Demos a las plantas de tratamiento de aguas residuales, a los basureros tóxicos, a los rellenos sanitarios el nombre de nuestros políticos electos y construyamos menos monumentos a su gloria." - Andy Morriss


George W Bush Sewage Plant aerial, originally uploaded by arthurshotwell.

Hoy me enteré a través de Café Hayek que en San Francisco se hizo la petición de imponer el nombre de George W. Bush a una planta de tratamiento de aguas residuales.

A mi me parece una excelente idea que los ciudadanos se animen a lanzar ese tipo de iniciativas. Coincido con Andy Morriss en que le dedicamos demasiado tiempo y dinero a "honrar" a los políticos.

En México hay varias avenidas llamadas Carlos Salinas de Gortari, una colonia llamada Adrés Manuel López Obrador (si mal no recuerdo en Acapulco) y un monumento a Vicente Fox en Veracruz... y demasiados basureros que no llevan sus nombres.

Michael Crichton dies, originally uploaded by Da Nes.

El día de ayer 4 de noviembre murió Michael Crichton. Como millones de personas en el mundo he disfrutado de la serie ER y al ver en el cine Jurasic Park (entre niños que lloraban y salían de la sala aterrorizados) quedé maravillado de lo que era capaz de hacer Holliwood.

Pero lo que más disfruté fue leer sus opiniones en torno a la ciencia, la política y la política en la ciencia. Te invito a explorar su sitio http://www.michaelcrichton.net

South Africa - Poor and Rich, originally uploaded by Hanna´s photos.

En Café Hayek, Don Boudreaux da a conocer un mensaje que recibió del matemático Pietro Poggi-Corradini en el que ofrece un ejemplo sobre lo engañoso que puede resultar la información en torno a la igualdad:

Los estudios en torno a la desigualdad normalmente dan seguimiento a porcentajes. Demos un vistazo al siguiente ejemplo:

Una sociedad que comienza con 10 individuos, 9 de los cuales ganan 1 dólar y 1 de los cuales gana 10 dólares. Los científicos sociales decidirán darle seguimiento al 20 por ciento superior. Así que el 20% superior tendrá un ingreso promedio de 5.5 dólares, mientras que el 80% inferior tendrá un ingreso promedio de 1 dólar.

Supongamos que al paso de 1 año hay 8 personas ganando 1 dólar y 2 personas ganando 10 dólares. Ahora el 20% superior tendrá un ingreso promedio de 10 dólares. Al dividir 4.5 entre 5.5 se obtiene un incremento del 82% en el ingreso del quintil superior mientras que el resto ha tenido un incremento del 0% en su ingreso. Uno podría concluir que la “desigualdad ha aumentado”. Pero si se te diera a ti la oportunidad de vivir en una sociedad como la primera donde 9 personas gana 1 dólar y un solo rico gana 10 dólares, o vivir en la segunda sociedad donde menos gente gana un dólar pero más personas ganan 10, ¿cuál preferirías? Un simple cálculo de probabilidad me dice que la segunda sociedad será más atractiva para la mayoría de las personas.

Yo tengo la impresión de que muchas personas prestan demasiada atención a la desigualdad y que por lo mismo desatienden un problema mucho más serio, que es el de la pobreza. Parece afectarles más el hecho de que haya ricos cuando hay pobres que el hecho de que haya pobres por si mismo, quizás porque crean que la pobreza de uno tiene su origen en la riqueza del otro.

Este tipo de personas no logran darse cuenta de que el estado natural de la humanidad es la pobreza y que la riqueza debe ser creada por el ser humano. No les cabe en la cabeza que el generar riqueza no empobrece a nadie. El caricaturista Paco Calderón lo expresó con gran tino al comparar la creación de riqueza con la higiene y decir que "a nadie le salen caries porque yo me lave los dientes".

A lo largo de mi vida he visto como México se ha vuelto un país más desigual, pero menos pobre. El pueblo donde nació mi padre, por ejemplo, era un pueblo donde mucha gente llegó a padecer hambre y desnutrición, donde lo que más abundaban eran las carencias. Ese pueblo era bastante menos desigual entonces que ahora cuando pueden verse circular a personas en camionetas de lujo y a otras caminar descalzas. Ahora el problema es la obesidad, no el hambre y la gente descalza es la excepción y no la regla. Más desigualdad, pero bastante menos pobreza.

EG20081028_AMLO_CONGRESO_07, originally uploaded by trianero2.

AMLO ha anunciado que continuará la lucha y ahora además luchará en favor de la economía popular y la soberanía nacional.

Si quiere ganar apoyo para su movimiento no debería descartar las acciones que le proponen en Sacatrapos. Yo por lo pronto hago eco de una de ellas:

Que organice un plantón permanente afuera de la Femexfut hasta que México clasifique al mundial, después que mande unas adelitas a la FIFA y bloqueé el acceso a los estadios en Sudafrica hasta que México sea declarado campeón del mundo.

Desde hace varios meses venía tomando el medicamento Acomplia (Rimonabant) como parte de la terapia que mi médico propuso para combatir el problema de obesidad que padezco.   Antes de recetarme el medicamento, ordenó  que se me realizaran diversos estudios de laboratorio y determinó en función de  los resultados, mi historia clínica y la de mis padres que  el tomar Acomplia era adecuado para mí.  Me fueron explicados los riesgos y efectos secundarios, y estuvimos de acuerdo que el beneficio esperado superaba  los riesgos. 

A lo largo del tratamiento asistí a consultas de seguimiento con mi médico y recibí atención de parte del laboratorio fabricante, que periódicamente me llamaba para estar al tanto de mi evolución así cómo para ofrecerme asesoría y consejo.  Los resultados obtenidos hasta ahora habían sido sumamente satisfactorios.

Para mi infortunio, el tratamiento que originalmente había estado previsto que durara un año tendrá que verse interrumpido  pues el pasado 23 de octubre la COFEPRIS decidió suspender temporalmente la comercialización de dicho medicamento.  Así  que como paciente yo no tendré acceso al tratamiento que el médico me había recomendado y que yo había aceptado seguir.  El gobierno ha impuesto su decisión sobre la del médico y el paciente. 

Esta situación me molesta muchísimo.  No me parece correcto en lo absoluto que esté en manos de los gobiernos decidir qué medicamentos pueden o no llegar al mercado.  Creo que esta decisión es  una que debería competer exclusivamente a médicos, pacientes y laboratorios.

Puede pensarse, ingenuamente a mi parecer, que es función propia del gobierno “protegernos” mediante la prohibición de  la comercialización de los medicamentos que juzgue peligrosos.  Digo que ingenuamente, porque hace falta ingenuidad para creer que los burócratas que decidirán si un fármaco pueda o no llegar al mercado no puedan ser objeto de engaño, presión, extorsión o soborno.  Que esos funcionarios sean en realidad ángeles infalibles que solamente pueden tener presente, al momento de tomar una decisión nuestro bienestar y no sus propios intereses.

Por lo que sé, a pesar de las buenas intenciones del gobierno se han s aprobados medicamentos que más tarde resultaron nocivos para la salud, y su intervención no ha impedido que se comercialicen, mediante argucias legales todo tipo de productos que prometen curar males de toda índole sin el menor respaldo científico de su efectividad o inocuidad.

La intervención del gobierno en el mercado, lejos de protegernos, puede terminar constando vidas al impedir que lleguen al mercado productos que los pacientes requieren y desalentando, por los altos costos que atender la reglamentación supone, el desarrollo de nuevos medicamentos. Yo tengo la suerte de que existen diversas alternativas de tratamiento para mí distintas a la que acaba de prohibir el gobierno.  Sin embargo, no todos los pacientes son igualmente afortunados y posiblemente en este mismo instante haya alguien que pudiera mejorar su vida, o incluso salvarla si tuviera acceso a un medicamento que no ha recibido el visto bueno del gobierno.

A continuación un video en el que el profesor en economía Daniel Klein abordó el tema hace algunos días sobre el tema.